GRIP 1 Zeer grote brand (bedrijfspand) Maxum megastore 't Woud - Brielle 11-06-2013

[TheDavey100]

In reactie 64 ging het over het inslaan van de ruiten mbt de binnenaanval.
Uit de recente bijdragen blijkt dat de ruiten om 15.00 werden ingeslagen dus ca een uur na een mogelijke verkenning om ca 14.00.
Gelet op de ondertussen bekende situatie vwb de status van het gebouw aan de hand van de meerdere recaties is het natuurlijk overduidelijk dat de brandweer niets op het gebied van een binnenaanval onderneemt en gaat ondernemen.

Blijven wel drie vragen :

a.hoe was men ervan overtuigd dat er geen personen meer binnen waren
b.waarom mochten er publiek en personeel nog in een gebouw met een dergelijke status
c.waarom sla je de ruiten in met alle mogelijke effecten van dien zonder dat het nodige aan bestrijding op dat punt in gereedheid is gebracht

A. Het personeel had aan de brandweer gemeld dat iedereen het pand op tijd verlaten heeft.
B. -
C. De waterwinning was al ruimschoots op orde, de AL44-1 en de HW62-1 (vervangt tijdelijk de 65-1) waren al aan het blussen. Het GWT was al uitgelegd en ook stonden er al straatwaterkanonnen te spuiten. Aan de andere kant van het gebouw was er ook al lage druk afgelegd.

[Peter71]

Blijven wel drie vragen :

a.hoe was men ervan overtuigd dat er geen personen meer binnen waren
b.waarom mochten er publiek en personeel nog in een gebouw met een dergelijke status
c.waarom sla je de ruiten in met alle mogelijke effecten van dien zonder dat het nodige aan bestrijding op dat punt in gereedheid is gebracht

A) je mag er vanuit gaan dat het personeel iedereen uit het pand hebben gehaald, en dat het pand inderdaad leeg is. Het risico dat er alsnog iemand achter is gebleven, dat risico moet je denk ik maar nemen zoals het is. Het rechtvaardigt mijn inziens geen binnenaanval

B) Zolang er niets gebeurt mag er schijnbaar een heleboel. Ik ken wel meer situaties waar je er niet aan moet denken dat daar iets gebeurt.

C) Tja inslaan van ramen, het kan als doel zijn om je brandverloop te bespoedigen. Zeker als je te maken hebt met forse hitte binnen kan het geen kwaad om een brand net dat laatste zetje te geven. Pand is toch verloren evenals de inboedel. En je kan daarna doelgericht aan het werk.

[Thor]

Je mag die uitspraak raar vinden, en ik kan dat ook heel erg goed begrijpen. Het druist rechtstreeks in tegen het geen wat wij als brandweermensen willen, de brand blussen!
Het is een cultuuromslag. Maar gezien de ongevallen met brandweerpersoneel is de insteek ook weer te rechtvaardigen. En zeker met dit soort panden vol gestouwt met kunststoffen, moeten we dan nog wel het risico gaan nemen. Vaak zijn ze ook nog eens onoverzichtelijk, dus zeker met de rook lastig om een aanvalsweg te vinden naar je vuurhaard (als je hem al vindt). Gaat het mis, ben je dan nog snel genoeg weer buiten in een noodsituatie?

Als ik de verschillende bijdragen zo lees is het logisch dat de brandweer geen binnenaanval heeft gedaan en het gebouw heeft laten uitbranden maar het is toch eigenlijk wel erg onlogisch dat het winkelend publiek nog wel het gebouw in mocht !

(Ga dan wel even voorbij aan het inzicht mbt mogelijke slachtoffers in het gebouw zonder verkenning door de brandweer. Neem aan dat men heel zeker wist dat eenieder er al uit was.  Overigens was het gebouw nog in gebruik als winkelruimte ?)

N.B. Ik had de recent eerdere bijdragen 80 en 81 niet gelezen,sorry.

[andre ter wal]

mensen ik erger me dood aan de discussie die nu gevoerd word of het een juist besluit is geweest om het pand uit te laten branden en met commentaar te komen dat het anders had gekund  heel simpel het pand stond vol met rook  iedereen buiten waarom moet een brandweerman dan het risico lopen om een binnenaanval te doen met gevaar voor eigen leven voor materiaal wat binnen staat ik prijs de gene die deze beslissing genomen heeft en dit zal in de toekomst veel vaker gaan voorkomen

[Vuurbaas]

Als vanuit preventie vooraf al wordt aangegeven dat het pand niet te redden valt in geval van een brand, dan is dat een redelijk simpel besluit. Het komt niet vaak voor denk ik, dat je op voorhand al dit soort specifieke kennis van een pand hebt naast de "standaard" plannen voor een object zoals dit. Moet je dan, tegen beter weten in, alsnog proberen om met binnenaanvallen de brand te blussen? Of maak je gebruik van die kennis om je personeel te beschermen?

De brandweer moet er, mijns inziens, altijd voor gaan om de schade te beperken. Als een bedrijf echter door specialisten van de brandweer vooraf als fakkel is bestempeld en er geen stappen zijn ondernomen om dit risico structureel te verhelpen dan vind ik niet dat je kan verwachten dat de brandweer dan wèl alles op alles zet.

Klopt. Het bedrijf is in zeer hoge mate zelf verantwoordelijk om te voldoen aan de voorschriften.
Daarnaast heeft de Gemeente een hoge mate van verantwoordelijkheid met betrekking tot de controle op het naleven van de voorschriften, eventueel af te dwingen door handhaving.
Als beide partijen steken laten vallen in dit proces komt de brandweer om de hoek en is het relevant om in bepaalde gebouwen het brandweerpersoneel niet extra in gevaar te brengen. Maar ook al voldoet een bouwwerk aan alle voorschriften, is het recent gecontroleerd, dan nog kan het branden als een fakkel.
Hangt allemaal samen met de mate van gebruik en wat er in staat opgeslagen. Denk aan de vuurlast !