Aanhouding aanvaller Marechaussees en filmende dame - Schiphol 13-06-2013

[Frank.]

Interessant! Het was namelijk slechts een redenatie van me, blijkbaar een goede.

Eigenlijk kwalijk dat een simpele niveau 3 aspirant, weliswaar met verhoogde interesse in wetgeving, een APV feit onderuit kan halen. Dan moet een wetgever (het College in deze?) dat toch ook kunnen? Of is dit regelgeving op de gok (zolang het goed gaat...)?!

Tot slot vind ik het 'dreigende wanordelijkheden-artikel' overbodig cq. dubbelop. De wetgever heeft ons in artikel 124 Wetboek van Strafvordering al een vorderingsbevoegdheid gegeven, strafbaarstelling in artikel 184 en/of 185 Wetboek van Strafrecht.

[Sven82]

Ach ja, het blijven afwegingen. Op zich til ik zwaar aan het recht op vrije informatiegaring. Probleem is dat veel burgers slechts een deel van het verhaal filmen, maar vervolgens wel een waardeoordeel ophangen aan het optreden.

De basis is natuurlijk wel dat men ons optreden altijd ter discussie mag stellen. Zeker als wij gebruik maken van het geweldsmonopolie. Daarbij hoort ook een redelijke mogelijkheid om filmopnames te maken. Maar ja, er is een verschil tussen ter discussie stellen of direct conclusies trekken. Daarnaast stopt de redelijke mogelijkheid om opnames te maken daar waar het hinderen van de ambtenaren begint.

[Security guard]

Sommige mensen kunnen nu eenmaal slecht tegen autoriteiten en zullen vaak de waarheid zo proberen te verdraaien dat het hun uitkomt. Waar bemoeit dat mens zich mee... Filmen geen probleem mee maar als je te dichtbij komt kun je eenmaal problemen verwachten, persoonlijk vond ik wel dat ze heel erg dicht bij kon komen, afstand is ook daadwerkelijk afstand.

Ze wist zelf de aanleiding niet maar nam het wel direct op voor de verdachte op de grond, tja... Zegt al genoeg denk ik.

[peen van dienst]

Tot slot, je schrijft "vragen om werkruimte" Dat wekt de suggestie dat er een keuze is en dat het vrijblijvend is. Het is geen vraag, maar een rechtmatig gegeven opdracht.

Gevolgd door "leven en laten leven". Anders gezegd: ik zou die werkruimte dus ook geven. Vaak kan je prima beeld maken van een afstandje.

En nee, ik snap dat er (nog) geen lintje hangt; deze situatie ontstaat van het ene op het andere moment. Maar ik bedoel dus alleen maar te zeggen: je hoeft geen persmuskiet te zijn om je op dat recht te beroepen. Elke jan-boeren-euh-burger heeft dat recht. Maar je kan dat prima op een paar meter afstand uitoefenen terwijl de KMAR zijn werk doet; tuurlijk.

Peen

[silque]

Interessant! Het was namelijk slechts een redenatie van me, blijkbaar een goede.

Eigenlijk kwalijk dat een simpele niveau 3 aspirant, weliswaar met verhoogde interesse in wetgeving, een APV feit onderuit kan halen. Dan moet een wetgever (het College in deze?) dat toch ook kunnen? Of is dit regelgeving op de gok (zolang het goed gaat...)?!

Tot slot vind ik het 'dreigende wanordelijkheden-artikel' overbodig cq. dubbelop. De wetgever heeft ons in artikel 124 Wetboek van Strafvordering al een vorderingsbevoegdheid gegeven, strafbaarstelling in artikel 184 en/of 185 Wetboek van Strafrecht.

Nou, een vordering mag ook gegeven worden om een strafbaar feit te doen stoppen. Artikel 2:2, derde lid van de model-APV bevat het geven van een bevel in een concreet geval. Overtreding van een dergelijk bevel wordt strafbaar gesteld via opname van artikel 2:2, tweede lid in artikel 6:2 van de (model)APV. Dus niet via 184 sr, de apv is immers geen wettelijk voorschrift zoals jij al zegt.  

Ook in het proces- verbaal en de tenlastelegging moet het niet opvolgen van het politiebevel worden vervolgd op grond van overtreding van artikel 2:2 jo. het desbetreffende strafartikel van de gemeentelijke APV.

Wel heb je ook nog de volksoploop van 186 sr, Hiervan is sprake als een menigte zich verzamelt. De openbare orde hoeft niet te worden verstoord. HR 26-02-1991, NJ 1991, 512 en HR 14-01-1992, NJ 1992, 380.

Wat vaak voorkomt is dat bijvoorbeeld bij het uitschrijven van een bekeuring er iemand opdringerig aanwezig is, die persoon wordt gevorderd weg te gaan. Niet voldoen hieraan levert vaak een aanhouding en vervolging voor 184sr op, helaas gaat de verdachte dan lachend naar huis want vervolging op 184sr is niet mogelijk. (staat zelf zelfs een filmpje van zo'n situatie op 't forum)
Kortom: Je mag wel vorderen obv de APV, maar hier niet aan voldoen levert geen 184 op. Strafbaarstelling staat in de APV zelf! Een veel gebruikt artikel is 2.1 van de model APV die als het goed is alle gemeenten hebben nu.

Frank, 124 sv is een mooi artikel maar erg beperkt. Je hebt met 2.1 van de APV veel meer mogelijkheden, omdat ze daar de ambtsverrichtingen niet daadwerkelijk hoeven te hinderen. In dit geval betekent hinderen dat jij je werk echt niet kunt uitvoeren, zo is er een uitspraak over een flitscontrole die door een boer werd ingebouwd met tractoren zodat hij niet meer kon flitsen.
In de 2.1 / 2.2 APV is het opdringerig aanwezig zijn of aanstoot geven tot al voldoende...

[silque]

Kon mn bericht niet meer aanpassen, linkje  met handige info:

http://www.vng.nl/onderwerpenindex/recht/nieuws/strafvervolging-bij-niet-opvolgen-politiebevel-via-de-apv

[peen van dienst]

En v.w.b. het verhaal wat erbij verteld wordt...

Iedereen die iets publiceert, heeft een bepaalde insteek. Kan de waarheid benaderen, maar hoeft dat niet. Sterker nog: zoals ik iets zie en wat ik dus als 'waarheid' ervaar, kan voor iemand anders desnoods 180 graden andersom zijn.

Simpel gezegd: als deze dame daar wil filmen en dat later wil publiceren met een heel verhaal erbij dat dit grof geweld is, misbruik van macht, of dat het betekent dat de melk van de koeien in de omgeving zuur gaat worden: dat mag ze. Dan zit je juist wel in die hoek van 'vrijheid van meningsuiting'. Zij heeft een mening. Hoeft absoluut niets met de waarheid te maken te hebben en/of op een kromme gedachtengang gebaseerd zijn, maar ze mag hem verkondigen (tuurlijk: mits geen discriminatie/haat etc).

Als je als opsporingsambtenaar iemand het filmen verbiedt/onmogelijk maakt, omdat je denkt dat die persoon anders straks een verhaal gaat vertellen waar jij niet blij mee bent, ben je dus met censuur bezig.

En ja ik weet het: een opsporingsambtenaar kan zich minder makkelijk verdedigen dan (noem maar wat) als ik zeg dat bedrijf X ondeugdelijke handelswaar levert. Zit niet in dezelfde juridische hoek, maar zo'n bedrijf zet er een advocaat op en ik mag uitleggen waarom ik dat gezegd heb. Als ik iets 'uit de duim zuig' over een opsporingsambtenaar zal die niet snel groen licht en ondersteuning vanuit het korps krijgen om mij juridisch aan te pakken.

Tja. Wen er maar aan. Maar haal het nou niet in je hoofd om censuur te gaan plegen en daarmee te voorkomen dat het verhaal verteld wordt. Dan ben je pas echt fout bezig.

Peen

[grizz]

En v.w.b. het verhaal wat erbij verteld wordt...

Iedereen die iets publiceert, heeft een bepaalde insteek. Kan de waarheid benaderen, maar hoeft dat niet. Sterker nog: zoals ik iets zie en wat ik dus als 'waarheid' ervaar, kan voor iemand anders desnoods 180 graden andersom zijn.

Simpel gezegd: als deze dame daar wil filmen en dat later wil publiceren met een heel verhaal erbij dat dit grof geweld is, misbruik van macht, of dat het betekent dat de melk van de koeien in de omgeving zuur gaat worden: dat mag ze. Dan zit je juist wel in die hoek van 'vrijheid van meningsuiting'. Zij heeft een mening. Hoeft absoluut niets met de waarheid te maken te hebben en/of op een kromme gedachtengang gebaseerd zijn, maar ze mag hem verkondigen (tuurlijk: mits geen discriminatie/haat etc).

Als je als opsporingsambtenaar iemand het filmen verbiedt/onmogelijk maakt, omdat je denkt dat die persoon anders straks een verhaal gaat vertellen waar jij niet blij mee bent, ben je dus met censuur bezig.

En ja ik weet het: een opsporingsambtenaar kan zich minder makkelijk verdedigen dan (noem maar wat) als ik zeg dat bedrijf X ondeugdelijke handelswaar levert. Zit niet in dezelfde juridische hoek, maar zo'n bedrijf zet er een advocaat op en ik mag uitleggen waarom ik dat gezegd heb. Als ik iets 'uit de duim zuig' over een opsporingsambtenaar zal die niet snel groen licht en ondersteuning vanuit het korps krijgen om mij juridisch aan te pakken.

Tja. Wen er maar aan. Maar haal het nou niet in je hoofd om censuur te gaan plegen en daarmee te voorkomen dat het verhaal verteld wordt. Dan ben je pas echt fout bezig.

Peen

Peen, helemaal mee eens !  

Wat ik daarbij wil aanvullen, ik zie de collega's die afschermen nagenoeg  met de hielen tegen de collega's staan die met de verdachte bezig zijn. Minimaal een meter maar het liefste meer afstand. Dat je daarbij mensen naar achteren vordert (want dat doe je) is misschien vervelend. Vanaf daar mogen ze filmen. Geen enkel probleem. Zoals ik het in het filmpje zie, staat die filmende mevrouw echt veels te dichtbij....

[dielangemotormuis]

Celstraf voor doelbewuste mishandeling marechaussee
3 juli 2013 - Arrondissementsparket Noord-Holland

De 24-jarige Hagenaar die op 13 juni 2013 op Schiphol Plaza uit het niets een medewerker van de Koninklijke Marechaussee een vuistslag in zijn gezicht gaf, is gisteren door de politierechter veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf. Het OM had 4 maanden tegen hem geëist wegens mishandeling met voorbedachten rade en het bezit van een mes en wurgstokjes.

De man sprak twee surveillerende marechaussees aan en haalde direct daarna uit. Omdat hij bleef slaan probeerde de marechaussee hem met pepperspray in bedwang te krijgen. De Hagenaar zette echter een duikbril op en ging verder met het inslaan op de marechaussees. Uiteindelijk werd hij door zes marechaussees onder controle gebracht en aangehouden. Na zijn aanhouding werden wapens gevonden. De rechtbank Noord-Holland heeft geoordeeld dat het bij de aanhouding gebruikte geweld gerechtvaardigd was.

De man, die een Nederlandse verblijfsvergunning heeft, zou hebben willen reizen naar zijn thuisland. Hij had echter nog niet alle benodigde documenten compleet. De verdachte zou met zijn actie hebben willen bewerkstelligen dat hij het land werd uitgezet.

In zijn strafeis hield de officier van justitie rekening met het feit dat de verdachte vaker veroordeeld is voor geweldsmisdrijven, met het onzinnige en verrassende karakter van de aanval en met de doelbewustheid. Ook heeft de officier van justitie rekening gehouden met de plek waar het incident plaatsvond. Juist op een luchthaven kan zoiets gevoelens van onveiligheid teweegbrengen bij reizigers.

Een vrouw die het incident op de luchthaven had gefilmd werd aanvankelijk aangehouden op verdenking van medeplichtigheid. Na verhoor bleek hiervan geen sprake. Zij is geen verdachte meer en werd heengezonden. Zij ontving haar telefoon retour.

http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@161155/celstraf-doelbewuste/

[dielangemotormuis]

Nu zal het wel weer aan mij liggen, maar 3 maanden vind ik persoonlijk belachelijk weinig.

De aanval was doelbewust, hij was ihbv wurgstokjes en een mes, hij is vaker veroordeeld voor geweldsmisdrijven en dan toch maar 3 maanden.