Aanhouding aanvaller Marechaussees en filmende dame - Schiphol 13-06-2013

[YNPD]

Ben ik de enige die het duikbrilschipholfilmpje niet zo spannend vind? Een aanhouding met verzet en een vrouw die het er niet mee eens is.

[MNL-5200]

Inderdaad, filmen prima, je gaat je gang maar. Maar ik heb het recht om er voor te zorgen dat er een veilige werkruimte is, en de ambtshandelingen uitgevoerd kunnen worden.

Als je dan met je gezicht op 10cm van de aanhouding staat, dan bonjour ik je (desnoods met geweld) toch echt met camera en al een paar meter naar achteren. Volledig rechtmatig.

[zwelgje]

Dat mag, maar alleen voor eigen gebruik; Het filmen op zich mag dus, maar door het op Youtube te zetten is deze regel dus overtreden:

Eigen gebruik wil niet per se zeggen dat je het niet op Internet mag zetten. Zo kan ik een vakantie foto genomen op Schiphol op mijn Facebook of Flicker zetten, als onderdeel van mijn vakantie album wat zichtbaar is voor anderen. Maar ik mag dan geen toestemming geven aan anderen om die afbeelding te gebruiken.

Eens, maar dat verklaart nog niet meteen waarom ze wordt aangehouden...

V.w.b. de dame van het filmpje: Zoals de woordvoerder aangeeft is ze aangehouden, omdat het vermoeden bestond dat ze bij de man hoorde.

De opmerkingen van de dame over de aanval van de "duikbril" man laat ik voor wat ze zijn. Zulke opmerkingen van omstanders lees ik bijna elke dag wel bij berichten/fotos/filmpjes over het aanhouden van een persoon. Wel mis ik het gebruikelijke Alu hoedje....

Maar ik ben erg benieuwd naar de grond van de aanhouding, vooral omdat het een tijd na het incident is. "Horen bij" is op zich niet strafbaar. (Natuurlijk kan ik ook wel genoeg redenen speculeren die wel grond voor aanhouding zijn, maar ik houd het graag bij feiten..)

Ik heb nog niets in het BPS gelezen over deze zaak, maar het bekijken van het Youtube-filmpje en haar Facebook gaf al voldoende aanleiding om te vermoeden dat zij bij de man hoorde.

Tenzij jij meer van haar vermoedelijke Facebook pagina kan zien dan ik, trek ik daar geen conclusie uit dat ze bij de man hoorde.
Wel kan ik me voorstellen dat de Mareschaussee haar misschien herkende van protesten waar zij aanwezig is geweest...

Ik wordt altijd een beetje kriebelig als omstanders opeens beginnen te roepen dat ze recht hebben op persvrijheid en vrije nieuwsgaring, alsof ze opeens cameraman zijn voor een of andere regionale omroep. Dat lijkt vaak opeens een reden voor ze om dichter bij te mogen komen of om in de weg te gaan lopen.  Het klinkt uiteraard wel heel leuk op je filmpje...

Iedereen heeft ook recht op vrije nieuwsgaring. Wat inderdaad geen excuus is om in de weg te lopen of dichter bij te komen dan wenselijk is voor veiligheid van alle betrokkenen of uit oogpunt van opsporing/onderzoek.  Maar goed dat is weer een andere discussie waar al veel topics over bestaan.

Einde afgesplitste berichten.

[Sven82]

"Horen bij" is op zich niet strafbaar.

Op zich niet. Tenzij er feiten en omstandiigheden zijn die iets meer dan dat vermoeden.

Tenzij jij meer van haar vermoedelijke Facebook pagina kan zien dan ik, trek ik daar geen conclusie uit dat ze bij de man hoorde.
Wel kan ik me voorstellen dat de Mareschaussee haar misschien herkende van protesten waar zij aanwezig is geweest...

Op haar Facebook staat het e.e.a. waaruit duidelijk blijkt dat ze het niet zo heeft op de grenzen van ons land en het opsluiten van de mensen die illegaal ons land binnen komen. Combineer dat met de uitspraken van de verdachte over uitzetten op het filmpje et voila; het vermoeden.

[GWB Foxtrot]

Even de kerk terug in het midden van het dorp;

Een man valt uit het niets twee collega's aan. Hij is voorzien van een duikbril om zich te beschermen tegen de pepperspray, en bij latere fouillering worden verschillende voorwerpen aangetroffen die kunnen dienen als wapens.

Deze mevrouw ziet de worsteling die ontstaat tijdens de aanhouding en filmt dit. (Haar goed recht btw).

Door haar gedrag en de opmerkingen die zij maakt is zij later verdachte geworden. Daar is volgens mij niks mis mee.

Wat mij opvalt in het verhaal van deze dame is dat zij kennelijk doorspekt is van een ongezond wantrouwen tegen de overheid. Ze laat ook weg uit haar relaas het gedeelte van haar voorgeleiding... Daarin is haar duidelijk verteld waar ze van verdacht werd.

En maar tekenen om van iets af te zijn? Laat me niet lachen. Als je zo wantrouwend bent tegen de overheid, dan teken je toch nooit iets waar je het niet mee eens bent?

En dan nog de basisfout die zij in mijn ogen begaat.... Ze gaat er onmiddelijk van uit dat iemand met een donker uiterlijk die in gevecht is met dienders een "gecriminaliseerde vreemdeling" is.

[Hunter]

Ben ik de enige die het duikbrilschipholfilmpje niet zo spannend vind? Een aanhouding met verzet en een vrouw die het er niet mee eens is.

Eh, ga je dat straks bij elke discussie roepen die je niet interessant vindt? Dit is een discussieforum, als je ergens geen concrete mening over hebt dan hoef je dat niet perse te laten weten...

[Groenemotormuis]

Maar ik ben erg benieuwd naar de grond van de aanhouding, vooral omdat het een tijd na het incident is. "Horen bij" is op zich niet strafbaar. (Natuurlijk kan ik ook wel genoeg redenen speculeren die wel grond voor aanhouding zijn, maar ik houd het graag bij feiten..)
Tenzij jij meer van haar vermoedelijke Facebook pagina kan zien dan ik, trek ik daar geen conclusie uit dat ze bij de man hoorde.
Wel kan ik me voorstellen dat de Mareschaussee haar misschien herkende van protesten waar zij aanwezig is geweest...

Nu weet ik niet hoe de situatie daar was. Zoals ik het lees vroegen 2 personen van de Kmar of zij bij de man hoorde (na de aanhouding). Hierop liepen ze weg en kwamen toen terug om haar aan te houden. Hier uit vermoed ik dat deze dus na het weglopen te horen hebben gekregen dat mevrouw filmde en opmerkingen maakte over en advocaat waaruit je toch een vermoeden kan krijgen van een medeplichtige. En medeplichting aan mishandeling is volgens mij toch nog altijd strafbaar en voor aanhouding vatbaar.

[NikonDirk]

Eh, ga je dat straks bij elke discussie roepen die je niet interessant vindt? Dit is een discussieforum, als je ergens geen concrete mening over hebt dan hoef je dat niet perse te laten weten...

Wat hij aangeeft lijkt mij ook gewoon een mening...

[Sven82]

Even de kerk terug in het midden van het dorp;

Een man valt uit het niets twee collega's aan. Hij is voorzien van een duikbril om zich te beschermen tegen de pepperspray, en bij latere fouillering worden verschillende voorwerpen aangetroffen die kunnen dienen als wapens.

Deze mevrouw ziet de worsteling die ontstaat tijdens de aanhouding en filmt dit. (Haar goed recht btw).

Door haar gedrag en de opmerkingen die zij maakt is zij later verdachte geworden. Daar is volgens mij niks mis mee.

Wat mij opvalt in het verhaal van deze dame is dat zij kennelijk doorspekt is van een ongezond wantrouwen tegen de overheid. Ze laat ook weg uit haar relaas het gedeelte van haar voorgeleiding... Daarin is haar duidelijk verteld waar ze van verdacht werd.

En maar tekenen om van iets af te zijn? Laat me niet lachen. Als je zo wantrouwend bent tegen de overheid, dan teken je toch nooit iets waar je het niet mee eens bent?

En dan nog de basisfout die zij in mijn ogen begaat.... Ze gaat er onmiddelijk van uit dat iemand met een donker uiterlijk die in gevecht is met dienders een "gecriminaliseerde vreemdeling" is.

Een man met een duikbril en een vrouw met oogkleppen dus...

[zwelgje]

waaruit je toch een vermoeden kan krijgen van een medeplichtige.

Daarom ben ik ook benieuwd naar de feiten.

Een man met een duikbril en een vrouw met oogkleppen dus...

Het is wel helemaal off topic, maar ik moest wel even lachen....