Geluidsoverlast door kattenverjager en mosquito's met 140dB

Auteur Topic: Geluidsoverlast door kattenverjager en mosquito's met 140dB  (gelezen 22783 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

vragen

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 35
Reactie #10 Gepost op: 27 juni 2013, 20:37:25
Mosquito geeft 90dB aan geluid terwijl kattenverjager dus 140dB aan geluid geeft.

De tuinwachter of al die andere namen die het apparaat ook heeft:

Standen:

0 : OFF
1 : 13.5kHz – 17.5kHz weert muizen, knaagdieren, …..
2 : 15.5kHz – 19.5kHz weert grote honden, vossen,……
3 : 19.5kHz – 23.5kHz weert honden, katten, vogels,……
4 : Led knippert
5 : Alle functies werken (1, 2, 3, 4)


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #11 Gepost op: 27 juni 2013, 20:48:52
Juridisch is het inderdaad lastig.
Ik heb zelf onlangs ook bij iemand in de tuin gestaan waar ik een dergelijk ding hoorde piepen. De man was heel verbaasd dat ik dat hoorde want dat had hij nog nooit eerder meegemaakt. Zo goed is mijn gehoor ook weer niet... Ik kan mij niet voorstellen dat dat apparaat in de buurt kwam van 140 decibel.

Er zijn een aantal regels in de plaatselijke verordeningen die geluidsoverlast verbieden maar dan moet dit wel door de politie geconstateerd worden anders is het een lastige zaak. Ik begrijp dat uw buurman niet wil voldoen aan uw verzoek het apparaat uit te schakelen?
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #12 Gepost op: 27 juni 2013, 20:49:02
Citaat van: vragen link=msg=1178457 date=1372358245
Mosquito geeft 90dB aan geluid terwijl kattenverjager dus 140dB aan geluid geeft.

De tuinwachter of al die andere namen die het apparaat ook heeft:

Standen:

0 : OFF
1 : 13.5kHz – 17.5kHz weert muizen, knaagdieren, …..
2 : 15.5kHz – 19.5kHz weert grote honden, vossen,……
3 : 19.5kHz – 23.5kHz weert honden, katten, vogels,……
4 : Led knippert
5 : Alle functies werken (1, 2, 3, 4)

Het kan zeker wel in standen 1 en 2 dat kinderen, jongeren, agent DiNozzo en een aantal volwassen het goed horen en andere mensen niet meer. Als het 90 decibel is er nog geen sprake van pijn, bij de eerder genoemde 140 decibel wel.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #13 Gepost op: 27 juni 2013, 21:04:00
Ik heb iets wetenschappelijks over dit ding proberen te zoeken. Het onderstaande is afkomstig van het Royal College of Paediatrics and Child Health. http://www.rcpch.ac.uk/

Mosquito High Frequency Sound Deterrent and teenagers/children

The technology is based on the fact that people over 20-25 years of age cannot hear sounds greater than 18KHz. Younger people can hear sounds up to about 20KHz. The loss of this ability in the early 20s is put down to ageing. The conventional range of sounds perceived by the human ear and easily testable are 250Hz to 8KHz. Sounds above 8KHz are normally only tested in research settings.

The principle behind the technology is to discourage teenagers from congregating on street corners etc. by playing a loud high frequency tone, which only young people can hear. If played loud enough it can cause unpleasant symptoms of nausea and tinnitus. The research quotes limits on the noise levels for these symptoms but also on the levels which may cause hearing damage.

The questions are:

whether these sounds can cause damage to the hearing of teenagers (or children who stray into the path or who happen to live near to where one of these devices is sited).

If there is any damage – is it in the conventional range which can be measured easily, or is it in the higher frequency range?
From my understanding of the literature (all available on the compound security website) the answer to the first question is No and to the second is we really don’t know.


The Mosquito Sound system

Frequency Band

This commercially available device is reported by the manufacturer to operate at a mean frequency range of 17.6KHz with a modulation of 4Hz, although an independent review by AERC quotes a mean frequency of 16.8KHz and a maximum of 18.6KHz. All of the above frequencies fall into the same overall band studied by the established research.

Intensity

The loudness is reported as 76dBA at 3 metres by AERC, quoting a report by the National Physical Laboratory. Some confusion arises over different decibel scales. The ‘A’ weighting is commonly used when measuring environmental noise, as this is the nearest response to the human ear. Thus AERC reports a volume of 76dBA, which is translated in the report by the National Physical Laboratory (NPL) as 83.2dB (unweighted). The manufacturer quotes also several figures for loudness, depending on the use of an automatic gain control device, which keeps the volume at 5dB above ambient noise levels. However a new switch system can be preset at 5dB intervals from 80-93dB measured at 1metre. So at maximum loudness the volume would be 87dB (unweighted) at 2m and 84dB at 3m (subtract 6dB for every doubling of the distance). However, where the sounds reflect off a hard surface such as a wall, this principle may not be quite true – it really only applies in a room of infinite size where there are no walls.

The research

The established research quoted in the HSE report 343/2001 suggests a maximum permissible level of 75-85 dB sound pressure level for this frequency. This level was set to avoid unpleasant but not necessarily harmful effects, such as nausea and tinnitus. The specified limits for the frequency band in question vary between 75-90dB unweighted.  Frequencies up to 20KHz are the most studied and this is the cut-off point between very high frequency (VHF)and ultrasonic frequencies. The research was to find those intensities at various frequencies which do not cause a temporary threshold shift, on the basis that what cannot cause a temporary dullness of hearing cannot cause a permanent problem. It is also known that VHF sound is much less damaging to the main audiometric frequencies (<8KHz) than an equal level of ordinary wideband noise.  The frequencies implicated are beyond the reach of conventional audiometry at present.

Limits for occupational hearing damage in the context of an 8 hour working day are also given between 75-85dB and between 84-97dB for 1 hour exposure. The latter are probably more relevant to the Mosquito device, which falls within the tolerance.
The NPL also considered the current (2005) UK ‘Noise at Work’ regulations, which specify a level equivalent to 94dBA for 1 hour. The Mosquito (at 76dBA) would not therefore present as a noise hazard under these regulations. Even when the maximum permissible level was reduced in 2006, to 80dBA in 8 hours the level of 76dBA was still well below.

Automatic Shut Down

The Mosquito device automatically shuts down after 20 mins and cannot be reactivated for at least a further 20 mins.

Field of Spread

The effective field is a 60 degree angle out to a range of 15 metres, at which distance the volume is almost negligible.

The Law

The AERC report details all the legislation regarding noise and the environment. Basically the Mosquito doesn’t contravene any of it.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #14 Gepost op: 27 juni 2013, 21:09:42
Citaat van: 024 link=msg=1178479 date=1372359840
The established research quoted in the HSE report 343/2001 suggests a maximum permissible level of 75-85 dB sound pressure level for this frequency.

Het HSE report 343/2001: Damage to human hearing by airborne sound of very high frequency or ultrasonic frequency http://www.hse.gov.uk/research/crr_pdf/2001/crr01343.pdf

HSE is Health and Safety Executive (Britse overheid)


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #15 Gepost op: 27 juni 2013, 21:22:56
Citaat van: DiNozzo link=msg=1178468 date=1372358932
Juridisch is het inderdaad lastig.
Ik heb zelf onlangs ook bij iemand in de tuin gestaan waar ik een dergelijk ding hoorde piepen. De man was heel verbaasd dat ik dat hoorde want dat had hij nog nooit eerder meegemaakt. Zo goed is mijn gehoor ook weer niet... Ik kan mij niet voorstellen dat dat apparaat in de buurt kwam van 140 decibel.

Er zijn een aantal regels in de plaatselijke verordeningen die geluidsoverlast verbieden maar dan moet dit wel door de politie geconstateerd worden anders is het een lastige zaak. Ik begrijp dat uw buurman niet wil voldoen aan uw verzoek het apparaat uit te schakelen?

Ben je het met mij eens dat het eerder op terrein van de Voedsel- en Warenautoriteit ligt in plaats van de politie?

Een melding of klacht indienen bij de NVWA kan digitaal http://formdesk.minlnv.nl/kcdv/Warenklachten_vragen_formulier_v7


vragen

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 35
Reactie #16 Gepost op: 27 juni 2013, 22:19:46
Ik heb bij de NVWA ook aan de bel getrokken. Maar zegt weinig te kunnen doen.

Ik heb begrepen dat de huidige wetgeving uitgaat van rond de 8KHz? En alles wat daarboven is mag je doen en laten wat je wilt in Nederland omdat er een leemte in de wetgeving zit?


vragen

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 35
Reactie #17 Gepost op: 27 juni 2013, 22:21:26
Middels WOB verzoek aan de NVWA: Ging erg moeizaam omdat zij de documenten niet eenvoudigweg in documenten hadden opgeslagen. Ik heb de documenten overgetypt en de spelfouten er ingelaten.

Dit is het enige wat NVWA heeft:

Hierbij de documenten van het WOB verzoek over de klachten die zijn binnengekomen bij de NVWA.

Klacht omschrijving

Kattenverjager: Klaagster meldt dat haar kinderen veel last hebben van de herrie. Het apparaat wordt buiten opgehangen, als er langs loopt gaat het apparaat af. Tussen de 1 a 2 minuten gaat de apparaat af. GAARNE OVERLEG MET (weggehaald in verband met privacy) controleur productveiligheid.

Klachtsoort: productveiligheid non-food FYSISH MECHANISCH
Klachtnummer 97083

Klaagster heeft eerst met VROM en andere instanties contact gehad. Nu wilde ze met (weggehaald in verband met privacy) spreken naar aanleiding van haar telefoongesprek met VROM. Later belde ze nogmaals en vertelde dat de heer (weggehaald in verband met privacy) er een klacht van wilde maken omdat ze er ziek van geworden is. Volgens haar een niet toegestane apparaat vanwege het bereik en de gevaarlijkheid daarvan. zie voor het artikel: www.shop4home.nl/index.php?mail_page=product_info&cPath=92%products_id=344&zenid=73ac7e617ff9ec2e0d72e3a1

LET OP ZIE OOK KLACHT 96578

Gesproken met mevrouw Jager en verklaring afgenomen. Zij heeft lichamelijke klachten zoals spierpijn, gewrichtspijn, vermoeidheid, evenwichtsstoornis en pijnlijke linker arm en schouder. Zij is niet onder behandeling bij een arts. haar kat is dit jaar 2 keer weggelopen. 1 langere periode en sinds 14-06-2009. Volgens de klager komt dit door het apparaat in de tuin van de buren. Dit apparaat heeft volgens de klager als doel het verjagen van katten en andere dieren, middels geluid maar heeft volgens haar ook effect op de gezondheid van mensen. Zij is van mening dat dit apparaat verboden moet worden omdat deze onveilig is. Documenten ter onderbouwing van haar verklaring heeft ze aan de VWA opgestuurd. De aanwezigheid van het apparaat heeft geleid tot spanningen met de buren. Zij geeft aan op dit moment ook last te ondervinden van het apparaat en maakt daarom geen gebruik van haar voordeur, haar kat is daarom opnieuw weggelopen. Zij wijst mij vanaf haar voordeur de locatie van het apparaat aan. Ik heb de klager medegedeeld dat de VWA nog onbekend is met dit apparaat en het daarom een onderzoek instelt naar het apparaat. De buurman is  (weggehaald in verband met privacy)  en eigenaar van het betreffende apparaat, dit op batterijen werkend apparaat is bij de ( (weggehaald in verband met privacy) gekocht. Ik heb het apparaat met toestemming van de buurman onderzocht, er zaten geen batterijen in het apparaat. Het apparaat werkte niet, volgens verklaring van de buurman sinds enige dagen. Verzoek om deze informatie vertrouwelijk te behandelen".

Van 97083 kon ik dit terugvinden "Klager bezocht op woensdag 5 augustus 2009 omstreekt 15:30 uur op het adres van  (weggehaald in verband met privacy). Nadat ik als BOA had gelegitimeerd betrad ik de woning. De vrouw verklaarde mij te zijn:  (weggehaald in verband met privacy) meisjesnaam  (weggehaald in verband met privacy) geboren  (weggehaald in verband met privacy).

Zij verklaarde mij dat de kinderen last hebben van een apparaat, een zogenaamde kattenverjager welke aan de overkant tegen over de woning van de klager aan de voorgevel onder het woonkamerraam is bevestigd. Zij en haar man horen het geluid niet. Zij vertelde mij dat de kinderen het een irritant geluid vonden hierop reageerde  (weggehaald in verband met privacy) die vertelde dat ze er hoofdpijn van krijgt. Het probleem is met de buurman besproken maar die wil, omdathet apparaat effectief is tegen katten, het apparaat niet verwijderen. Mevrouw werd inmiddels de Telegraaf op de hoogte gesteld van het onderzoek dat de VWA uitvoert. Zij stelde voor haar kinderen als proefpersoon te weten  (weggehaald in verband met privacy) en  (weggehaald in verband met privacy). Dit als het voor het onderzoek noodzakelijk is. Hierna zijn we naar buiten gegaan en wees zij mij de kattenverjager. Ik heb toen enkele foto's genomen. Opmerking: Dit product lijkt exact op het apparaat aangaande klacht 97153".

Partij voor de Dieren wilde al een verbod, maar ja die politieke partij is te klein denk ik:

www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/kamervragen/i/815


vragen

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 35
Reactie #18 Gepost op: 27 juni 2013, 22:23:18
WOB verzoek van een gemeente:

In reactie op uw informatieverzoek kan ik u het volgende mededelen. Er is bij ons één casus bekent met betrekking tot geluidsoverlast van een apparaat bedoeld om katten te verjagen. Er was een klacht binnengekomen van een familie met twee kinderen. De jonge kinderen hadden hun ouders verteld dat ze niet meer in de speeltuin wilde spelen (direct gelegen achter de woning waar, naar later bleek, een katten verjager hing). Tevens wilde de kinderen niet meer langs het pad lopen wat aan de vrije zijde van een hoekhuis was gelegen. De kinderen klaagden over een misselijkmakende hoge pieptoon waar ze last van hadden. Handhaving heeft toen ter plaatse onderzoek gedaan en heeft toen een katten verjager gezien en gehoord.
Het apparaat (de katten verjager) hing aan de vrije zijde van een hoekhuis op de eerste etage. Het feit dat het apparaat hoorbaar was door mensen deed ons vermoedden dat het apparaat defect zou zijn. De frequentiebereik waarmee een verjager werkt zou buiten de gehoordrempel moeten liggen van een mens (jong en oud). De bezitters van het apparaat zijn toen op de hoogte gesteld van de hinder die het apparaat veroorzaakte en is hun verzocht het apparaat niet meer te gebruiken.
Hier is niet direct gevolg aan gegeven maar na een herhaalde verzoeken voldeden de bewoners hier toch aan.
Na een tijd (c.a. 3 maanden) werd de gemeente opnieuw benaderd door de zelfde familie. De kinderen konden 's avonds niet slapen vanwege het geluid van de voornoemde katten verjager die om de paar minuten aan ging. Tijdens nachtelijke controle bleek dat het apparaat inderdaad in werking was. Gezien de frequentie (niet buiten het gehoor van een mens) en de geluidsterkte leek het ons aannemelijk dat, vooral kinderen, hier hinder/overlast van konden ondervinden.
Dat er sprake was van slaapverstoring van de kinderen was voldoende reden om handhavend op te treden.
De bewoners zijn toen nogmaals bezocht door medewerkers van Handhaving. Ze zijn op de hoogte gesteld van de overlast en dat dit een overtreding was van de algemene plaatselijke verordening van de gemeente Zandvoort. Ze hebben toen een laatste mondelinge waarschuwing gekregen. Bij het voortduren van de overtreding overlast zou er strafrechtelijk en/of bestuursrechtelijk gehandhaafd worden op basis van artikel 4:6 van de algemene plaatselijke verordening van de gemeente Zandvoort (zie bijgevoegd artikel).Gelukkig hebben de bewoners voldaan het de laatste waarschuwing.  
Artikel 4:6 Overige geluidhinder
1. Het is verboden buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer of het Besluit toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten op een zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt.
2. Het college kan van het verbod ontheffing verlenen.
3. Het verbod geldt niet voor zover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door de Wet geluidhinder, de Zondagswet, de Wet openbare manifestaties, het Vuurwerkbesluit of de Provinciale milieuverordening.

Gemeente Het Bildt (PDF bestand): http://www.filedump.net/dumped/correspondentieenconstateringsrapportenkattenverjager1368543382.pdf


Rolanddeg

  • Docent, kerninstructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,300
  • Bee-doo Bee-doo
    • De Groot Brandwachten
Reactie #19 Gepost op: 28 juni 2013, 03:49:32
Even inhaken op het algemeen bekende gegeven dat een mens frequenties tussen de 20Hz en 20kHz zou kunnen waarnemen. Enkele jaren geleden heb ik hier voor m'n studie onderzoek naar gedaan. Mijn onderzoek was gericht op het vraagstuk waarom een viool welke voor je neus staat te spelen altijd mooier en natuurlijker klinkt dan wanneer je een viool met microfoons versterkt en weergeeft op de beste kwaliteit speakers welke in de wereld te vinden is. Een van de oorzaken van vorengenoemd probleem was dat een speaker 'slechts' frequenties tot 20 kilohertz kan weergeven. Volgens het gegeven in mijn openingszin zou dit dus ruim voldoende moeten zijn. Of toch niet...?

Ik moet eerst mijn verhaal even inleiden met een aantal basisgegevens, dat zijn de volgende:
- Het klopt inderdaad dat het doorsnee gehoor frequenties hoort tussen de 20Hz en 20kHz (=20.000Hz). Een opmerking: dit geldt voor het gehoor van een 10-jarige. Een vuistregel is dat het gehoor iedere 10 jaar met ongeveer 1000Hz afneemt. Zo kom je op de volgende getallen uit:
10 jarige: 20Hz - 20kHz
20 jarige: 20Hz - 19kHz
30 jarige: 20Hz - 18kHz
80 jarige: 20Hz - 13kHz
etc...
- Een mosquito om jongeren mee te verjagen werkt ergens tussen de 18 en 19 kHz. Weet je meteen waarom de jeugd dit wel hoort en de ouderen van dagen niet.
- Nu snap je ook meteen waarom oma je niet meer kan verstaan: een zeer belangrijk deel van de spraakverstaanbaarheid van mensen (vooral vrouwen) speelt zich tussen de 12 en 15 kHz af.
- En nog een rijtje om na te kunnen gaan hoe hard de 140dB (=decibel) van zo'n kattenverjager wel niet is:
20dB: een heel stil en verlaten bos met windkracht 0
30dB: dat zelfde bos, maar dan met een fluitend vogeltje in de verte
40dB: zacht gefluister
50dB: omgevingsgeluid in een kantoor
60dB: rustig gesprek op 1 meter afstand
70dB: voorbij rijdende vrachtwagen op 10 meter afstand met 80km/u
80dB: spelende klas met kinderen (85dB = arbogrens om gehoorbescherming te dragen)
90dB: maximaal volume van muziek op MP3 speler
100dB: discotheek volume
110dB: rock-concert
120dB: pneumatische boorhamer op 1 meter afstand
130dB: pijngrens
140dB: laag overvliegende straaljager
150dB: scheurende trommelvliezen

Goed, dit zijn een aantal basisgegevens om het verhaal in een perspectief te plaatsen. Nu mijn bevindingen van het onderzoek:

Ik heb een verschil moeten constateren tussen het 'horen' en 'waarnemen' van een frequentie. Ik refereer naar bovenstaand rijtje voor hoorbare frequenties. Echter heb ik ook een aantal tests op mensen gedaan met ultrasoon geluid. Dit zijn frequenties welke boven onze gehoordrempel liggen. Ik heb het frequentiegebied tussen de 20kHz en 40kHz onderzocht. Wat bleek? Dit gebied zit boordevol waarneembare informatie welke ons gehoor, maar voornamelijk de beleving van geluid, ondersteunt. Uit onderzoek met een koptelefoon welke ultrasoon geluid kan weergeven heb ik bij een aantal mensen de proef op de som genomen.

Ik heb uitgevonden dat het ontbrekende deel van de viool waar ik in het begin van deze post over schreef in dat frequentiespectrum terug te vinden is. Maar ultrasoon geluid had, zeker op een hoger volume, ook behoorlijk nare bijwerkingen. Voorbeelden hiervan zijn angst, stress en vermoeidheid. Zelfs duizeligheid en desoriëntatie heb ik moeten constateren. Hiermee was bewezen dat ons gehoor niet stopt bij de 20 kilohertz. Wat ook volledig logisch is: onze trommelvliezen stoppen niet met trillen bij de 20 kHz. Het zijn de trilharen in onze oren (het slakkenhuis) welke de informatie boven de 20kHz moeilijk kunnen verwerken. Maar dit betekend zeker niet dat er met ultrasoon geluid niks gebeurt binnen ons gehoor. Zodoende vind ik een ultrasoon geluid met een volume van 140dB (boven de pijngrens!!!) een vorm van zware mishandeling. Zeker in combinatie van het feit dat kinderen hogere tonen beter kunnen waarnemen dan volwassenen.

Ik weet niet hoe hoog de topicstarter in de boom wil klimmen om die kattenverdelgers te laten verdwijnen, echter ik vind dit interessante stof voor een proefproces. Heel ver achterin m'n geheugen herinner ik een zaak betreffende de voorgenoemde mosquitos. Ik herinner me vaag iets dat iemand de fabrikant van die krengen aangeklaagd heeft bij het Europees Hof van de rechten van de mens ivm. een schending van de rechten van de mens. Het kan ook zo zijn dat ik iemand gesproken heb die dit voornemens was. Ik heb geen flauw idee of dit ooit ook daadwerkelijk gebeurd is, echter er zijn meerderde mensen mee bezig geweest.

Mijn mening is dat dergelijke dierenverjagers verboden moeten worden. Het is uit vele onderzoeken gebleken dat ultrasone frequenties schadelijk zijn voor het welzijn van de mens, zeker op zulke achterlijke volumes als 140dB.