Moet een eigen terrein/eigen weg altijd aangegeven worden en wat zijn de wetten?

[Manon]

Hoi allemaal,

Aangezien ik mijn opleiding Bevoegd Verkeersregelaar nog steeds niet voltooid heb,
Wil ik graag weten wat wel en niet mag....

Moet een eigen terrein/eigen weg altijd aangegeven worden ??

Ik twijfel nogal of een parkeerterrein eigen terrein/weg is.
Moet dit niet ten allen tijden aangegeven worden?
Er staat nergens eigen terrein of eigen weg.

Het bordje ingang openbare weg:
Op het gehele terrein zijn de verkeersregels van toepassing.
Let op de borden!Voor overtredingen kunt u door de politie bekeurd worden.

Het betrefde ( betaald ) parkeerterrein heeft 2 slagbomen bij de ingang
en 2 slagbomen bij de uitgang.
Als je hebt betaald kan je eruit......

Hoe kom ik er in vredesnaam achter of dit valt onder openbaar of eigen terrein.

Mag ik op dit parkeerterrein wel het verkeer regelen?( alleen theorie-examen )

Alvast erg bedankt voor jullie reacties

[hoefhaan]

Volgens mij mag politie alleen op de openbare weg handhaven in de zin van verkeerswetgeving toch?

[Manon]

Ja dat dacht ik ook, daarom twijfel ik ook zo

[DiNozzo]

In dit geval is er wel sprake van eigen terrein maar is er ook sprake van openbare weg. Uit jurisprudentie blijkt dat zolang een terrein voor een ieder toegankelijk is, ook met als voorwaarde een kaartje kopen, dat er dan sprake is van openbare weg.
Pas als een terrein besloten wordt door bijvoorbeeld een hek dat enkel geopend wordt voor medewerkers met een toegangspasje is er sprake van een terrein dat onttrokken is aan de openbare weg in de zin van de Wegensverkeerswet.

In dit geval stel ik dus dat er wel een volledig bevoegd verkeersregelaar moet staan voor verkeer regelen. Als dit niet het geval is kan dat vooral verzekeringstechnisch vervelende gevolgen hebben.

[Manon]

Dank je wel DiNozzo.

Daar was ik dus al bang voor.....

[Koekerdt]

heb je toevallig een bron/linkje van deze jurisprudentie?

Kan de politie hier iets mee doen? heb je, als medewerker van een bedrijf die geen VKR's inzet, iets te vrezen?

En wat als er iets gebeurt? heb je er dan persoonlijk een probleem mee, of is dat het probleem van het bedrijf?

[Bert65]

heb je toevallig een bron/linkje van deze jurisprudentie?

Kan de politie hier iets mee doen? heb je, als medewerker van een bedrijf die geen VKR's inzet, iets te vrezen?

En wat als er iets gebeurt? heb je er dan persoonlijk een probleem mee, of is dat het probleem van het bedrijf?

Als je even googelt is er wel wat te vinden. Er zijn genoeg uitspraken van bekend.
Wat zou de politie hier mee moeten doen? De politie kan op deze terreinen gewoon optreden.
Waarom zou je, als medewerker van het bedrijf, iets te vrezen hebben als er geen VKR is ingezet? Het kan wel een probleem worden als jij, als ongecertificeerde VKR het verkeer gaat regelen want dat mag nu weer net niet. Als er iets gebeurt kan dat voor jou, als je verkeer regelt en er gaat iets mis, gevolgen hebben.

[DiNozzo]

Ik heb een aantal uitspraken bij de hand.

Een weg binnen een overdekte parkeergelegenheid is een voor het openbaar verkeer openstaande weg.

3.3 De voorschriften van het RVV 1990 zijn van toepassing op wegen als bedoeld in art. 1, eerste lid, aanhef en onder b, WVW 1994, dus op alle voor het openbare verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van (...) de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten. Voor de beantwoording van de vraag of sprake is van een weg in vorenbedoelde zin is volgens vaste rechtspraak beslissend of de weg feitelijk voor het openbaar verkeer openstaat, ongeacht de omstandigheid of deze op particulier terrein ligt. Van belang zijn daarbij de feitelijke omstandigheden, zoals of de rechthebbende duldt dat het algemeen verkeer gebruikmaakt van die grond.

3.4 De betrokkene heeft bij het kantongerecht aangevoerd dat de parkeerplaats behoort tot het eigen terrein van de winkelketen Konmar en ook als zodanig is aangeduid. De kennelijke opvatting van de betrokkene dat deze omstandigheid op zichzelf al meebrengt dat geen sprake is van een voor het openbaar verkeer openstaande weg, is, zoals volgt uit het hiervoor onder 3.3 overwogene, onjuist.

Ook de door de betrokkene in cassatie aangevoerde omstandigheid dat het parkeerterrein ‘een uur na sluitingstijd van de Konmar met een hek wordt afgesloten’ staat, nu het daarbij klaarblijkelijk gaat om een tijdelijke afsluiting, niet eraan in de weg dat het terrein gedurende de tijd dat het niet is afgesloten voor het openbaar verkeer openstaat.

5.3. Beoordeling door het hof

Met betrekking tot het verweer van de raadsman, dat geen sprake is geweest van een voor het openbaar verkeer openstaande weg als bedoeld in artikel 1 lid 1 aanhef en onder b van de Wegenverkeerswet 1994, overweegt het hof als volgt.

Op grond van het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep is komen vast te staan dat verdachte, als TCA-taxichauffeur over een pasje beschikte, dat toegang gaf tot het parkeerterrein en dat dit terrein door slagbomen in beginsel was afgesloten voor andere weggebruikers dan taxi’s.

De aangever heeft verklaard dat taxi’s die naar de beurs komen zich bij de door de aangever beheerde slagboom moesten melden. Voorts heeft de aangever verklaard dat bij Amsterdam RAI de regel geldt, welke regel bekend is in de Amsterdamse taxiwereld, dat bij het overtreden van de regels of het misdragen op het terrein van Amsterdam RAI, de toegang voor de taxi voor een of meerdere dagen kan worden ontzegd (dossier pagina 14). Deze omstandigheden, die met name betrekking hebben op het ordelijk kunnen laten verlopen van het verkeer op het parkeerterrein en het kunnen uitoefenen van toezicht daarop, laten naar het oordeel van het hof echter onverlet dat ook andere weggebruikers dan taxi’s, met name voetgangers en fietsers, van dat parkeerterrein, als weg, gebruik kunnen maken. Gelet op die omstandigheid moet het parkeerterrein worden aangemerkt als een voor het openbaar verkeer openstaande weg, waar de Wegenverkeerswet 1994 van toepassing is.

Een weg die vrij toegankelijk is voor bepaalde categorieën van personen - in concreto de bewoners van Veenhuizen en houders van pasjes of toegangsbewijzen waarvan de geldigheidsduur beperkt is - terwijl de overigen de toegang is ontzegd door borden met het opschrift: ‘Verboden toegang, art. 461 Sr’ is niet een voor het openbaar verkeer openstaande weg.

Maar de belangrijkste:

.8. Het hof acht de volgende omstandigheden van belang. De betrokkene heeft gesteld dat het parkeerterrein door slagbomen is afgesloten en dat voor het gebruik van het terrein een vergoeding aan het ziekenhuis is verschuldigd. Het parkeerterrein wordt gebruikt door bezoekers van het ziekenhuis. Gesteld noch gebleken is dat de rechthebbende zich op kenbare wijze, bijvoorbeeld door de borden "verboden toegang" en "eigen weg", het recht heeft voorbehouden en de feitelijke mogelijkheid heeft geschapen om desgewenst weggebruikers de toegang te ontzeggen (vgl. Hoge Raad 16 januari 2001, LJN AA9494, gepubliceerd op www.rechtspraak.nl). Het hof leidt uit hetgeen door en namens de betrokkene is aangevoerd af, dat de slagbomen uitsluitend zijn geplaatst met het oog op de heffing van het parkeergeld en dat zij geenszins de functie hebben om bepaalde weggebruikers de toegang te ontzeggen. Die omstandigheden in aanmerking genomen is het hof van oordeel dat het parkeerterrein dient te worden aangemerkt als een voor het openbaar verkeer openstaande weg.

3.9. Het voorgaande brengt mee dat de bepalingen bij en krachtens de WVW 1994 van toepassing zijn op het parkeerterrein, dat het bord E6 rechtmatig is geplaatst, en dat de betrokkene zich diende te houden aan het voorschrift van artikel 26, aanhef en onder b, van het RVV 1990. Nu de betrokkene heeft erkend dat hij zijn voertuig op een gehandicaptenparkeerplaats had geparkeerd en in dat voertuig geen geldige gehandicaptenparkeerkaart was aangebracht, stelt het hof vast dat de gedraging is verricht. Het hof zal daarom de beslissing van de kantonrechter bevestigen.

[Koekerdt]

(...)
Wat zou de politie hier mee moeten doen? De politie kan op deze terreinen gewoon optreden.
Waarom zou je, als medewerker van het bedrijf, iets te vrezen hebben als er geen VKR is ingezet? Het kan wel een probleem worden als jij, als ongecertificeerde VKR het verkeer gaat regelen want dat mag nu weer net niet. Als er iets gebeurt kan dat voor jou, als je verkeer regelt en er gaat iets mis, gevolgen hebben.

Nou dat bedoel ik dus, stel dat jij de aangewezen man/vrouw met het opvallende hesje bent bij de konmar/rai/ziekenhuis/enz. die de boel regelt in opdracht van de baas. Heb je dan zelf wat te vrezen van de politie of kan je persoonlijk grote problemen verwachten met de verzekering als je van je sokken gereden wordt?

Ik heb een aantal uitspraken bij de hand.
(...)

Thnx!

[Bert65]

Als door jouw (verkeerde) aanwijzing een ongeval ontstaat, zou men op kunnen merken dat een onbevoegd VKR het ongeval heeft veroorzaakt. De verzekering zou dan best kunnen besluiten jou aansprakelijk te stellen.

Dit zal dan ook een rede zijn dat bijvoorbeeld de RAI en IKEA met een VKR werkt. Een Konmar met een mannetje in een oranje hesje? Ik ben bang dat dat helemaal mis gaat en het is zeker niet de bedoeling.