Volgens mij hebben de blusmiddelen een specifiek inzetdoel Nu wordt het product af geserveerd door te testen op een doel waar het niet (hoofdzakelijk) voor ontworpen is.
DLS wordt juist aangeprezen als blusmiddel voor binnenbranden, snelle knockdwon, goede rookgaskoeling, geen stoomvorming je kunt de wanden inpakken met schuim etc.
Daardoor hebben veel korpsen hun TS met DSL uitgerust als extra, of ipv de twee HD haspels. Daarnaast was een argument dat men met DLS minder bluswater nodig had om dezelfde brand te blussen, dus kon de tank kleiner, of kon een SIV met DLS de zelfde slagkracht leveren als een standaard TS.
De forum discussies terug lezend kun je niet anders concluderen dat de onderbouwde kritiek met deze test juist bleek, en dat voorstanders niet anders kunnen dan hun inzettechniek en tactiek kritisch onder de loep moeten nemen.
Maar het zal nog wel lang duren voordat de voorstanders van DSL de conclusies van het rapport zullen accepeteren. Er zal wel iniet op de goede manier getest zijn......
Wel fijn om te lezen dat de CFBT blustechniek, (3D met HD en LD) wel goed en effectief werkt en het beste en snelste de temperatuur verlaagt van zowel de rookgaslaag als de brandhaard. En nu vooral goed in oefenen in de beheersing van de straalpijptechniek en de LD bundels invoeren.
