Brandweerkennisnet: Rapport Verkoelende experimenten met water en schuim

[Peter71]

Ik denk dat de leverancier de kans moet krijgen om in dezelfde testopstelling, met (andere) door hem opgeleidde en gecertificeerde instructeurs de brandproeven over te doen. De gegevens van HD en LD en FD zijn bekend, dus 5 keer dezlfde blusacties op zijn kosten zodat hij kan laten zien wat er verkeerd is gedaan.
Blijft wel overeind, met water kun je dus de gewone brandwacht een binnenaanval laten doen, daar is de huidige opleiding voldoende voor om het gewenste blus effect te bereiken. Bij DLS moet je speciaal getraind zijn, en doe je het verkeerd heeft het een vervelend neveneffect, het wordt onveilig.

Lijkt me een goed plan om de leverancier de kans te geven zijn product nogmaals te laten bewijzen. Maar laat dan de situatie zo natuurgetrouw na worden gebouwd. Dus geen stapeltjes pallets die in brand worden gestoken, maar een volwaardig ingerichte woonkamer met de diverse meubelen. Die pallets geloven we nu wel.

[tower-ladder]

Bij deze test was ook niet alleen een stapel pallets in brand gestoken. Het waren pallets, polyurethaan matten en houten vezelplaten. Elke test op dezelfde wijze gestapeld en aangestoken.
Ik zou eerst de resultaten willen zien van DLS als het in dezelfde omstandigheden door een DLS ploeg op de voorgeschreven wijze wordt gedaan.

DLS is een uitstekend aanvullend blusmiddel in onze gereedschapskist. Een goede automonteur kiest per klus het daarbij behorende stuk gereedschap. Je zult een goede monteur niet snel horen zeggen "ik doe alles met een baco".

Eens, maar ken jij goede monteurs die met alleen een Baco naar pech gevallen gaan om het onbekende probleem op te lossen  
Oftewel, wat gaan we doen met SIV´s die alleen met DLS uitrukken, die missen dus belangrijke gereedschappen in hun uitrusting.

[mallemiering]

De rechtbank in Arnhem heeft 29 juli jongstleden geoordeeld dat het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) beweringen, gedaan in het rapport "Verkoelende experimenten met water en schuim", moet rectificeren. Het IFV heeft onvoldoende geverifieerd bij de leverancier of de geteste wijze van inzet van het DLS (drukluchtschuim) ‘OneSeven’ door de leverancier (BMT te Oss) wordt geadviseerd.  En heeft  daarom onrechtmatig jegens BMT heeft gehandeld door dit zo in het betreffende rapport te vermelden. Er is daardoor een beeld ontstaan dat de gebruikte methode door BMT is voorgeschreven, hetgeen pertinent onjuist is aldus het vonnis van de voorzieningenrechter.

Welke consequenties dit allemaal heeft voor de resultaten en kwaliteit van het onderzoek is nog niet bekend, daarover gaat de VBV in gesprek met het IFV en Brandweer Nederland en is ook onderwerp van vervolgonderzoek door de VBV. Zoals eerder gemeld in ons artikel over het onderzoek van het IFV naar schuimsystemen, maakt de VBV zich, gezien de conclusie die hierin getrokken wordt, zorgen over de veiligheid van brandweerpersoneel bij de inzet van schuimsystemen. De VBV heeft daarom een beroep gedaan op de deskundigheid van de Vakgroep Ongevallen bij Brandweer Optreden van de NVVK (Nederlandse Vereniging voor Veiligheidskunde). Hun analyse van het onderzoek en de consequenties voor de veiligheid van brandweerlieden volgt binnenkort.

bron: VBV

[mallemiering]

En het bijbehorende vonnis:

http://www.nifv.nl/web/show/file?id=244661&contentid=4169&filename=Vonnis_inzake_rapport_%27Verkoelende_experimenten_met_water_en_schuim%27..pdf

bron: VBV

[Danny722]

Ofwel; een deel van het rapport is op losse schroeven komen te staan.... slordig dat er dan niet gewerkt is met een afgevaardigde van BMT om de juiste procedures toe te passen. Maar goed, ik ben benieuwd of bij een nieuw onderzoek andere resultaten naar boven komen. De hier al aangehaalde problemen die ontstaan (door de druk luchtinmenging in rooklaag en dus ontbranding; verminderde rookgaskoeling of rookgasverdrijving naar boven- of naastgelegen ruimtes) bij het gebruik van DLS blijven volgens mij gewoon van toepassing, zeker omdat er door een aantal praktijkmensen al is aangegeven dat dit speelt. Daarnaast hebben we allemaal de filmpjes van o.a. Hilversum kunnen zien, waar DLS ogenschijnlijk branddoorslag veroorzaakte.

Feit blijft in ieder geval dat het gebruik van HD en LD in het onderzoek aangemoedigd werd. Ieder brandweermens (in opleiding) leert tegenwoordig rookgassen te koelen d.m.v. HD of LD en op die manier is er gewoon (relatief) veilig op te treden. Ik vraag me dan af wat de toegevoegde waarde van schuimsystemen is, behalve dat het 'leuk' staat......

[guest12562]

Dat de fabrikant tegen het rapport in verweer gaat is logisch die ziet zijn handel verdwijnen. Waar deze eerst zijn product als het wondermiddel in de markt zet, blijkt het in de praktijk toch iets anders te werken, dat toegeven of erbij neerleggen is natuurlijk funest. Een wijziging in de inzetprocedure lijkt mij wat mij betreft niet relevant, maar goed ze moeten hun product nu immers verdedigen.

Wat je nu ziet en eigenlijk al zag was dat 1-7 slechts sporadisch wordt gebruikt en dat het een hoop geld is voor slechts een kleine toevoeging van mogelijkheden op je TS, wat dus eigenlijk de investring niet waard is. Verhouding kosten/inzetgebied is totaal uit balans.

Goede straalpijpvoering blijft belangrijk welk blusmiddel je ook gebruikt, maar de inzet van LD/HD met alleen water is bijzonder effectief en heeft genoeg mogelijkheden.

[tower-ladder]

Je kunt je ook afvragen als de toepassing (blustechniek) zo nauw luistert, dat zelfs getrainde One Seven instructeurs en ervaren ploegen het niet onder de knie hebben, het voor de doorsnee brandweermens wel een geschikt blusmiddel is. In de stukken blijkt dat men vooraf een aantal One Seven korpsen gevraagd heeft over hun inzettechniek en deze heeft toegepast( deze korpsen hadden geen gewijzigde inzettechniek gekregen van BMT, op een Master cursus oid, of het was niet bekend bij de gevraagde instructeurs, )
Dus omdat de toepassing niet juist was, is BMT in het gelijk gesteld. Het IFV had duidelijker aan moeten geven welke blusmethode zij gehanteerd hadden en dat die niet overeen komt met BMT voorschrijft (rookgaskoeling)
Maar wat is de reactie van de leverancier op onder andere: het hogere waterverbruik (lager koelend vermogen per liter),sneller weer opkomen van de brandhaard na blussing en de nog niet verklaarde rookgas ontbranding bij inzet van One Seven.
Ik lees nergens dat BMT deze conclusies betwist.......

[mallemiering]

Je kunt je ook afvragen als de toepassing (blustechniek) zo nauw luistert, dat zelfs getrainde One Seven instructeurs en ervaren ploegen het niet onder de knie hebben, het voor de doorsnee brandweermens wel een geschikt blusmiddel is. In de stukken blijkt dat men vooraf een aantal One Seven korpsen gevraagd heeft over hun inzettechniek en deze heeft toegepast( deze korpsen hadden geen gewijzigde inzettechniek gekregen van BMT, op een Master cursus oid, of het was niet bekend bij de gevraagde instructeurs, )
Dus omdat de toepassing niet juist was, is BMT in het gelijk gesteld. Het IFV had duidelijker aan moeten geven welke blusmethode zij gehanteerd hadden en dat die niet overeen komt met BMT voorschrijft (rookgaskoeling)
Maar wat is de reactie van de leverancier op onder andere: het hogere waterverbruik (lager koelend vermogen per liter),sneller weer opkomen van de brandhaard na blussing en de nog niet verklaarde rookgas ontbranding bij inzet van One Seven.
Ik lees nergens dat BMT deze conclusies betwist.......

Je zou het ook uit kunnen leggen dat doordat niet de juiste straalpijpvoering is toegepast, de overige zaken een gevolg zijn  
Maar het is inderdaad wel vreemd dat de door BMT opgeleide instructeurs verweten wordt dat ze niet de juiste techniek toegepast hebben.

[Danny722]

Je zou het ook uit kunnen leggen dat doordat niet de juiste straalpijpvoering is toegepast, de overige zaken een gevolg zijn  
Maar het is inderdaad wel vreemd dat de door BMT opgeleide instructeurs verweten wordt dat ze niet de juiste techniek toegepast hebben.

En daarbij: als de door BMT opgeleide instructeurs niet de juiste manier van blussen hanteren, kunnen 'standaard brandweerlieden' dat dan wel? Of is het product -naast misschien onveilig- wellicht gewoon niet gebruiksvriendelijk genoeg?

[Peter71]

Maar wat is de reactie van de leverancier op onder andere: het hogere waterverbruik (lager koelend vermogen per liter),sneller weer opkomen van de brandhaard na blussing en de nog niet verklaarde rookgas ontbranding bij inzet van One Seven.
Ik lees nergens dat BMT deze conclusies betwist.......

Wat erger is:

Meerdere respondenten geven daarbij aan dat herontsteking zeker een aandachtspunt is en dat afblussen vaak geschiedt met water (HD/LD). Ontbranding van de rookgaslaag is ook waargenomen, waarbij een van deze inzetten werd uitgevoerd door een SIV/TS2.  Dit samen met de conclusie uit het IFV onderzoek waarin men aangeeft dat er levensgevaarlijke situaties bij offensief optreden kunnen ontstaan, is dat voor de VBV reden genoeg om uitleg te vragen bij de veiligheidsregio’s omtrent de veiligheid van het brandweerpersoneel.

Dit zijn toch situaties die je niet wil.