Flitsteams en politiecontroles veroorzaken schrikreacties en files

[Jos v L]

Het komt ook een beetje neer op wat je bekijkt als armoede hoor.  Voor ontwikkelingslanden ligt dit op $1.25 per dag per persoon geloof ik, in ontwikkelde landen zijn er een heleboel zaken gewoon geworden, zoals het hebben van een tv, een koelkast, een telefoon ( veel mensen hebben tegenwoordig alleen een mobieltje). Zeker gezinnen kunnen bijna niet zonder deze dingen.
Ik denk dat het hebben van een mobiele telefoon geen graadmeter is voor de draagkracht van mensen.

Het hebben van een auto is niet per definitie noodzakelijk, maar mensen met lage inkomens (die nu veelal in de problemen komen) moeten vaak verder van hun weg af wonen door huur-/koopprijzen en worden dus gedwongen te reizen voor hun werk (en zoals al eerder opgemerkt is de trein duur! en soms niet toereikend).

Weet je, het gaat niet om de mensen met de audi/bmw/mercedes/ferrari, maar juist om de mensen die al problemen hebben en dan het vervoersmiddel kwijtraken waarmee ze die problemen zouden kunnen oplossen/ waardoor de schulden alleen nog maar groter worden want, geen vervoer, niet werken, dus meer schulden. en dan huurachterstand, betalingachterstand op het huis etc.  Het is een vicieuse cirkel en die wordt versterkt door het innemen van de auto.  
Als de belastingdienst slim is nemen ze die auto niet in als dat voor die persoon de enige manier is het hoofd boven water te houden

Golly, je hebt me een hele boel typewerk bespaart. Mooier had ik het niet kunnen verwoorden!

[Blauwe-motormuis]

Het komt ook een beetje neer op wat je bekijkt als armoede hoor.  Voor ontwikkelingslanden ligt dit op $1.25 per dag per persoon geloof ik, in ontwikkelde landen zijn er een heleboel zaken gewoon geworden, zoals het hebben van een tv, een koelkast, een telefoon ( veel mensen hebben tegenwoordig alleen een mobieltje). Zeker gezinnen kunnen bijna niet zonder deze dingen.
Ik denk dat het hebben van een mobiele telefoon geen graadmeter is voor de draagkracht van mensen.

Het hebben van een auto is niet per definitie noodzakelijk, maar mensen met lage inkomens (die nu veelal in de problemen komen) moeten vaak verder van hun weg af wonen door huur-/koopprijzen en worden dus gedwongen te reizen voor hun werk (en zoals al eerder opgemerkt is de trein duur! en soms niet toereikend).

Weet je, het gaat niet om de mensen met de audi/bmw/mercedes/ferrari, maar juist om de mensen die al problemen hebben en dan het vervoersmiddel kwijtraken waarmee ze die problemen zouden kunnen oplossen/ waardoor de schulden alleen nog maar groter worden want, geen vervoer, niet werken, dus meer schulden. en dan huurachterstand, betalingachterstand op het huis etc.  Het is een vicieuse cirkel en die wordt versterkt door het innemen van de auto.  
Als de belastingdienst slim is nemen ze die auto niet in als dat voor die persoon de enige manier is het hoofd boven water te houden

Ik zie dat toch een klein beter anders. Zoals eerder aangehaald door de Groene Motormuis kunnen mensen met een belastingsschuld een regeling treffen ter voorkoming dat er bepaalde "dwangmiddelen" worden toegepast. Alleen moeten de mensen wel zelf het voortouw nemen om tijdig een regeling te treffen met de belastingsdienst. Door het niet treffen van zo'n regeling worden er dwangmiddelen toegepast met als gevolg dat je auto wordt ingenomen als je een keer tegen de lamp loopt. De dwangmiddel om de auto af te slepen krijg je niet bij 2 dagen te laten betalen van je wegenbelasting...

Tja, dan het stukje onderscheid maken tussen eigenaren van ouwe auto's en dure sportauto's! Volgens mij hebben wij afgesproken dat iedereen gelijk wordt behandeld in Nederland, ongeacht je geslacht, geloof, afkomst, geaardheid etc. Dit gaat ook natuurlijk ook op voor iemand zijn financiele situatie. We kunnen niet een ouwe auto laten rijden, omdat de eigenaar het financieel slecht heeft en wel een ferrari innemen daar wij met ze allen denken dat die eigenaar wel goed in de slappe was zit.

[Golly]

Blauwe, op zich heb je natuurlijk gelijk, ware het niet dat ik denk dat mensen ook bang zijn voor een betalingsregeling of schuldsanering omdat bekend is dat dat best zwaar is.
Gelijkheid is natuurlijk ook belangrijk, ware het niet dat de mensen met een ferrari geen risico lopen op zware nadelen bij inname en mensen met een 15 jaar oude VW/Seat/Kia/daihatsu/etc. potentieel wel. De impact van een ingreep is veel groter op de mensen met de VW/..... als met de Ferrari.  Ze worden dus eigenlijk veel zwaarder aangepakt in plaats van gelijk?

[zijlvaart67]

Weet je, het gaat niet om de mensen met de audi/bmw/mercedes/ferrari, maar juist om de mensen die al problemen hebben en dan het vervoersmiddel kwijtraken waarmee ze die problemen zouden kunnen oplossen/ waardoor de schulden alleen nog maar groter worden want, geen vervoer, niet werken, dus meer schulden. en dan huurachterstand, betalingachterstand op het huis etc.  Het is een vicieuse cirkel en die wordt versterkt door het innemen van de auto.  
Als de belastingdienst slim is nemen ze die auto niet in als dat voor die persoon de enige manier is het hoofd boven water te houden.

Helemaal mee eens! En zo kan ik nog 24.000 redenen voor het 'pamperen' verzinnen. Wel typisch de Nederlandse benadering, dat wel.. Kom je in de problemen, dan gaan we overal een oplossing zoeken, behalve bij de mensen zelf..

Oftewel, het rechtsgevoel van heel veel mensen wordt gekrenkt. Als ik m'n belasting moet betalen, moet m'n buurman dat ook. Leve de rechtsstaat..

[Blauwe-motormuis]

Blauwe, op zich heb je natuurlijk gelijk, ware het niet dat ik denk dat mensen ook bang zijn voor een betalingsregeling of schuldsanering omdat bekend is dat dat best zwaar is.
Gelijkheid is natuurlijk ook belangrijk, ware het niet dat de mensen met een ferrari geen risico lopen op zware nadelen bij inname en mensen met een 15 jaar oude VW/Seat/Kia/daihatsu/etc. potentieel wel. De impact van een ingreep is veel groter op de mensen met de VW/..... als met de Ferrari.  Ze worden dus eigenlijk veel zwaarder aangepakt in plaats van gelijk?

Nee, daar heb ik en ik denk vele collega's uit de "blauwe" tak wel beeld bij dat hulp inroepen in geval schulden geen gemakkelijke keuze is. Daarom kan ik mij ook niet voorstellen dat deze mensen ooit als een crimineel behandeld worden tijdens een controle, zoals eerder aangehaald door een ander forumlid.

Tja, gelijkheid blijft erg moeilijk meetbaar. De dwangmiddel is nu eenmaal "vervoersmiddel" innemen en af laten slepen; ongeacht het merk, type, dagwaarde, staat van het voertuig etc. Een x-aantal voertuigen innemen in verhouding met je officiele inkomen lijkt mij onmogelijk en een vorm van ongelijkheid.

[Jos v L]

Helemaal mee eens! En zo kan ik nog 24.000 redenen voor het 'pamperen' verzinnen. Wel typisch de Nederlandse benadering, dat wel.. Kom je in de problemen, dan gaan we overal een oplossing zoeken, behalve bij de mensen zelf..

Oftewel, het rechtsgevoel van heel veel mensen wordt gekrenkt. Als ik m'n belasting moet betalen, moet m'n buurman dat ook. Leve de rechtsstaat..

We kunnen die mensen ook helemaal die neerwaartse spiraal in duwen.  Geen auto > geen mogelijkheid tot werken (Niet in alle gevallen)  > geen inkomen > Meer schulden> Uitkeringsaanvraag > Uiteindelijk kost het ons allemaal nog meer geld.

Ik blijf van mening dat mensen die aantoonbaar hun voertuig nodig hebben, in aanmerking moeten komen voor een uitzondering / andere manier van betalen. Waarom geen loonbeslag maar net deze maatregel?  

Raar land dat NL. draait alleen nog maar om centjes. Als ik iemand helemaal aan gort sla hoef ik maar 200 uurtjes te schoffelen, maar als het om centjes gaat moeten de mensen tot op het bot gestraft worden.

(blauwe motormuis) als je doelt op mij m.b.t. het behandelen als ''crimineel''  Ik doelde op het artikel uit de Televaag. Ik citeer: Daardoor konden onder anderen mensen met gestolen auto's en met belastingschuld direct worden opgepakt.

Ik wil hier dus absoluut niet mee zeggen dat de politie deze mensen als criminelen behandeld, enkel dat ik het een belachelijk stuk in de krant vind.

[Golly]

Op televisie heb ik wel eens Engelse politieagenten gezien ( op je hielen oid?) die dit weldegelijk in overweging namen en de persoon met zijn auto naar huis lieten gaan.
Over het algemeen lijt het ook wel alsof ze in de UK veel meer kijken naar het effect van een straf op de ontvanger en de proportionaliteit hiervan. Kan iemand hier meer over vertellen?

[Jos v L]

Op televisie heb ik wel eens Engelse politieagenten gezien ( op je hielen oid?) die dit weldegelijk in overweging namen en de persoon met zijn auto naar huis lieten gaan.
Over het algemeen lijt het ook wel alsof ze in de UK veel meer kijken naar het effect van een straf op de ontvanger en de proportionaliteit hiervan. Kan iemand hier meer over vertellen?

Ik ken het programma en heb het regelmatig gezien, maar ken betreffende stuk niet. Weet enkel dat ze zeer streng zijn op het rijden zonder verzekering. Dat vind ik zeer zeker dan wel weer een goede zaak.

[Blauwe-motormuis]

We kunnen die mensen ook helemaal die neerwaartse spiraal in duwen.  Geen auto > geen mogelijkheid tot werken (Niet in alle gevallen)  > geen inkomen > Meer schulden> Uitkeringsaanvraag > Uiteindelijk kost het ons allemaal nog meer geld.

Ik blijf van mening dat mensen die aantoonbaar hun voertuig nodig hebben, in aanmerking moeten komen voor een uitzondering / andere manier van betalen. Waarom geen loonbeslag maar net deze maatregel?  

Raar land dat NL. draait alleen nog maar om centjes. Als ik iemand helemaal aan gort sla hoef ik maar 200 uurtjes te schoffelen, maar als het om centjes gaat moeten de mensen tot op het bot gestraft worden.

(blauwe motormuis) als je doelt op mij m.b.t. het behandelen als ''crimineel''  Ik doelde op het artikel uit de Televaag. Ik citeer: Daardoor konden onder anderen mensen met gestolen auto's en met belastingschuld direct worden opgepakt.

Ik wil hier dus absoluut niet mee zeggen dat de politie deze mensen als criminelen behandeld, enkel dat ik het een belachelijk stuk in de krant vind.

Jos, ik denk dat onze meningen betreft deze vorm van journalistiek/krant redelijk op één lijn liggen, want mensen met een schuld worden niet "opgepakt".

Ik begrijp zeker dat het vervelende gevolgen heeft voor iemand als zijn auto vanwege een schuld wordt afgenomen. Maar mensen die aantoonbaar een auto nodig hebben kunnen voorkomen of een uitzondering krijgen om hun auto te behouden. Dit doe  je namelijk door een regeling te treffen bij de belastingsdienst, zoals je bijv. zelf al aangeeft "loonbeslag".

Degene met schulden is de aangewezen persoon om zo'n regeling voor te stellen en niet de belastingsdienst of elke andere organisatie. Nu wachten de mensen nog teveel af op wat komen gaat en met als gevolg dat de auto een keer wordt ingenomen bij een controle.

Zoals door Golly reeds aangehaald is het voor mensen met schulden van erg moeilijk om hulp in te roepen, maar ik denk dat er geen land ter wereld is wat je zoveel hulp kan bieden bij een schuldsanering als in Nederland. Maar de mensen hebben de regie deels allemaal zelf in de hand, ook het voorkomen van inname van je voertuig.

Tja, de opgelegde straffen zijn helaas een compleet andere materie dan dit soort schulden.

[stln01]

Wat ik nu zie is het volgende:

Mijn snelheidsmeter geeft ongeveer 4 á 5 km/u bij 80 km/u te veel aan.
Dus als ik op mijn snelheidsmeter 80 km/u rij, rij k in werkelijkheid rond de 76 km/u.
(..)

Dat ben ik ook wel met je eens. En met mij vele collega's denk ik. Alleen is dat flitsen aan een aantal regels gebonden en 1 daarvan is volgens mij dat bij snelheden tot 100 km/u de meter op +7 en boven de 100 op +8 dient te worden afgesteld. Hier dan weer de correctie vanaf en dan krijg je inderdaad van die sneue bonnen voor 4 of 5 km te snel. (en ik vraag me af of dat ooit zo bedoeld kan zijn)
(..)

Wanneer je de maximumsnelheid aanhoudt heb je circa 4% tellerfout + 7 km/h (<100km/h) of 8km/h (>100km/h) speling. En dan gaat er nog correctie (3km/h cq 3%) vanaf.
Zo sneu zijn die bonnen in werkelijkheid niet.