Flitsteams en politiecontroles veroorzaken schrikreacties en files

[FlyingDutchman]

Ik sluit me bij onze overste aan. Ik ben weliswaar in het nabije buitenland woonachtig, maar ook hier is de tendens in sommige deelstaten duidelijk in de door Lt. Col. Me aangegeven richting aan het doorslaan.
Ik wil graag nog volgende factoren aan het plaatje toevoegen, die m.i. ook meespelen:
-  Auto's worden steeds verkeersveiliger, ook bij hogere snelheden. Niet alleen objectief; ook de reclame doet zijn zegje. De afwaardering van veel wegen strookt hiermee niet. De discrepantie tussen wat mogelijk is en wat toegestaan is wordt groter.
- Transporttijden zijn voor veel mensen een euvel dat zo min tijd mogelijk mag duren. Daardoor hebben veel, speciaal de woon-werk chauffeurs of diegenen die direct met het rijden hun geld verdienen, de gewoonte aangenomen om net tegen de toegestane snelheid aan te rijden, zo niet net erboven. De moderne beleving van het autorijden is een kosten-baten analyse geworden - en dit strookt wederom niet met de door de overheid in de laatste decennia toenemende neiging het verkeer onder het mom van onthaasting of verkeersveiligheid scherper te controleren.
- De perceptie is dat controle zeer eenzijdig op het naleven van de maximumsnelheid gericht is. In dezelfde perceptie wordt ander, ook zeer gevaarlijk verkeersgedrag, zoals bumperkleven, gevaarlijk rechts inhalen, afslaan zonder richtingaanwijzer etc. niet of niet afdoende gesanctioneerd.
Al deze factoren maken het moeilijk voor de gemiddelde automobilist, de reele gevaren van tè snel rijden objectief te beoordelen en de rigide limieten na te volgen.

[RemRoof]

Da's te makkelijk. Je kiest je volksvertegenwoordiging niet op basis van één enkel onderwerp.... je kiest op basis van een programma. En vervolgens blijkt in de praktijk dat van de helft van het programma waar je op gestemd hebt niks terecht komt. Bovendien heb ik maar weinig programma's gezien waarin expliciet staat dat de handhaving wordt afgeschaft...

Ik ben mij er van bewust dat ik hem ietwat kort door de bocht heb verwoord... Maar feit blijft dat wetgeving door het parlement wordt goedgekeurd. Kortom de enige manier om te zorgen dat er minder handhaving is op snelwegen die files veroorzaken is zorgen dat partijen dit in hun programma opnemen en dat je op deze partij stemt.
Wellicht dat ze dan een regeringscoalitie kunnen vormen en in het regeerakkoord daar iets over opnemen...

Maar dit is wel erg offtopic.

RemRoof

[Lt. Col. Me]

Ik ben mij er van bewust dat ik hem ietwat kort door de bocht heb verwoord... Maar feit blijft dat wetgeving door het parlement wordt goedgekeurd. Kortom de enige manier om te zorgen dat er minder handhaving is op snelwegen die files veroorzaken is zorgen dat partijen dit in hun programma opnemen en dat je op deze partij stemt.
Wellicht dat ze dan een regeringscoalitie kunnen vormen en in het regeerakkoord daar iets over opnemen...
(...)

Juist! Maar helaas moeten onze politici ook nog steeds hun zakken de schatkist vullen, en als er geen boetebedragen meer binnenkomen, dan moet het op een andere manier. En met de verhoging van de BTW, allerlei accijnzen, de inkomstenbelasting, de indirecte belasting op spaarcenten is de belastingdruk al aardig hoog, dus als politici belastingen onder een ander kopje ("boetes", "leges") kunnen wegschrijven, dan doen ze dat maar al te graag  

Maar verder on-topic: de factoren van FlyingDutchman spelen inderdaad ook een rol. Ook die zijn niet van gisteren op vandaag ontstaan, daar is ook een jarenlange ontwikkeling aan vooraf gegaan. Hoezeer ik als verkeerskundige ook achter de doelstelling sta om het aantal verkeersslachtoffers terug te brengen, de prominent aanwezige maar slechts minimaal effectieve bijdrage van flitsen heeft niet mijn voorkeur. Handhaving is een middel, het moet niet het doel op zich worden.

En zodra we op het punt komen dat handhaving een bron van onveiligheid wordt, zoals het veroorzaken van files en dus het verhogen van de kans op ongevallen (!!), dan is nog maar de vraag of we in Nederland zo door moeten gaan.

[zijlvaart67]

Hoezeer ik als verkeerskundige ook achter de doelstelling sta om het aantal verkeersslachtoffers terug te brengen, de prominent aanwezige maar slechts minimaal effectieve bijdrage van flitsen heeft niet mijn voorkeur. Handhaving is een middel, het moet niet het doel op zich worden.

Nou, snelheid en kleven staan nog immer zeer hoog genoteerd als we 't gaan hebben over ongevalsoorzaken en de ernst van ongevallen. Wat dat betreft is snelheidshandhaving een zeer belangrijk middel. Uiteraard hebben we dan liever een politieagent die ons staande houdt, maar dat is simpelweg geen haalbare kaart; dan hebben we aan 200.000 politieagenten nog niet genoeg en dan halen we nog niet het niveau van handhaving dat we met camera's nu wel weten te realiseren. Pakkans is immers alles, dat weet iedereen..

Wat dat betreft hebben we simpelweg geen keus; willen we 't veiligste land ter wereld blijven (na Cyprus, meen ik), dan kunnen we niet meer om cameratoezicht heen. Maar de afbrokkelende acceptatie is wel een teken aan de wand. De overheid morrelt aan het rechtsgevoel van de burger en dat zijn gevaarlijke spelletjes..

[FlyingDutchman]

Cameratoezicht zal misschien beter geaccepteerd worden als het (in de perceptie van veel automobilisten) niet te éénzijdig op snelheid gericht is. Natuurlijk is snelheid met een camera met radar makkelijker te controleren dan bijv. bumperkleven of verboden inhaalmaneuvres, en dit wordt dan ook door overheden met beide handen aangegrepen. Alleen is snelheid bij lange na niet de enige verkeersonveiligheid genererende factor. Het feit dat op die andere verkeersonveilige gedragingen in de praktijk niet of nauwelijks gecontroleerd dan wel gesanctioneerd wordt, zeker niet in de mate waarop dat zelfs bij geringe overtredingen van de snelheidslimiet het geval is, draagt m.i. niet bij tot respect voor snelheidslimieten of de personen die die (uitsluitend) bewaken bij, maar leiden kennelijk wel tot schrik-/paniekreacties, juist omdat de sancties voor snelheidsovertredingen zo zwaar bestraft worden en andere overtredingen niet of nauwelijks. Geen wonder, die file, chargeer ik maar even.

[zijlvaart67]

+1

[Iv0]

Natuurlijk worden geringe overtredingen van de maximumsnelheid bestraft, omdat er nou eenmaal een grens is getrokken.
Dan kom je dus automatisch uit bij lullige overschrijdingen, net als limieten voor olympische spelen, de tijdsgrens bij de Tour en al dit soort zaken.
Een bestuurder met mobiele telefoon in zijn hand, heeft niet de telefoon een beetje in zijn hand, het is ja of nee. Je rijdt dus ook te hard , ja of nee, en dan nog is er al een correctie ingevoerd in tegenstelling tot overtredingen zoals mobiel bellen.
Dus nee, het hele verhaal van "lullige bekeuringen"  gaat er bij mij niet in, hoe lullig ze ook lijken als ze op de deurmat vallen.

[Haageneesch]

De vraag die ik wil voorstellen aan u (agenten en anderen), is de volgende:

De politie handhaaft. Dit - in deze case - in verband met veiligheid. Als iedereen de regels volgt is het veiliger dan dat iedereen kris kras zijn eigen wetten volgt. Op de snelweg handhaven de LE in voertuigen op de weg, en flitsers naast de weg. Door bekeuringen uit te schrijven wil men de overtreders laten weten dat wat zij doen niet mag, en bestraffen. In principe (ik denk even ideaal) wordt de weg er veiliger op; de 'klant' denkt volgende keer wel beter na voordat hij onder een rood kruis rijdt, over een doorgetrokken streep en rechts inhaalt.

Maar, de vraag: wordt de weg er veiliger op als de politie mensen gaat bekeuren die max 10 km/u te hard rijden op de snelweg, in plaats van de 'echte' boeven pakken die hard afremmen bij flitsers, en 50 meter weer optrekken naar 160, rechts inhalen... (*noemt lijstje op*). 'Echte' boeven vangen kost meer, immers een snelle auto, brandstof, twee dienders, en simpel flitsen kost 1 boa, weinig benzine, een statief en flitsen maar. Een VROS houdt geen 500 mensen aan in een uur dus kost bij voorbaat al meer.

Niet om hier met een grote mond te komen, maar ik ben benieuwd hoe daar door agenten (en eventueel andere handhavers) over gedacht wordt. Lijkt mij in ieder geval interessante materie

[Iv0]

Maar, de vraag: wordt de weg er veiliger op als de politie mensen gaat bekeuren die max 10 km/u te hard rijden op de snelweg, in plaats van de 'echte' boeven pakken die hard afremmen bij flitsers, en 50 meter weer optrekken naar 160, rechts inhalen... (*noemt lijstje op*). 'Echte' boeven vangen kost meer, immers een snelle auto, brandstof, twee dienders, en simpel flitsen kost 1 boa, weinig benzine, een statief en flitsen maar. Een VROS houdt geen 500 mensen aan in een uur dus kost bij voorbaat al meer.

Sorry, maar deze vraag is niet te begrijpen.

[Arie]

Sorry, maar deze vraag is niet te begrijpen.

Het woord 'veiliger' ontbrak in de zin van Haageneesch. Deze zowel in zijn posting als in het citaat toegevoegd.

Mod Arie