Flessentrekkerij

[silque]

Weet ik, alleen die situatie is nu niet aan de orde. Ik wil gewoon weten waarom het bij een winkel diefstal is en we bij een restaurant spreken over een civiele kwestie terwijl het nog steeds dezelfde wortels zijn die worden gegeten.

Maar bedankt voor 't meedenken!  

[Sesamzaadje]

Ik zal het morgen eens aan mijn juridisch docent vragen op de academie.

[Sesamzaadje]

Ik heb het nagevraagd. Om art. 326a ten laste te kunnen leggen moet dus de gewoonte worden bewezen. Als een persoon dus 1x ergens gaat eten zonder te betalen, is hij dus niet strafbaar aan 326a. Je zou 310 ten laste kunnen leggen als iemand doelbewust weigert te betalen.

De wetgever heeft bewust het deel "beroep of een gewoonte" in het artikel gezet zodat je niet meteen strafbaar bent als je niet genoeg geld bij hebt. Als je dat iedere week zou hebben is het niet meer per ongeluk. Als iemand écht doelbewust ergens is gaan eten om zonder te betalen weer weg te gaan, én hij is inderdaad code 1000, zou je nog 326 ten laste kunnen leggen. Dit is echter veel lastiger te bewijzen gezien het artikel niet voor deze situatie bedoeld is. In de aangifte zullen dus alle bestandsdelen van oplichting naar boven moeten komen.

Als iemand ergens is gaan eten, en hij loopt daarna zonder iets te zeggen het restaurant weer uit is het gewoon 310. Dat is dus hetzelfde als een benzinedief. Als iemand dus écht per ongeluk niet KAN betalen, zal hij dus een afspraak moeten maken met de verkoper. Het blijft dan een civiele zaak.

[silque]

Jij ook bedankt voor 't meedenken! Maar dat is nog steeds het antwoord niet op mijn vraag, als iemand bewust gaat eten zonder te betalen is het namelijk nog steeds geen diefstal. Het blijft een civiele kwestie OF hij moet antecedenten hebben (gewoonte) dan wordt het flessentrekkerij. Als je hard kan maken dat hij doet alsof hij gaat betalen, maar het uiteindelijk niet doet is zelfs oplichting nog een optie.  Van diefstal kan m.i. nooit sprake zijn in een restaurant, door te bestellen ga je namelijk een dienst aan met dit bedrijf. Je krijgt die worteltjes geleverd, je mag ze ook op eten... Dan moet jij achteraf wel betalen, wat je niet doet.

Ik ben dus op zoek naar die scheiding, wanneer is het diefstal (wortels in supermarkt) en wanneer is het flessentrekkerij (wortels in een restaurant). Misschien is die er wel helemaal niet... gewoonterecht? ik heb geen idee.

[Sesamzaadje]

Het verschil tussen de winkel en het restaurant zit hem in het "toe eigenen" en "over beschikking te verzekeren". Bij diefstal kan het goed nog worden terug gegeven. Als je over de beschikking bent verzekerd kun je het niet meer terug geven aan de rechtmatige eigenaar. Hetzelfde geldt dus bij benzine dat al in de tank van de auto zit. Je bent verzekerd van de benzine, het kan niet meer zomaar terug in de pomp. De maaltijd kan niet meer terug naar de keuken.

Het blijft een vrij lastige kwestie. Vooral als iemand dus niet bekend is en er voor bijvoorbeeld 300 euro heeft gegeten. Het is dan haast niet uit te leggen dat je als politie niets kunt betekenen voor zo'n restauranthouder.

[silque]

Als ik worteltjes in de winkel heb opgegeten kunnen ze ook niet meer terug (in oranje kleur) naar de eigenaar, toch wordt dat vaak als diefstal gezien. Ook diefstal benzine wordt soms als flessentrekkerij opgenomen, zie daarvoor o.a. PKN.

Je laatste zin ben ik het mee eens, leidt tot veel onbegrip.