Politie start offensief tegen smartphone in auto

[Dion]

Ik ben misschien advocaat van de duivel aan het spelen, maar ik sluit me vooral aan bij DiNozzo om kleine dingen klein te houden. Toch ben ik erg benieuwd of de agenten daadwerkelijk zo ver mogen gaan voor het uitschrijven van een bon. Stel nu dat ik serieus niet aan het bellen was maar met mijn hoofd op mijn arm leun, in dat geval word ik er gewoon bijgelapt en wordt zelfs merk en type telefoon opgeschreven. Dat geeft je 0,0% kans meer bij een eventueel bezwaar. Laat staan als ik helemaal geen telefoon bij me heb en mijn hele auto wordt doorzocht, gefouilleerd en misschien wel een pv voor 184 aan mn broek. Ik vind het nogal wat...

Lastige hierin is natuurlijk ook dat de bewijslast is omgedraaid. Daarom moet je gewoon heel zeker zijn voordat je een (mulder)bon uitschrijft.

Er is een mail uitgegaan en zelfs een bericht op intranet dat de cautie voor deze gedraging verplicht is. De betrokkene hoeft dus geen antwoord te geven op de vraag die wij stellen, hoe kunnen we hem dan vervolgen voor 184 als hij merk en type van de telefoon waarmee hij naar zeggen van de ambtenaren mee gebeld heeft niet wilt vertellen? Als ik het wel vertel, geef ik toe... immers dat type wordt gelinkt aan de 'geconstateerde' overtreding.

De cautie is verplicht bij elke WAHV/AWB gedraging, zie 5:10a. Er wordt hier echter gesproken over 'verklaringen omtrent de overtreding', wat het merk+type mogelijk dus niet zijn.

Je zegt ook dat de vordering is gegeven krachtens wettelijk voorschrift. Over welke vordering heb je het nu? Welke vordering geef je en waar staat de grond voor deze vordering.

5:16

@Zwelgje, bedankt. Interessant stukje om te lezen, al heb ik daar ook mijn vraagtekens bij. Doorzoeking ter inbeslagname gebruiken? We gaan helemaal niets in beslag nemen, krijg er alleen maar meer vraagtekens bij.

Het verhaal is inderdaad niet geheel correct. Doorzoeken ter inbeslagname voor artikel 184?
De telefoon heeft niet de mogelijkheid omtrent dit artikel de waarheid aan het licht te brengen, dus kan je deze ook niet in beslag nemen. In beslag nemen voor mulderfeiten kan niet.

[silque]

Maar het punt is dat het merk en type ingevoerd wordt als onderdeel van de overtreding, met DAT toestel is namelijk de gedraging gepleegd. Dit is waar de ambtenaren op ambtseed/belofte voor krabbelen.

Ook ben ik nog steeds niet overtuigd dat namens 5:16 in deze casu een rechtmatige vordering gegeven kan worden, deze casus geeft je niet de mogelijkheid tot fouilleren en doorzoeken maar zou slechts de verplichting inhouden om merk+type te vertellen. Dit is m.i. weer in conflict met de cautie want nogmaals: de door jou vertelde informatie wordt rechtstreeks gebruikt voor je veroordeling.

Ik denk zomaar dat we er niet uit gaan komen  

[Dion]

maar zou slechts de verplichting inhouden om merk+type te vertellen. Dit is m.i. weer in conflict met de cautie want nogmaals: de door jou vertelde informatie wordt rechtstreeks gebruikt voor je veroordeling.

Correct en tevens juist, ook zonder deze gegevens gaat de bon in principe door.

Ja wat is het nou, wordt het wel of niet voor de veroordeling gebruikt?  

Ik denk zomaar dat we er niet uit gaan komen  

[voske83]

Het verhaal is inderdaad niet geheel correct. Doorzoeken ter inbeslagname voor artikel 184?
De telefoon heeft niet de mogelijkheid omtrent dit artikel de waarheid aan het licht te brengen, dus kan je deze ook niet in beslag nemen.

Je zou kunnen betogen dat de telefoon in zoverre de waarheid aan het licht kan brengen dat uit het vinden van de telefoon blijkt dat hij wel inlichtingen had kunnen verstrekken over de telefoon, waaruit volgt dat hij opzettelijk niet heeft voldaan aan de vordering inlichtingen te verstrekken over de telefoon.
Op het moment dat een bestuurder opzettelijk weigert inlichtingen te verstrekken omtrent merk en type van zijn telefoon, wordt hij verdachte van overtreding van artikel 184 WvSr. Aangezien je het feit op heterdaad hebt ontdekt, kan je op grond van artikel 96b Sv het voertuig doorzoeken ter inbeslagneming van de telefoon.

N.B. ik zeg niet dat je dit allemaal moet willen doen, maar ik denk dat het juridisch gezien wel kan.

[silque]

Ja wat is het nou, wordt het wel of niet voor de veroordeling gebruikt?  
 

Als het er is wordt het voor de veroordeling gebruikt, maar het is niet zo dat als het er niet is dat je niet veroordeeld wordt. Als jij iets bekend in een verhoor wordt dat als onderdeel van het bewijs gezien, maar als je niet bekend wil het niet zeggen dat je niet veroordeeld wordt.

[Dion]

Als het er is wordt het voor de veroordeling gebruikt, maar het is niet zo dat als het er niet is dat je niet veroordeeld wordt. Als jij iets bekend in een verhoor wordt dat als onderdeel van het bewijs gezien, maar als je niet bekend wil het niet zeggen dat je niet veroordeeld wordt.

[Grumpy91]

http://www.youtube.com/watch?v=ONKSodaSYLQ&list=UUXb3y8Q6VF9XkcEmo04ZA7w#t=129

Ik ben benieuwd naar meningen van jullie n.a.v. bovenstaand filmpje. Agenten zeggen iemand te zien rijden terwijl hij een mobiele telefoon vasthoudt, nadat het voertuig wordt stilgehouden ontkent de bestuurder de aantijging. Vervolgens wordt hem gevraagd (ik hoor geen cautie, maar dat wordt misschien niet uitgezonden) om zijn mobiele telefoon, welke hij weigert te geven.

De agent dreigt met doorzoeken van het voertuig, fouilleren en zegt zelfs dat ze hem kunnen vorderen zijn telefoon te tonen waaraan hij verplicht moet meewerken.  
Uiteindelijk moet hij zijn zakken leegmaken zodat toch de telefoon tevoorschijn komt......

Maar wat ik hiervan vind: ze zeggen hem gezien te hebben met de telefoon dat hij belde, telefoon heeft hij volgens mij in zijn rechterbroekzak zitten, wel een bluetooth/usb ding tussen de stoelen staan. Ooit al eens geprobeerd je telefoon uit je zak te halen/in je zak te stoppen tijdens het rijden? Niet onopvallend te doen: je moet je afzetten zodat je er fatsoenlijk bij kan. Maar wat als hij nu in bezwaar gaat tegen deze bekeuring? Op beeldmateriaal zie je niet dat hij belt, dus dat kunnen ze niet tonen. Daarbij vind ik het nog altijd vreemd dat ik zou moeten zeggen met welk merk+model telefoon ik had gebeld....

Stel ik heb op de bijrijderstoel een porto liggen, hou deze aan mijn oor zodat ik het hoor en praat dus terug erin, een gesprekje via porto. Telefoon zit ook in mijn broekzak en ik word langs de kant gezet? Bekeuren ze me dan ook op niet handsfree bellen? Met porto mag je gewoon contact hebben tijdens het rijden (of het slim is, is 2)

[Jims]

Maar wat als hij nu in bezwaar gaat tegen deze bekeuring? Op beeldmateriaal zie je niet dat hij belt, dus dat kunnen ze niet tonen.

Ambtseed/belofte. Verbalisant kan gevraagd worden bevindingen op te maken als er een beroep/bezwaarschrift ingediend wordt.
Dat het niet op beeld staat is natuurlijk kul, dan zou geen elke agent in de basispolitiezorg nog een prent kunnen schrijven, omdat het niet op beeld staat

[Grumpy91]

Met op beeld bedoelde ik dit specifieke geval. Meeste staat inderdaad niet op beeld omdat niet elke agent een camera mee heeft

[Jims]

Met op beeld bedoelde ik dit specifieke geval. Meeste staat inderdaad niet op beeld omdat niet elke agent een camera mee heeft

Ah oké, duidelijk!

Jammer genoeg niet, nee.