Politie start offensief tegen smartphone in auto

[HIT]

.
Nog iets anders - mag een chauffeur wel een walkie talkie vasthouden en bedienen? (Ik vraag maar even - dit is in D onlangs met niet-handsfree bellen gelijkgesteld, dus verboden).

In principe is alles verboden als het het rijgedrag beïnvloed. Alleen moet dat ook worden aangetoond.

Zelf ben ik van mening dat er te veel ophef aan gegeven is door mensen die zelf niet kunnen autorijden met een mobiel in de handen. Het is wel onderzocht, maar nooit onomstotelijk bewezen. In bijna alle onderzoeken staat dat de mogelijkheid bestaat  de oorzaak het handheld mobiel bellen is.

[Groenemotormuis]

Hoewel ik nu niet de politionele bevoegdheden hoeft tijdens mijn werk, zou ik het niet erg vinden als ik mag schrijven voor het telefoon vast houden. Waarom zal dan de vervolg vraag zijn. Omdat tijdens de kilometers die ik per dag maak ik diverse bijna ongelukken zie gebeuren. Dat er volgens Snipereye zo weinig ongelukken gebeurt heeft ook te maken dat er gelukkig nog andere zijn die in het verkeer opletten. Plus denk ik dat er ook nog een boel mensen zijn die niet eerlijk toe geven dat zij met de telefoon bezig waren ivm de verzekering. Let wel dit is een vermoeden welke ik heb na het horen en lezen van vele verhalen hier om trend. En jou opmerking dat een afslag missen vervelend is, ja dat klopt. Echter gaan mensen dan hele rare dingen doen om alsnog die afslag te halen.

Dat het handsfree bellen niet strafbaar is, is niet helemaal waar. Want als jij hierdoor zo afgeleid word dat jij je niet meer normaal kan gedragen in het verkeer dan komt art 5 om de hoek kijken.

Nog iets anders - mag een chauffeur wel een walkie talkie vasthouden en bedienen? (Ik vraag maar even - dit is in D onlangs met niet-handsfree bellen gelijkgesteld, dus verboden).

In nederland is dit niet verboden, ergens op dit forum staat ook het artikel dat dit soort apparaten vrijgesteld zijn. Maar ook hier even de kwinkslag naar art5 natuurlijk.

[SniperEye]

Want als jij hierdoor zo afgeleid word dat jij je niet meer normaal kan gedragen in het verkeer dan komt art 5 om de hoek kijken.

Dat is het probleem, als we niets meer kunnen verzinnen dan hangen we het keurig aan de kapstok, letterlijk en figuurlijk. Artikel 5 is overduidelijk een kapstokartikel. Zoveel agenten zoveel meningen zoveel artikel 5 ze kunnen opleggen. In het zakelijke leven ben ik gewend aan smart-afspraken. Artikel 5 is dat niet.

[zijlvaart67]

En gelukkig maar..

Als we ieder ongewenst gedrag apart strafbaar moeten stellen, dan kunnen we nog 1738 wetboeken volschrijven..

Een politieagent krijgt geen bonus voor een bon. Je acteert omdat iemand dat verdient en niet omdat je er zelf gelukkiger van wordt.  In het bedrijfsleven ligt de moraal nog weleens..anders..

[Red]

Zoveel agenten zoveel meningen zoveel artikel 5 ze kunnen opleggen.

Het is inderdaad de agent die het verbaal opmaakt. Vervolgens is het aan de rechterlijke macht om te bepalen of het inderdaad gevaar en/of hinder is en wat de straf moet zijn. Maar goed, ik merk dat je ook tegen deze regel bent.  

[TheBeast]

het is niet het vasthouden van een mobiel wat gevaar opleverd. Het is het bellen zelf. Hetzij Hands-free, hetzij met een telefoon in je hand.

Maar goed, hoeveel mensen er wel niet een shaggie draaien onder rijden, of andere dingen.

Gaat mij even niet wat nu in de wet staat of niet... feit is gewoon dat alles (ook even klooien met de radio) je afleid van het verkeer een mogelijk gevaar op kan leveren.

Dat is gewoon een feit.

[Red]

het is niet het vasthouden van een mobiel wat gevaar opleverd. Het is het bellen zelf. Hetzij Hands-free, hetzij met een telefoon in je hand.

Juist, u heeft het onderzoek duidelijk niet gelezen. Het is een combinatie van beiden. En ja, ook als jij aan je radio aan het rommelen bent dan ben je afgeleid, maar omdat we nou eenmaal niet alles kunnen verbieden kunnen dat soort zaken altijd nog met artikel 5 aangepakt worden. Denk aan het doen van je make-up in je binnenspiegel, het lezen van de krant etc. Je ziet de gekste dingen gebeuren.

[Sasla]

het is niet het vasthouden van een mobiel wat gevaar opleverd. Het is het bellen zelf. Hetzij Hands-free, hetzij met een telefoon in je hand.

Negatief.
Bellen zelf zorgt inderdaad voor minder concentratie op het verkeer; het is echter per persoon afhankelijk hoeveel dit is. Dit geldt overigens niet alleen voor bellen, maar ook voor het luisteren naar de radio of een gesprek houden met iemand in het voertuig. Bij de meeste mensen is het concentratieverlies tijdens een gesprek (al dan niet via de telefoon) niet heel hoog. Het klopt inderdaad dat het verschil in concentratie tussen handfree en niet handsfree bellen verwaarloosbaar is, het grote verschil zit hem voornamelijk in het uit kunnen voeren van handelingen: telefoon in je hand is 1 hand minder om het voertuig te besturen.

Het gevaar zit hem dus juist in het vasthouden van de telefoon. Iedere seconde die je op je scherm kijkt, moet je bij je reactietijd optellen voor een rem- of stuurcorrectie. Daarnaast heb je een verminderd vermogen om te sturen, schakelen, richting aangeven, etc omdat je een telefoon in het handen hebt. Ooit wel eens geprobeerd een uitwijkmanoeuvre te doen met één hand aan het stuur?..... Precies.

Daarnaast kan je tijdens het schrijven of lezen van een (whatsapp)bericht op je smartphone niet op de weg kijken, dit kan je wél tijdens een telefoongesprek.

[SniperEye]

Het is inderdaad de agent die het verbaal opmaakt. Vervolgens is het aan de rechterlijke macht om te bepalen of het inderdaad gevaar en/of hinder is en wat de straf moet zijn. Maar goed, ik merk dat je ook tegen deze regel bent.  

Met bijbehorende kosten. Op basis van wet Mulder zijn er maar weinig die echt gelijk krijgen bij een rechter. Want oom agent is beëdigd en zal niet liegen. Zelfde voorbeeld met een gast uit wegmisbruikers die zijn telefoon onmogelijk kon hebben vastgehouden omdat die achter het kopschot in de laadruimte van zijn voertuig lag. Rechter zal in dit geval zich toch achter de politie schuilen.

Ik vind daarom het belachelijk dat men preventief controles gaat uitvoeren op het in de hand hebben van een mobiele telefoon achter het stuur. We gaan toch ook niet preventief iedereen met een schroevendraaier in zijn tas opsluiten voor inbraak?

Het moet pas strafbaar zijn als er aantoonbaar een gevaar is geweest voor anderen.

[kaasje]

Ik vind daarom het belachelijk dat men preventief controles gaat uitvoeren op het in de hand hebben van een mobiele telefoon achter het stuur. We gaan toch ook niet preventief iedereen met een schroevendraaier in zijn tas opsluiten voor inbraak?

Al heb je het over wegmisbruikers en preventief en schroevendraaiers: er is een andere aflevering waarbij er dus wel een dusdanige controle wordt gedaan en mensen die een dusdanig object binnen handbereik hebben liggen een dikke prent krijgen. Daarnaast kan je conform sommige APV's de schroevendraaiers en ander inbrekerstuig inderdaad maatregelen treffen.