Politie start offensief tegen smartphone in auto

[Red]

Het moet pas strafbaar zijn als er aantoonbaar een gevaar is geweest voor anderen.

Ach ja, het is niet voor het eerst dat je de plank finaal mis slaat. Maar goed, als ik 's nachts als het doodstil is door rood rijd is er ook geen gevaar. Moeten we dat dan ook maar toestaan? En op een lege snelweg kan ik ook gewoon 200 rijden toch? Dus dat vinden we vanaf nu ook goed... Joh, als ik dronken over een verlaten landweg rijd, dan breng ik hoogstens mezelf in gevaar, ook geen enkel probleem meer vanaf nu.  

Als we zo gaan redeneren kunnen we alle regels wel afschaffen. Ieder punt wat je aandraagt wordt steeds onderuit gehaald en dus verzin je keer op keer wat nieuws.

Bellen is potentieel gevaarlijk omdat het de rijvaardigheid negatief beïnvloed en daarom is het verboden.

Met bijbehorende kosten. Op basis van wet Mulder zijn er maar weinig die echt gelijk krijgen bij een rechter. Want oom agent is beëdigd en zal niet liegen.

Dat is onzin, er zijn er genoeg die hun gelijk krijgen bij de rechter. En als je dit al veel vind kosten... Als je pas een verbaal op mag maken als iets gevaarlijk is dan wordt het helemaal een papieren rompslomp.

[DiNozzo]

Zelfde voorbeeld met een gast uit wegmisbruikers die zijn telefoon onmogelijk kon hebben vastgehouden omdat die achter het kopschot in de laadruimte van zijn voertuig lag. Rechter zal in dit geval zich toch achter de politie schuilen.

En je weet zeker dat hij niet nog een telefoon had? Mensen gaan ver om onder een boete uit te komen.

We gaan toch ook niet preventief iedereen met een schroevendraaier in zijn tas opsluiten voor inbraak?.

Als iemand op bepaalde tijden met een schroevendraaier in zijn rugzak rondloopt gaat die ook mee.

Maar we kunnen alle regels wel afschaffen met jou manier van redeneren. Als we voorzichtig door rood rijden is dit ook niet heel gevaarlijk. Zullen we dat maar meteen toestaan?

[zijlvaart67]

Ik vind daarom het belachelijk dat men preventief controles gaat uitvoeren op het in de hand hebben van een mobiele telefoon achter het stuur. We gaan toch ook niet preventief iedereen met een schroevendraaier in zijn tas opsluiten voor inbraak?

Nu ben ik er klaar mee.. Sluipschutter blijkt ook nog een hekel te hebben aan preventie; zolang er niets gebeurt, hoef je ook niet op te treden..

Wat een niveau.. Hoe kan je jezelf elimineren als serieuze gesprekspartner..

[zwelgje]

Om ook een duit in het zakje te doen (en nee, ik typ dit niet op mijn mobiel vanachter het stuur van mijn auto).

Volgens mij is al lang vastgesteld, in verschillende onderzoeken, dat afleiding terwijl men een voertuig bestuurd een belangrijke, aanwijsbare oorzaak is van ongevallen.  Het gebruik van een mobiele telefoon valt daar gewoon onder. Of het gebruik van een mobiele telefoon meer of minder bijdraagt dan andere soorten afleiding, zoals een navigatie systeem of de blauwe zwaailichten op de andere rijbaan, is minder duidelijk.

Dit literatuur onderzoek (PDF) van het SWOV geeft, volgens mij, een goed overzicht van wat wetenschappelijk bewezen kan worden verklaard en wat nog open vragen blijven. Daar wordt ook duidelijk gesteld dat het moeilijk is om, uit de literatuur, conclusies te trekken over het causale verband tussen ongelukken en de verschillende vormen van afleiding.

Daarop gebaseerd vraag ik me af of het wettelijk verbod op het gebruik van een mobiele telefoon terwijl men een voertuig bestuurd, wel "redelijk" of effectief is. Of dat het meer symbool wetgeving is.

Ik vind daarom het belachelijk dat men preventief controles gaat uitvoeren op het in de hand hebben van een mobiele telefoon achter het stuur.

Dat vind ik dan weer niet belachelijk. (Even los van je gebruik van het woord "preventief"....)
Afleiding in het verkeer is gewoon een belangrijke oorzaak van ongelukken, volgens mij is iedereen het daar wel mee eens. De Politie kan alleen gebruik maken van wettelijke voorschriften en bevoegdheden om hier iets aan te doen. De wetgeving beperkt zicht tot het verbieden van het gebruik van een mobiele telefoon, dus dan is dat het enigste wat de Politie effectief kan doen op dit punt. Bovendien veroorzaakt het een publieke discussie en geeft het aandacht aan een breder onderwerp, namelijk bestuurders die zich laten afleiden.

[SniperEye]

Ik denk niet dat mijn argumenten er onderuit gehaald zijn maar dat er een fundamenteel verschil van mening is. We gaan elkaar niet overtuigen denk ik.

Ik pleit al langer voor gradaties in het (straf)recht zoals men dat in de VS wel kent. Indien iemand een ongeval veroorzaakt waarbij aangetoond kan worden dat de bestuurder nalatig heeft gehandeld door of mobiele telefoon, of navigatie, of whatever, dit verzwarend werkt, bijvoorbeeld veroorzaken van een ongeval met letsel van de 2e graad waarbij de maximumstraf X is.

Dit is eenvoudig te definiëren en voorkomt dat je burgers gaat "pesten" en onzinboetes gaat uitdelen want niet iedereen die belt achter het stuur is gevaarlijk bezig.

[Red]

Ik pleit al langer voor gradaties in het (straf)recht zoals men dat in de VS wel kent. Indien iemand een ongeval veroorzaakt waarbij aangetoond kan worden dat de bestuurder nalatig heeft gehandeld door of mobiele telefoon, of navigatie, of whatever, dit verzwarend werkt, bijvoorbeeld veroorzaken van een ongeval met letsel van de 2e graad waarbij de maximumstraf X is.

Die gradaties zijn er al lang, je hebt kennelijk geen idee waar je het over hebt.

[SniperEye]

Ik weet goed waar ik het over heb. Het maakt in ons recht geen verschil of ik iemand bedreig met een mes of een pistool.

[Red]

Ik weet goed waar ik het over heb. Het maakt in ons recht geen verschil of ik iemand bedreig met een mes of een pistool.

Dat heb je duidelijk niet.

Het artikel wat ten laste wordt gelegd is misschien hetzelfde, de straf die door een rechter wordt opgelegd zal zeker onderhevig zijn aan de feiten en omstandigheden. Daar komt overigens nog bij dat je nu een voorbeeld noemt wat ook nog eens geen hout snijd.

[SniperEye]

Dan zijn we het wederom oneens. De strafmaat verschilt soms, de mogelijke maximumstraf blijft hetzelfde.

[Red]

Dan zijn we het wederom oneens. De strafmaat verschilt soms, de mogelijke maximumstraf blijft hetzelfde.

Ook dat is niet waar, zeker in verkeerszaken maar ook op het gebied van mishandelingen wordt de maximum straf zwaarder indien het letsel of de gevaarsindicatie toeneemt. Lees nou eerst de wet eens door voordat je wat roept.

Maar, omdat ik de kwaadste niet ben, en omdat je kennelijk heilig overtuigd bent van je onzinnige geblaat doe ik je een artikel cadeau:

Artikel 175

1. Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
3. Indien de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde of vierde lid, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel, gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid, of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden, dan wel zeer dicht achter een ander voertuig is gaan rijden, geen voorrang heeft verleend of gevaarlijk heeft ingehaald kunnen de in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen met de helft worden verhoogd.

Oftewel, is de aanrijding te wijten aan roekeloosheid dan kunnen er al zwaardere straffen opgelegd worden. Is er sprake van zeer ernstig verkeersgedrag dan kunnen de straffen zelfs nog verder verhoogd worden.