Beelden publiceren van manschappen zonder helm

[DiNozzo]

Het is een moeilijk dilemma. Enerzijds omdat je natuurlijk een goede verstandhouding wil houden met het korps. Als het kan zou ik zo veel mogelijk daar rekening mee houden maar als je een foto hebt met hoge nieuwswaarde zou je jezelf in de vingers snijden als je die niet aanbiedt aan je klanten.

[Luke_BNV]

Inderdaad. Ik maak persoonlijk gewoon beeld van mensen zonder helm. Als ik plaatjes heb met en zonder helm zal ik kiezen voor de plaatjes met.
Er word wel eens gevraagd om de foto's zonder helm niet te publiceren. Ik zeg dan meestal dat ik er rekening mee probeer te houden, maar dat als er iets bijzonders gebeurd dat ze dan wel pech hebben. Als ik net het bizarre shot heb dan publiceer ik die. Als ze dat echt niet willen moeten ze de helm opzetten. En als ik dat netjes zeg word dat eigenlijk altijd begrepen.

Zelfde verhaal met rokende agenten. Ik heb niets tegen roken, en ook zeker niets tegen agenten. Een agent die even een peuk opsteekt als hij staat te wachten op de VOA, geen enkele reden voor een bezwaar. Het zijn ook mensen. De agenten vragen vaak even om daar op te letten, en daarbij telt dezelfde regel als bij de brandweerhelmen. Normaliter komt de agent even bij ons staan praten tijdens het roken. Nooit per ongeluk in beeld, en nog sociaal ook.

Wanneer ik brandweermannen aan het werk zie en ik zie een interessant plaatje waarop een brandweerman staat zonder helm probeer ik dat nog wel eens bewust te melden. Vaak is de reactie dan een bedankje, en dan maak ik de foto met de helm op. Iedereen blij. Maar als de brandweerman er vervolgens geen zin in heeft, dan maak ik hem gewoon zonder helm.

[Jos v L]

Inderdaad. Ik maak persoonlijk gewoon beeld van mensen zonder helm. Als ik plaatjes heb met en zonder helm zal ik kiezen voor de plaatjes met.
Er word wel eens gevraagd om de foto's zonder helm niet te publiceren. Ik zeg dan meestal dat ik er rekening mee probeer te houden, maar dat als er iets bijzonders gebeurd dat ze dan wel pech hebben. Als ik net het bizarre shot heb dan publiceer ik die. Als ze dat echt niet willen moeten ze de helm opzetten. En als ik dat netjes zeg word dat eigenlijk altijd begrepen.

Zelfde verhaal met rokende agenten. Ik heb niets tegen roken, en ook zeker niets tegen agenten. Een agent die even een peuk opsteekt als hij staat te wachten op de VOA, geen enkele reden voor een bezwaar. Het zijn ook mensen. De agenten vragen vaak even om daar op te letten, en daarbij telt dezelfde regel als bij de brandweerhelmen. Normaliter komt de agent even bij ons staan praten tijdens het roken. Nooit per ongeluk in beeld, en nog sociaal ook.

Wanneer ik brandweermannen aan het werk zie en ik zie een interessant plaatje waarop een brandweerman staat zonder helm probeer ik dat nog wel eens bewust te melden. Vaak is de reactie dan een bedankje, en dan maak ik de foto met de helm op. Iedereen blij. Maar als de brandweerman er vervolgens geen zin in heeft, dan maak ik hem gewoon zonder helm.

Denk ook niet dat je mag verwachten van een fotojournalist dat hij hier rekening mee houd tijdens een inzet. Wat ik dan wel irritant vind is dat ze na afloop van een inzet foto's maken net op het moment dat je even iets staat te drinken, evalueren in groepsverband  of een sigaretje rookt achter de TS...  dit soort foto's dragen niets bij en geven alleen een beeld van kijk die daar uit de neus staan te vreten....

[Arie]

Om de discussie wat breder te trekken: wat doen jullie met verzoeken van politiemensen om onherkenbaar in beeld te komen? Vaak komt dat verzoek van hondengeleiders, personeel van FO, rechercheurs, 'gewone' agenten die in een traject zitten voor een 'bijzondere' eenheid, leden aanhoudingsteams etc.

Waar trekken jullie de grens?

[Luke_BNV]

Wat ik dan wel irritant vind is dat ze na afloop van een inzet foto's maken net op het moment dat je even iets staat te drinken, evalueren in groepsverband  of een sigaretje rookt achter de TS...  dit soort foto's dragen niets bij en geven alleen een beeld van kijk die daar uit de neus staan te vreten....

Inderdaad. Maar dat is dus ook het gene wat ik niet zou doen. Draagt niets bij, helpt niemand verder, en brengt alleen maar irritatie op.  

[jeugdbrandweer131]

Om de discussie wat breder te trekken: wat doen jullie met verzoeken van politiemensen om onherkenbaar in beeld te komen? Vaak komt dat verzoek van hondengeleiders, personeel van FO, rechercheurs, 'gewone' agenten die in een traject zitten voor een 'bijzondere' eenheid, leden aanhoudingsteams etc.

Waar trekken jullie de grens?

als naar mij toe komen met de vraag zou ik onherkenbaar op de foto mogen doe ik dat gewoon hetzij je het gewoon normaal vraagt.

[Luke_BNV]

Om de discussie wat breder te trekken: wat doen jullie met verzoeken van politiemensen om onherkenbaar in beeld te komen? Vaak komt dat verzoek van hondengeleiders, personeel van FO, rechercheurs, 'gewone' agenten die in een traject zitten voor een 'bijzondere' eenheid, leden aanhoudingsteams etc.

Waar trekken jullie de grens?

Normaliter zou ik daar rekening mee houden. Maar dan verwacht ik wel dat de betreffende dienders ook snappen dat ik mijn werk moet kunnen doen. En niet zoals onlangs dat een man van de KMar naar mij toe komt met de woorden 'GEEN FOTO'S, GEEN FOTO'S.' Na uitgelegd te hebben waarom ik foto's maakte had hij daar enig begrip voor en legde hij uit dat het vanwege zijn functie beter was niet op het internet te verschijnen. Niet herkenbaar maar ook niet onherkenbaar. Daarnaast was het maken van foto's waar materieel of mensen van defensie opstond verboden in Nederland. Echter ging hij vervolgens wel 10 meter voor mij exact tussen het mij en het ongeval instaan en bleef daar staan kijken zonder verder iets te doen. Ik mocht ook niet ergens anders gaan staan want wij moesten op dezelfde plek blijven. Het was een incident op de snelweg en ze wilde dat wij op die betreffende plek bleven. Naja dan heb ik er alles aan gedaan om het goed te krijgen maar als je er dan echt bewust voor gaat staan dan kan ik daar echt geen rekening mee gaan houden.

[jeffrey010]

Om de discussie wat breder te trekken: wat doen jullie met verzoeken van politiemensen om onherkenbaar in beeld te komen? Vaak komt dat verzoek van hondengeleiders, personeel van FO, rechercheurs, 'gewone' agenten die in een traject zitten voor een 'bijzondere' eenheid, leden aanhoudingsteams etc.

Waar trekken jullie de grens?

AT en andere bijzondere eenheden moeten zo en zo onherkenbaar vind ik!!

[Stefan Verkerk]

Simpel: zit de brandweer in het heetst van de strijd hartstikke fout en is er niet omheen te fotograferen, dan is het jammer voor de brandweer maar dan gaat mijn foto voor. Is het bijvoorbeeld tijdens het nablussen dat een brandweerman zonder helm of jas staat vanwege het hete weer, dan wil ik er best even omheen fotograferen.

Ik kan zo talloze voorbeelden uit mijn archief halen waarin je brandweermensen 'in overtreding' ziet. Veelal die helm, een enkele keer een valbeveiliging en ik kan mij een voorbeeld herinneren van geen ademlucht in een hoogwerker maar wel redelijk in de rook.

Mijn mening is overigens dat een brandweerman zelf de situatie wel kan inschatten wat wel en niet kan; plus of het gevolgen heeft vanuit hogere hand. Of ik dan een foto maak, of een willekeurige omstander die zijn foto naar Twitter, Facebook of Nufoto verstuurd... tegenwoordig komt alles toch op internet.

Als een brandweerman naar mij toe komt en vraagt of ik even liever geen foto wil maken, dan wil ik daar best aan gehoor geven, mits daar natuurlijk een goede reden voor is. Maar als blijkt dat dat mijn fotoreportage 'in de weg staat', dan is het toch even heel erg jammer. Denk aan gecrashte hulpverleningsvoertuigen (flinke schade, paaltjes etc. is weer iets anders) of familie van een hulpverlener in een voertuig etc.

Voor wat betreft onherkenbaar maken van hulpverleners: het antwoord is hier al gegeven. Hulpverleners die echt gebaat zijn bij anonimiteit (AT, specialisten, etc.) kunnen wel rekenen op privacy. Maar mits ze gewoon onderdeel zijn van de dagelijkse gang van zaken (politieagenten, recherche, hondengeleiders) dan ga ik niet stoppen met fotograferen. Anderzijds probeer ik wel altijd te voorkomen om agenten vol in beeld te fotograferen, als daar geen reden voor is. En gebeurd dat wel en heeft de foto niet direct een link met het onderwerp (zoals deze foto) dan vind ik het helemaal niet erg om even te vragen of de agent geen problemen heeft met publicatie. Behandel de hulpverleners gewoon zoals jij ook behandeld zou willen worden en dan komt het wel in orde.

[zwelgje]

Wat ik dan wel irritant vind is dat ze na afloop van een inzet foto's maken net op het moment dat je even iets staat te drinken, evalueren in groepsverband  of een sigaretje rookt achter de TS...  dit soort foto's dragen niets bij en geven alleen een beeld van kijk die daar uit de neus staan te vreten....

Het maken van zo'n foto doet helemaal niets qua beeldvorming. De context waarbinnen hij gepubliceerd wordt maakt wel groot verschil.... Dus waarom zou je als fotograaf niet zo'n foto mogen/kunnen maken, en publiceren?

Bovendien horen evaluatie en verzorging ook gewoon bij een inzet. Dus bijv zo'n foto publiceren aan het einde van een hele reportage lijkt me niets mis mee.
En zulke foto's kunnen ook wel wat bijdragen. Het laat zien dat er heel wat meer komt kijken, dan alleen water en slangen. Omgekeerd: door dat je het buiten beeld wilt houden, draag je ook bij aan een verkeerde beeldvorming.

Natuurlijk begrijp ik wel dat hulpverleners "moe worden" van sommige gepubliceerde foto's met bijschriften. Zeker als het bewust gezocht is. Maar het dan maar niet laten fotograferen is niet automatisch de beste oplossing.