Beelden publiceren van manschappen zonder helm

[petre]

Lekker makkelijk. Zodra je bij het AT o.i.d. komt dan moet je maar in een bunker gaan zitten? Of de hele dag met een bivakmuts op rondlopen?

Dan nog kan diegene alleen iets verzoeken. Of hebben we wetgeving die stelt dat je op openbaar terrein geen foto's mag maken?
Voor publicatie van portretten kan het portretrecht een belemmering zijn indien er een redelijk belang is. Bij een AT-lid zou dat kunnen gelden. Maar dan nog, moet het wel een portret zijn. Staat het lid op een overzichtsfoto, dan valt deze niet onder die regels..

[Nick]

Maar dan nog, moet het wel een portret zijn. Staat het lid op een overzichtsfoto, dan valt deze niet onder die regels..

Een portret is breder dan de traditionele portretfoto hoor, zelfs als het gezicht niet is afgebeeld, maar de persoon is herkenbaar kan een beroep worden gedaan op het portretrecht.

En wat betreft het thema: onherkenbaar fotograferen. Wie in publieke dienst is voor de samenleving en zijn werk doet in het openbare domein en goede reden heeft om niet herkenbaar op de foto te willen, moet er zelf voor zorgen dat hij onherkenbaar is... óf een ander vak kiezen.

Tsja.. met zo'n instelling kan ik me gevoelsmatig best voorstellen dat het lintje af en toe wat ruimer wordt gespannen...

[Jstrzbsk!]

Oi gevoelig onderwerp beroerd....  DvdW, de echte 'politie- en misdaadfotografen' hebben hun eigen erecode. Zij zullen het snuit van een AT'er bij publicatie netjes wegbalken of wazig maken. Ik doel op de 'gewone' hulpverleners: de wijkagent, brandweerman, etc. Onder hun professionaliteit valt ook het accepteren dat ze tijdens hun werk op straat gefotografeerd worden. De meeste hulpverleners hebben daar ook geen enkel probleem mee. Sterker, ik krijg nog wel eens klachten als ik bij een inzet iemand NIET heb gefotografeerd...  

[Ko van Leeuwen]

maar waar ik echt bloed- en bloedlink om kan worden zijn situaties waarin pers op afstand wordt gehouden wegens zogenaamd gevaar voor explosie, rook, giftige dampen, asbest, instorting, etc. terwijl brandweerpersoneel en ander hulpverlenend of ondersteunend volk aantoonbaar zonder voldoende bescherming vol in de gevarenzone staat, dus zonder helm en/of ademlucht. Ik heb zoveel van dit soort situaties meegemaakt dat ik er wel een zwartboek mee kan vullen.

Dan schrijf ik deel II ;-)

Overigens is mijn ervaring dat dit tegenwoordig minder vaak voor komt dan 5-6 jaar geleden. Er wordt minder in de gevarenzone gestaan en de fotografen krijgen meer ruimte.

Lekker makkelijk. Zodra je bij het AT o.i.d. komt dan moet je maar in een bunker gaan zitten? Of de hele dag met een bivakmuts op rondlopen?

Nee, want het fotograferen gaat alleen maar op als ze bezig zijn met hun werk. Dus buiten het werk verdient elke hulpverlener/handhaver wat mij betreft juist extra bescherming.

Sterker, ik krijg nog wel eens klachten als ik bij een inzet iemand NIET heb gefotografeerd...  

Ook daar kan ik een boek over schrijven ;-)

[INRI]

Oi gevoelig onderwerp beroerd....  DvdW, de echte 'politie- en misdaadfotografen' hebben hun eigen erecode. Zij zullen het snuit van een AT'er bij publicatie netjes wegbalken of wazig maken. Ik doel op de 'gewone' hulpverleners: de wijkagent, brandweerman, etc. Onder hun professionaliteit valt ook het accepteren dat ze tijdens hun werk op straat gefotografeerd worden. De meeste hulpverleners hebben daar ook geen enkel probleem mee. Sterker, ik krijg nog wel eens klachten als ik bij een inzet iemand NIET heb gefotografeerd...  

Kijk, dat schreef je in jouw eerdere reactie dus niet:

En wat betreft het thema: onherkenbaar fotograferen. Wie in publieke dienst is voor de samenleving en zijn werk doet in het openbare domein en goede reden heeft om niet herkenbaar op de foto te willen, moet er zelf voor zorgen dat hij onherkenbaar is... óf een ander vak kiezen.

Met andere woorden. Als een lid van een AT zonder bivakmuts op een voet buiten de deur zet (=openbaar domein) is het zijn eigen schuld als hij pontificaal op 112-gasselternijveenschemond komt...

Maar ik begrijp nu wat je bedoelt en ik ben het met je eens  

Dan nog kan diegene alleen iets verzoeken. Of hebben we wetgeving die stelt dat je op openbaar terrein geen foto's mag maken?

Ah, daar komt ie weer. Als het niet het heilige 'persvrijheid' is dan is het wel het toverwoord "openbaar terrein" waar regels, fatsoensnormen en bepaalde 'erecodes' schijnbaar niet gelden..

[Arie]

Waarom boos worden als ie gewoon gelijk heeft? Een agent kan jou niet dwingen om hem onherkenbaar op de foto te zetten. Daar is toch geen woord gelogen aan? Hij zegt toch niet dat hij zo'n verzoek daarom naast zich neer zou leggen?

Een beetje fotograaf die een goede verstandhouding heeft met de hulpverleners zal eerder geneigd zijn aan dergelijke verzoeken te voldoen dan de eerste de beste 'leek' met zijn mobieltje.

Voorkomen doe je het dus sowieso niet dat agenten die dat liever niet willen, toch herkenbaar in beeld komen.

[Stefan Verkerk]

Kijk, dat schreef je in jouw eerdere reactie dus niet:Met andere woorden. Als een lid van een AT zonder bivakmuts op een voet buiten de deur zet (=openbaar domein) is het zijn eigen schuld als hij pontificaal op 112-gasselternijveenschemond komt...

Waarom zou je uberhaupt een AT'er die niet bezig is met een actie willen fotograferen? Ten eerste is zo iemand hoogstwaarschijnlijk niet herkenbaar als AT'er zonder uitrusting en verder... wat voor nieuwswaarde zou het hebben? AT'er gespot in vrije tijd? Pfff. Dit is spijkers op laag water zoeken.

[INRI]

Waarom zou je uberhaupt een AT'er die niet bezig is met een actie willen fotograferen? Ten eerste is zo iemand hoogstwaarschijnlijk niet herkenbaar als AT'er zonder uitrusting en verder... wat voor nieuwswaarde zou het hebben? AT'er gespot in vrije tijd? Pfff. Dit is spijkers op laag water zoeken.

Please, lees eerst de discussie voordat je halverwege inspringt. Iets wat hier overigens wel vaker gebeurt. Men roept iets, maar als iemand kritisch doorvraagt is het opeens spijkers op laag water zoeken en muggenzifterij. Nee, als je iets roept moet je het of goed doen of gewoon niet.

Maar speciaal voor jou:
Jstrzbsk! schreef dit:

Wie in publieke dienst is voor de samenleving en zijn werk doet in het openbare domein en goede reden heeft om niet herkenbaar op de foto te willen, moet er zelf voor zorgen dat hij onherkenbaar is... óf een ander vak kiezen.

Op dat dik gedrukte stuk vroeg ik even op door. Want dat zou betekenen dat een lid van een AT er zelf voor moeten zorgen dat hij/zij onherkenbaar is als hij/zij een voet buiten de deur zet. Een beetje een vreemde opmerking m.i. en vandaar mijn reactie. Het is nu voor mij helder. Dus jouw reactie negeer ik maar verder

[Arie]

De discussie wordt nu helemaal toegespitst op het AT, terwijl dat nou juist de functionarissen zijn waarvan een beetje fotograaf weet dat hij die nooit en te nimmer ongeblurd op de foto moet zetten. Ook al is er geen regel die dat verbiedt.

Volgens mij heb ik dit deel van de discussie aangezwengeld met de vraag wat anderen zouden doen als zij een dergelijk verzoek zouden krijgen van iemand van de FO, een hondengeleider of iemand die zegt dat ie in een traject zit voor een 'bijzonder' politieteam.

Wij hebben deze vraag trouwens zelf eens gesteld aan de politievoorlichter. Deze zei dat als de politiefunctionaris in kwestie - behoudens iemand van het AT - in uniform zijn werk doet, hij moeilijk kan afdwingen dat hij onherkenbaar in beeld komt.

[Nick]

Deze zei dat als de politiefunctionaris in kwestie - behoudens iemand van het AT - in uniform zijn werk doet, hij moeilijk kan afdwingen dat hij onherkenbaar in beeld komt.

Inderdaad er is geen (uitgebreide) juridische grond, maar als de agent in kwestie het netjes vraagt is het in mijn ogen gewoon een fatsoenskwestie. En tsja... mijn mening is dan: 'fatsoen moet je doen'.