Particuliere bergers op het water: Misleiding?

[bAdemArk]

@Thor

Ik vind dit wel erg bedenkelijk worden.

Als er geen directe nood aan boord is en je besluit als hulpverlener (ik neem aan nadat je alles goed overwogen hebt) om de 'klus' over te laten aan een daarvoor bedoelde partij, en er zou dan daarna toch iets fout gaan, dan zou je daarvoor als hulpverlener/organisatie verantwoordelijk zijn? Lijkt me dat de watersporter ook zelf enige verantwoordelijkheid heeft. Met een bootje op stap gaan, niet kunnen zwemmen en vervolgens verdrinken door een noodlottig ongeval? Dan weet ik wel wie er schuld heeft.

Over het voorbeeldje van Urk kan ik niets vinden over de schuldvraag. Ik neem aan dat de schipper van het jacht geheel te goeder trouw en naar goed zeemanschap gehandeld heeft.

Verschillende aannames en meningen worden hier gepresenteerd als feiten. Dat riekt dan weer een beetje naar misleiding...

Groeten,
Mark

[Thor]

@Thor

Ik vind dit wel erg bedenkelijk worden.

Als er geen directe nood aan boord is en je besluit als hulpverlener (ik neem aan nadat je alles goed overwogen hebt) om de 'klus' over te laten aan een daarvoor bedoelde partij, en er zou dan daarna toch iets fout gaan, dan zou je daarvoor als hulpverlener/organisatie verantwoordelijk zijn? Lijkt me dat de watersporter ook zelf enige verantwoordelijkheid heeft. Met een bootje op stap gaan, niet kunnen zwemmen en vervolgens verdrinken door een noodlottig ongeval? Dan weet ik wel wie er schuld heeft.

Over het voorbeeldje van Urk kan ik niets vinden over de schuldvraag. Ik neem aan dat de schipper van het jacht geheel te goeder trouw en naar goed zeemanschap gehandeld heeft.

Verschillende aannames en meningen worden hier gepresenteerd als feiten. Dat riekt dan weer een beetje naar misleiding...

Groeten,
Mark

Zo bedenkelijk is het allemaal niet. Je moet altijd uitgaan van worst case scenario's zeker als autoriteit en dat doet men dan ook.

Ik hoop voor je dat je nooit in een dergelijke situatie als goed bedoelde hulpgever terecht zult komen !

De feiten zijn dat als je iemand op sleeptouw neemt je verantwoordelijk bent en als het verkeerd mocht aflopen en degene die je hebt geholpen en op geld etc uit is een advocaat in de arm neemt je claims kunt verwachten en voor de rechtbank zal het een en ander dan moeten. worden uitgevochten.

[absoluteleek]

Zijn dat de feiten, dat als je iemand helpt dat je dan verantwoordelijk bent voor alles wat degene dan overkomt? Volgens mij niet. Dat is alleen als je er geld voor vraagt. Je levert geen betaalde dienst. Maar doet je burgerplicht naar beste kunnen. In Amerika lopen ze om die reden wel iemand voorbij die gewond op de stoep ligt. Hier zijn we nog niet zo ver. De rechter kijkt bij een claim naar bij wie de problemen onstaan. Het zou ook te gek zijn dat als je iemand de helpende hand toesteekt dat je dan het risico loopt voor het beklaagden bankje te komen. Alleen als er sprake is van nalatigheid, opzet, of grove schuld zal het zo ver komen.

Wees gerust, je kan iedereen zonder risico blijven helpen als burger.

[joostvankempen]

@joostvankempen.

We zijn het er denk ik over eens dat het overgrote merendeel van de noodoproepen echt niet zou hoeven. Ik schat ruwweg 85-90% v.w.b de pleziervaart.
Maar het punt is dat als je als autoriteiten een noodoproep ontvangt je daar actie op zal moeten ondernemen, trouwens op het water als niet autoriteit ook.

Enige tijd geleden nam een jacht een bootje met motorpech voor Urk op sleeptouw. De jongen in het bootje kon niet zwemmen viel uit het bootje en verdronk. Op het moment dat je het bootje op sleeptouw neemt ben je verantwoordelijk. Met alle consequenties van dien, zoals mogelijke claims middels geslepen advocaten. Jaren lang dure procesvoering met alle ellende van dien voor die goedwillende/behulpzame jachteigenaar.

Als een bootje met motoproblemen belt en een door de Kustwacht gestuurd vaartuig constateert dat er geen onmiddellijk gevaar is en vervolgens weer vertrekt dan lijkt er niets aan de hand. Maar als ze op het motorbootje zelf gaan repareren en de boel ploft of vliegt in brand etc. met als gevolg gewonden of doden, ja dan weten velen al snel te vertellen wat er allemaal fout is gegaan en wie er fout was.

Een zeiljachtje belt op een paar honderd meter van de sluis omdat ze de motor niet aan de gang konden krijgen, zolang er wind is kun je altijd zeilen en als er geen wind is, er komt altijd wel weer wind !
Echter als er niets wordt gestuurd na die "noodoproep" van dat zeiljachtje en er valt bijvoorbeeld iemand overboord en verdrinkt, ga er dan maar aanstaan.

Thor, lees nog een keer goed mijn tekst en kijk dan nog eens naar jouw voorbeelden: mijn voorstel is NIET om NIEMAND te sturen, of om het aan passanten over te laten. Mijn voorstel is om een striktere rolscheiding aan te brengen tussen KNRM en particuliere bedrijven. En wel een rolscheiding tussen hulpdienst en sleepdienst/pechdienst. Nu al komen vaak beide partijen ter plaatse, laat ieder dan zijn eigen werk doen: de KNRM REDT, het bedrijf sleept/repareert/helpt.

Ik weet dat waterhulpverleners de vergelijkingen met situaties op de wal niet prettig vinden, maar toch nog een keer: bij een groot verkeersongeval komt bijvoorbeeld ook politie voor de NOODhulp. Dan komt er Brandweer om mensen uit de auto te zagen en een Ambulance om ze naar het ziekenhuis te brengen. Maar het wegslepen van de voertuigen en het reinigen van het wegdek gebeurt meestal door bergingsbedrijven en gespecialiseerde schoonmakers. En bij een klein ongeval of pech, dan komen Politie, Brandweer en Ambulance niet en komt alleen die berger. Of heel even de Politie voor een korte check, en dan laten ze het verder aan de berger over. Of de berger vertrouwt het niet en belt toch nog een Ambulance, of de Politie omdat hij vermoedt dat er alcohol in het spel is.

Zo zijn er tientallen situaties te bedenken, waar allemaal protocollen voor zijn en waar de meldkamer beslissingen neemt over de inzet. En dat gaat wel eens fout, maar hulp is geen garantie, maar een dienst. Als je wilt dat er niets gebeurt, dan moet je niet dronken gaan rijden, te hard rijden, of uberhaupt de weg op gaan. En door jarenlange oefening en samenwerking stuurt de meldkamer bijna altijd de juiste mensen.

Dat kan op het water ook: goed uitvragen door de Kustwacht, goede protocollen en dan de juiste inzet voor iedere vraag. Soms de KNRM, soms een berger, soms allebei. Waarbij ik vind dat de KNRM zich moet beperken tot noodhulp. Dus wel aanwezig, maar geen nood: dan is de klus voor de berger. Dat zou heel veel haat en nijd schelen.

Maar ja, dat doen ze niet, in de praktijk zelf eerder andersom, dat ze op sleepjes afgaan waar nooit sprake is of was van nood. En waarom? Om donateurs te pleasen? Omdat de bemanning het leuk vind om te slepen? Als je als serieuze hulpdienst gezien wil worden, gedraag je dan ook zo en laat het kleine werk aan een ander. Nu is het alsof oom agent zelf na afloop nog even het gebotste wrak naar een garage sleept met zijn dienstauto.

[guest11765]

Deze zomer ben ik getuige geweest van een situatie waar ik helemaal niets van begreep.

Ik sta bij een reddingsdienst te praten. Er gaan een paar piepers.
Jacht aan de grond 200meter van de haven.

Alle registers worden open getrokken.
het trekkende voertuig rijd met de trailer naar een boothelling om snel te lanceren.
Tijdens het lanceren schaart de trailer per ongeluk door een stuur fout.
de trailer raakt de zijkant van de helling (de 2 zijkanten blijven gelijk aan de wal terwijl de helling schuin afloopt).
Achterste deel van de trailer krom, en een LED achterlicht stuk.

De bewuste reddingsdienst vaart weg, komt bij het schip aan en pikt deze aan.
Het schip ligt zo dicht bij het haventje, dat de mensen bijna naar de kant zouden kunnen lopen als er echt nood aan de man zou wezen. (denk zo'n 1.70 diep)
Vervolgens sleept de bewuste reddingsdienst het zeiljacht naar de haven. Maar voordat zij goed en wel zijn vertrokken is de berger er al (die overigens ook met een noodgang aan kwam varen met zijn oranje licht knipperend.) De berger word weer weg gestuurd en de hele jachthaven staat te juichen.

Het zeilscheepje wordt afgemeerd en de reddingsdienst vaart richting de boothelling. De trailer wordt weer achteruit gereden en de schipper beslist om de boot de trailer op te varen.............
Omdat de boot met de neus uit het water komt, zakt de achterkant wat dieper en daar lag nog (zo verteld de schipper mij later) een oud anker... Tak tak tak tak tak. De motoren worden uit gezet en de boot word toch maar op de lier de trailer op getrokken.............

Als ik er daarna met de schipper praat, geeft hij aan: "ja jongen, die dingen gebeuren in het heetst van de strijd."
Ik begin voorzichtig over de mogelijkheid van misschien dit lekker aan de berger over te laten de volgende keer? Maar uiteraard valt dit bij iedereen die om mij heen staat verkeerd, en hoe haal ik het eigenlijk in mijn hoofd zoiets te zeggen.

Schade? Een trailer van nog geen 2 jaar waar een achterlicht van stuk is, en de motagebeugel (verwijderbaar) die krom is. Tevens is er van 1 motor een schroef helemaal stuk geslagen.

Dan denk ik: in het heetst van de strijd? Nood? uhhhhhh ja nou ok, ik zie het even niet.
En dan heb ik het nog niet over de brandstof, materiaal wat gebruikt word en afschrijving, Water om af te spoelen, etc etc.

Waarom is dit nodig?

[9910001]

Dit is nergens goed voor, kalmte kan je redden. Zoals je zelf rustig moet blijfen als je om hulpt vraagt moet dat bijmde redders/ bergers ook. Dit kost meer als dat het op kan leveren lijkt me commercieel niet heel erg intressant. In het heetst van de strijd moet geen geen onnodoge risico's lopen met personeel en materiaal. Vol gas weg varen en de boot slopen is geen redding. Dit gebeurt bij meer organisaties, dit kan ook bij brigades gebeuren.

9910001

[Markvniel]

Dit is 1 van de mooiste voorbeelden idd waar het mis gaat:

Reddingsboot voor niets er uit want er is geen nood. Kustwacht had dus anders moeten coordineren.
Berger komt aangescheurd omdat die bang is dat zijn werk weg gekaapt wordt. Blijkt dus een terechte angst.

Kortom de kustwacht moet in kaart hebben waar er bergers zitten die 24/7 dienst leveren. Goed uitvragen en het juiste aansturen. Reddingsdienst gaat controleren of alles goed is als de melding wat ernstiger klinkt, berger sleept en werkt, samen veilig binnen!

Scharende aanhanger kan iedereen wel is overkomen, dat oude anker wat er ligt vraag ik me af waarom het nog niet weg gehaald is. als je motor er op stoot dan ligt die zo ondiep dat je er in een waadpak naar toe kan, goede kabel er aan en er uit trekken toch? Maar dat is natuurlijk wel weer werk voor een berger  

[guest11765]

Dit is nergens goed voor, kalmte kan je redden. Zoals je zelf rustig moet blijfen als je om hulpt vraagt moet dat bijmde redders/ bergers ook. Dit kost meer als dat het op kan leveren lijkt me commercieel niet heel erg intressant. In het heetst van de strijd moet geen geen onnodoge risico's lopen met personeel en materiaal. Vol gas weg varen en de boot slopen is geen redding. Dit gebeurt bij meer organisaties, dit kan ook bij brigades gebeuren.

9910001

Ik zeg nog dat de knrm was nog dat het de brigade was, even voor de duidelijkheid   .
Ik ga geen organisatie noemen om niet een hele organisatie over 1 kam te scheren.

Zomers help ik mee bij de KNRM Lifeguards (die overigens het volgens de reddingsdiensten altijd verkeerd doen)
Loop ik mee zo nu en dan een dagje met brigades (ter uitwisseling en om mijn eigen kennis te vergroten)
Tevens ben ik wel eens aanwezig bij knrm boothuizen (wat heet wel eens).
Help ik bij diverse grote evenementen (Hiswa, Ronde om Texel, etc etc)
En kijk ik verder dan me neus lang is als ik in het buitenland ben.

En eigenlijk heb ik tot nu toe alleen nog maar in dit land die grote strijd gezien. (Nou las ik laatst wat over Discovery channel en een programma uit Amerika waar de strijd ook zo erg is).

Is dit een welvaarts probleem?
Komt het omdat er te veel geld is, er teveel organisaties zijn?
Of komt het omdat wij d.m.v. propaganda, bij mensen angst zaaien die er mogelijk niet is, daardoor een schijnveiligheid neer leggen en daarvan weer leven???

Hoe komt het b.v. dat er op een strand in portugal een rode vlag wappert. Dat er maar 2 lifeguards lopen met een paar vinnen en ergens een oude tube//rescue paddleboard op het strand ligt.
Dat er nagenoeg geen mensen zwemmen, maar er wel een groep surfers in 2,5 meter golven liggen.
Maar dat de LG's er bijzonder rustig en kalm bij lopen. Hier en daar fluiten ze is wat, er word naar geluisterd.

En hoe komt het dat wij 100den LG's (brigade en KNRM) zomers in de weer hebben, bij water wat zo glad is dat je er je haar in kan kammen en dat er toch nog mensen verdrinken??

Zijn wij overmoedig? Word ons een schijnveiligheid opgelegd waardoor we verder gaan dan onze grens?

Waar zijn de tijden dat als er meer dan windkracht 6 staat plezier vaart niet meer vaart?
Als er een dik pak sneeuw op de weg ligt, we die verjaardag bij opa en oma afzeggen? (om het even in context te plaatsen)

[zijlvaart67]

Ik zie daar een simpel antwoord:
We maken zelf wel uit wat verstandig is; we luisteren naar niemand, we zijn wars van autoriteit.. En dat brengt ons arrogante volkje vaak in de problemen..

[Doruz]

Zo zijn er tientallen situaties te bedenken, waar allemaal protocollen voor zijn en waar de meldkamer beslissingen neemt over de inzet. En dat gaat wel eens fout, maar hulp is geen garantie, maar een dienst. Als je wilt dat er niets gebeurt, dan moet je niet dronken gaan rijden, te hard rijden, of uberhaupt de weg op gaan. En door jarenlange oefening en samenwerking stuurt de meldkamer bijna altijd de juiste mensen.

Dat kan op het water ook: goed uitvragen door de Kustwacht, goede protocollen en dan de juiste inzet voor iedere vraag. Soms de KNRM, soms een berger, soms allebei. Waarbij ik vind dat de KNRM zich moet beperken tot noodhulp. Dus wel aanwezig, maar geen nood: dan is de klus voor de berger. Dat zou heel veel haat en nijd schelen.

Maar ja, dat doen ze niet, in de praktijk zelf eerder andersom, dat ze op sleepjes afgaan waar nooit sprake is of was van nood. En waarom? Om donateurs te pleasen? Omdat de bemanning het leuk vind om te slepen? Als je als serieuze hulpdienst gezien wil worden, gedraag je dan ook zo en laat het kleine werk aan een ander. Nu is het alsof oom agent zelf na afloop nog even het gebotste wrak naar een garage sleept met zijn dienstauto.

Hier raak je de kern van deze jarenlange discussie: in tegenstelling tot wat velen denken valt slepen van een boot ,waarvan de opvarenden aan boord zijn, nog steeds onder de noemer veiligheid.
Ook de particulieren bergers zien dit als een veiligheid issue zoals vermeld op hun website:

Sleepwerkzaamheden
Het grootste gedeelte van onze werkzaamheden bestaat uit slepen. Wanneer een schip op open water in problemen komt is een sleep aanbieden naar een veiligere locatie vaak het eerste dat gedaan wordt. Dit is voor uw en onze veiligheid. Of het nu motorstoring betreft, een lijn in de schroef of een volgelopen motorruim, er kan vaak pas begonnen worden met het oplossen van de problemen als u veilig in een beschutte haven ligt. Wanneer een schip is vastgelopen, is los trekken vanzelfsprekend de enige oplossing.. www.reddingsdienst.nl

Aangezien de Kustwacht verantwoordelijk is voor de maritieme veiligheid en hulpverlening (binnen hun gebied) alarmeert zij terecht de KNRM en voldoet de KNRM gewoon aan haar taak als zij deze sleep opdracht uitvoert. Dat heeft niets met het kleinere werk te maken maar gewoon met hun takenpakket. Voor de Kustwacht valt dit gewoon onder SAR incidenten (en dus noodhulp)
Hiermee beweer ik overigens niet dat een particuliere berger dit niet zou mogen doen, sterker nog iedere passant mag dit doen. Maar het is onterecht om hier de KNRM op aan te vallen dat dit niet hun taak zou zijn.