"De Brandweer redt geen mensen"

[Live]

wat is de relatie dat als de brandweer minder geld krijgt dat er dan meer dodelijke slachtoffers zijn?

Die relatie is er, dat lijkt mij duidelijk. Om even de twee extremen te nemen:

Zou je iedereen in Nederland brandweerman maken, dan zullen er waarschijnlijk minder slachtoffers vallen.
Andersom, schaf je de brandweer af, dan kan het niet anders dan dat er veel meer slachtoffers zullen zijn.

Indien die relatie er niet is, dan kun je inderdaad beter de brandweer afschaffen!

Echter, waar het hier om gaat is hoe de grafiek kosten vs. aantal slachtoffers zich tussen deze twee uitersten beweegt, en welke kosten je kunt verlagen zonder operationeel 'kwaliteitsverlies'
Het wegbezuinigingen van bijvoorbeeld een redvoertuig kan een andere invloed hebben op het aantal slachtoffers dan een versobering van de huisvesting van het kantoorpersoneel, om maar wat te noemen.

En dan hebben we het hier alleen nog maar over aantal slachtoffers, niet over bijvoorbeeld economische schade of milieuschade.

[owb]

Die relatie is er, dat lijkt mij duidelijk. Om even de twee extremen te nemen:

Zou je iedereen in Nederland brandweerman maken, dan zullen er waarschijnlijk minder slachtoffers vallen.
Andersom, schaf je de brandweer af, dan kan het niet anders dan dat er veel meer slachtoffers zullen zijn.

Indien die relatie er niet is, dan kun je inderdaad beter de brandweer afschaffen!

Echter, waar het hier om gaat is hoe de grafiek kosten vs. aantal slachtoffers zich tussen deze twee uitersten beweegt, en welke kosten je kunt verlagen zonder operationeel 'kwaliteitsverlies'
Het wegbezuinigingen van bijvoorbeeld een redvoertuig kan een andere invloed hebben op het aantal slachtoffers dan een versobering van de huisvesting van het kantoorpersoneel, om maar wat te noemen.

En dan hebben we het hier alleen nog maar over aantal slachtoffers, niet over bijvoorbeeld economische schade of milieuschade.

Met de CBS-cijfers erbij zou ik een andere conclusie trekken (puur op basis van die cijfers). Als je kijkt naar de doden, slachtoffers en reddingen ten opzichte van de kosten van de brandweer per inwoner: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37511&D1=147-149,160&D2=0&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&CHARTTYPE=1&VW=T

Dan zie je dat de brandweer een hoop meer geld gaan kosten, terwijl er niet zo heel veel minder slachtoffers en doden zijn. Wel een hoop minder reddingen (??).

Begrijp me niet verkeerd, als brandweerman zie ik het nu van een goed geoutilleerde brandweer zeker in, maar vraag me wel af waarom de brandweer zoveel duurder is geworden door de jaren heen en wat voor resultaat dat heeft gegeven? (de cijfers geven misschien een gechargeerd beeld omdat er geen THV in is meegenomen?)

[owb]

Met de CBS-cijfers erbij zou ik een andere conclusie trekken (puur op basis van die cijfers). Als je kijkt naar de doden, slachtoffers en reddingen ten opzichte van de kosten van de brandweer per inwoner: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37511&D1=147-149,160&D2=0&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&CHARTTYPE=1&VW=T

Dan zie je dat de brandweer een hoop meer geld gaan kosten, terwijl er niet zo heel veel minder slachtoffers en doden zijn. Wel een hoop minder reddingen (??).

Begrijp me niet verkeerd, als brandweerman zie ik het nu van een goed geoutilleerde brandweer zeker in, maar vraag me wel af waarom de brandweer zoveel duurder is geworden door de jaren heen en wat voor resultaat dat heeft gegeven? (de cijfers geven misschien een gechargeerd beeld omdat er geen THV in is meegenomen?)

Via een ander kanaal werd ik er al op geattendeerd dat er waarschijnlijk geen inflatiecorrectie is gedaan op deze cijfers. Dus dat zou een hoop verklaren  

[JAB]

Een deel van de opgelopen kosten zijn zeker te herleiden naar betere geoefendheid (Zweden e.d.) Wellicht ook naar beter materiaal maar met bijv. meer natuurbrandbestrijdingsmiddelen, zoals in Utrecht, Twente e.d. redt je geen mensen maar het kost wel veel geld.
In de afgelopen jaren is heel veel geld in de rampenbestrijding gestoken, en in het management. Denk aan meer preventisten, toezicht en handhaving wat vanuit de gemeentelijke organisatie naar de brandweer is gegaan en flink opgeplust. Ook het regionaliseren heeft veel geld gekost door alle projectgroepen, verhuizingen, herplaatsingsprocedures enz.  Denk ook aan alle GRIP structuren en bijbehorende oefeningen. Kijk eens naar het aantal personen / functies die worden gealarmeerd bij GB, ZGB, trein of spoorincidenten die opgeschaald worden! Daar zit heel veel geld in. Aan de repressieve kant zie je maar weinig extra materiaal, posten bijkomen, er gaan er zelfs af. Dus daar zit het extra geld niet. Denk dan eens na over waar dat geld dan wel heen is gegaan.  En dan beweren dat de brandweer goedkoper kan door in de repressie te snijden? Ga maar aan de slag waar het veel kost en geen mensen redt: De ivoren torens. Let wel, je kunt niet zonder management en structuur maar de verhouding is zoek, en de keuzes worden gemaakt door mensen die vooral hun eigen stoel beschermen, daar de positie voor hebben, en niet gecontroleerd door het AB van de VR's.

[Pyro_loe]

Wie weet kan de repressie wel goedkoper omdat de meer kosten aan preventie hun vruchten hebben afgeworpen. De mensen die nu omkomen bij brand waren met een niet wegbezuinigde bluswagen waarschijnlijk toch ook wel omgekomen.
Er zijn nog geen statistieken dat door minder brandweerwagens er nu meer mensen omkomen. Dat wordt wel geopperd maar of dat dat ook zo is.

[Peter71]

Wie weet kan de repressie wel goedkoper

Waarom constant bezuinigen op de repressieve kant?

[Defender]

Waarom constant bezuinigen op de repressieve kant?

Omdat de mensen die beslissen zichzelf natuurlijk niet gaan ontslaan hehe.

[JAB]

Wie weet kan de repressie wel goedkoper omdat de meer kosten aan preventie hun vruchten hebben afgeworpen. De mensen die nu omkomen bij brand waren met een niet wegbezuinigde bluswagen waarschijnlijk toch ook wel omgekomen.
Er zijn nog geen statistieken dat door minder brandweerwagens er nu meer mensen omkomen. Dat wordt wel geopperd maar of dat dat ook zo is.

Maar er zijn wel statistieken dat het aantal brandslachtoffers weer toeneemt. Ondanks alle investeringen, dus ook van preventie. Preventie werkt vooral in de industrie, grote nieuwbouwobjecten e.d. Maar waarom zijn de laatste tijd toch weer grote industriepanden afgebrand? Levert grote schadebedragen op en je staat uren bij een afbrandscenario. Is dat dan de winst van extra preventiecenten? Lees de verslagen eens van de uitrukken in den Haag, Amsterdam en Rotterdam waar de afgelopen dagen grote woning/flatbranden zijn geweest en veel mensen gered!  Dat soort risicovolle oudbouw werk je niet snel weg met de afd. preventie. En de statistieken met meer slachtoffers kun je verwachten als de bezuinigingen doorgezet worden. Want dan gaan er juist posten dicht, auto's weg, ook redvoertuigen, worden de opkomsttijden opgerekt tot 10 min. of meer. Het is dan wachten op de doden die te lang ingesloten waren om nog gered te kunnen worden. Of waar een SIV voor de deur komt die niet aan de redding kan beginnen. enz. enz. Denk ook nog eens na over mijn stelling m.b.t. kosten van grootschalig optreden GRIP e.d.

[Wout]

Simpel praktijkvoorbeeld: brand in verzorgingstehuis voor demente bejaarden. Bijna allemaal voorzien van rollators en/of rolstoelen, pand 2 verdiepingen hoog, brand op de begane grond. Pand moest geëvacueerd worden en de lift mocht natuurlijk niet gebruikt worden.

Best een uitdaging kan ik je zeggen. Dat was een kwestie van graag zo snel mogelijk zo veel mogelijk brandweer en politie ter plaatse. Gelukkig bleek de brand mee te vallen, ik wil niet weten wat er gebeurd was als het een grotere brand was geweest die doorgebroken was.

Het aantal ouderen neemt toe. Het aantal zelfstandig wonende ouderen met fysieke beperkingen neemt nog een stuk sterker toe dan de vergrijzing: bejaardenhuizen en verpleeghuizen worden op grote schaal gesloten, er komt meer zorg aan huis. Er zullen dan ook relatief meer branden zijn waarbij ouderen uit de woning gehaald moeten worden. Snelle repressie is dan wel erg prettig, al is het 'maar' een SIV.

[Firefighter1970-b.d.]

Simpel praktijkvoorbeeld: brand in verzorgingstehuis voor demente bejaarden. Bijna allemaal voorzien van rollators en/of rolstoelen, pand 2 verdiepingen hoog, brand op de begane grond. Pand moest geëvacueerd worden en de lift mocht natuurlijk niet gebruikt worden.

Best een uitdaging kan ik je zeggen. Dat was een kwestie van graag zo snel mogelijk zo veel mogelijk brandweer en politie ter plaatse. Gelukkig bleek de brand mee te vallen, ik wil niet weten wat er gebeurd was als het een grotere brand was geweest die doorgebroken was.

Het aantal ouderen neemt toe. Het aantal zelfstandig wonende ouderen met fysieke beperkingen neemt nog een stuk sterker toe dan de vergrijzing: bejaardenhuizen en verpleeghuizen worden op grote schaal gesloten, er komt meer zorg aan huis. Er zullen dan ook relatief meer branden zijn waarbij ouderen uit de woning gehaald moeten worden. Snelle repressie is dan wel erg prettig, al is het 'maar' een SIV.

Meen je dat nu, al is het maar een SIV ?
Een SIV kan alleen redden d.m.v. wat een gevaarlijke redding, voor eigen bemensing, word genoemd.