Blurren in de fotografie. Wat wel en wat niet?

[Peter71]

Ik kan niet helemaal mee gaan met jou ideeën. Vandaag de dag wordt echt alles vast gelegd met de vele telefoons en camera's, de kans dat je als hulpverlener op foto of film komt te staan is tegenwoordig gewoon heel groot. Het behoort nu eenmaal bij jou functie en je zult er genoegen mee moeten nemen, ondanks dat je het niet leuk vind.  :|  Ik vind  het terecht dat Sem netjes aangeeft wat hij wel belangrijk vind om te 'bluren' maar zelfs daar zie je steeds meer 'gewone' foto's van verschijnen door de vele foto's die gemaakt worden met telefoons.

Voor je het uberhaupt door hebt sta je al met je gezicht op het internet, dat kun je tegenwoordig haast niet meer voor zijn.

[NikonDirk]

Dan kun je je als (hobby) fotograaf eindelijk weer gaan onderscheiden; door níet met de massa mee te gaan en gewoon WEL te blurren.  

[silque]

Hoe ik erover denk: agenten in blauw zijn vaak dagelijks op straat. Daarom worden ze niet alleen door persfotografen en/of cameramensen op beeld vastgelegd, maar ook door straatfotografen en de mensen met een telefoontje. Dan kan ik ze op mijn foto wel gaan blurren, maar er is een grote kans dat ze al op tien andere internetfoto's staan. Daarnaast ga ik ervan uit dan iedereen in de omgeving van de herkenbare agent wel weet dat hij of zij agent is. Bij iemand van de recherche, AT/AE of TR weet (denk ik) niet iedereen dat.

In het kader van, als iedereen door rood rijdt kan ik wel voor groen stoppen maar dat heeft toch geen zin.  
Waar het mij om gaat is dat je de reden van blurren niet helemaal snapt, zoals ik al zeg: blur dan helemaal niemand behalve de echte specialisten zoals het OT/AT.

Ik kan niet helemaal mee gaan met jou ideeën. Vandaag de dag wordt echt alles vast gelegd met de vele telefoons en camera's, de kans dat je als hulpverlener op foto of film komt te staan is tegenwoordig gewoon heel groot. Het behoort nu eenmaal bij jou functie en je zult er genoegen mee moeten nemen, ondanks dat je het niet leuk vind.  :|  Ik vind  het terecht dat Sem netjes aangeeft wat hij wel belangrijk vind om te 'bluren' maar zelfs daar zie je steeds meer 'gewone' foto's van verschijnen door de vele foto's die gemaakt worden met telefoons.

Volgensmij heb je mijn bericht niet gelezen. Het interesseert mij namelijk niets of ik op de foto sta, dus hoe je erbij komt dat ik het niet leuk vind snap ik niet.  

Waar het mij om gaat is dat er nu lukraak geblurred wordt omdat iemand toevallig in burger loopt. De reden is dan 'het is een rechercheur'... ja lekker boeiend, veel mensen uit het blauw lopen ook zo vaak in burger.
Juist de collega's uit het blauw worden n.a.v. herkenbare foto's op internet soms lastig gevallen, zij hebben direct contact met verdachtes en zijn degene die ze aanhouden, bekeuren en soms zelfs vechten.  Daarom vraag ik naar de reden van het blurren, want alleen mensen in burger slaat namelijk nergens op.

[pompbediende]

In het kader van, als iedereen door rood rijdt kan ik wel voor groen stoppen maar dat heeft toch geen zin.  
Waar het mij om gaat is dat je de reden van blurren niet helemaal snapt, zoals ik al zeg: blur dan helemaal niemand behalve de echte specialisten zoals het OT/AT.

Volgensmij heb je mijn bericht niet gelezen. Het interesseert mij namelijk niets of ik op de foto sta, dus hoe je erbij komt dat ik het niet leuk vind snap ik niet.  

Waar het mij om gaat is dat er nu lukraak geblurred wordt omdat iemand toevallig in burger loopt. De reden is dan 'het is een rechercheur'... ja lekker boeiend, veel mensen uit het blauw lopen ook zo vaak in burger.
Juist de collega's uit het blauw worden n.a.v. herkenbare foto's op internet soms lastig gevallen, zij hebben direct contact met verdachtes en zijn degene die ze aanhouden, bekeuren en soms zelfs vechten.  Daarom vraag ik naar de reden van het blurren, want alleen mensen in burger slaat namelijk nergens op.

Ik heb je bericht gewoon lezen hoor. Toch vind ik dat je het wel wat ver zoekt. Moeten de televisiestations ( waar veel meer mensen naar kijken) en dag en weekbladen dat kan ook maar doen?  Het hoort er vandaag de dag gewoon bij.  Bovendien sta je er toch niet met naam en toenaam in, het is alleen die mooie foto van je inzet  maar

[Sem van der Wal]

Waar het mij om gaat is dat er nu lukraak geblurred wordt omdat iemand toevallig in burger loopt. De reden is dan 'het is een rechercheur'... ja lekker boeiend, veel mensen uit het blauw lopen ook zo vaak in burger.

Oké, daar zit wat in, maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren. Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn  

[NikonDirk]

Oké, daar zit wat in, maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren. Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn  

Niet draaien, gewoon zeggen wat je vindt (of juist niet vindt).  

[Jims]

Maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren.

Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn  

 

[silque]

Ik heb je bericht gewoon lezen hoor. Toch vind ik dat je het wel wat ver zoekt. Moeten de televisiestations ( waar veel meer mensen naar kijken) en dag en weekbladen dat kan ook maar doen?  Het hoort er vandaag de dag gewoon bij.  Bovendien sta je er toch niet met naam en toenaam in, het is alleen die mooie foto van je inzet  maar

Je hebt hem alleen niet begrijpend gelezen   Nogmaals: Ik ben het met je eens, media hoort erbij en als agent heb je een publieke functie. Dit geldt ook voor rechercheurs e.d. want ook dat zijn agenten, maar dan zonder uniform. Het gaat mij er dus niet om dat iedereen geblurred moet worden. Waar het mij wel om gaat is dat ALS je gaat blurren, zoals in de vorige foto, je daar over moet nadenken: wat wil ik bereiken door mensen te gaan blurren? En waarom maak je dan die afweging rechercheur/blauw? Ik heb voldoende redenen gegeven waarom die afweging niet bestaat of het kwartje de andere kant op valt. Wij zien het als een mooie inzet foto, maar een aantal boefjes zien de foto als middel om het leven van een collega zwart te maken.

Dus kortom: niet hameren op het wel of niet blurren, dat is geen discussie. Het gaat mij meer om het inhoudelijke, als je besluit te blurren: wie blur je en wat zijn de eventuele gevolgen?

Oké, daar zit wat in, maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren. Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn  

Technische recherche............. What's in a name? Dat is dus ook gewoon een rechercheur. Zo zijn we allemaal agenten, hebben we allemaal een rang en allemaal een publieke functie. Alleen de laatstgenoemde groep komt iets minder in direct contact met een verdachte, de haat is meestal gericht richting het blauw.

Bijvoorbeeld Regio15 maakt veel mooie opnames, soms ook van optreden op linie bij horecageweld of andere opstootjes. Als er dan met de lat geslagen wordt gebeurt het regelmatig dat mensen die beelden gebruiken om te kijken door welke agent ze geslagen zijn en zo proberen ze achter personalia te komen. Alles heeft dus een keerzijde.

Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?

[Sem van der Wal]

Whoops  

[mesecur]

Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?

Gewoon gehoor geven. Lijkt me het meest logische wat er te doen is. Is toen bij die hennepkwekerij ook gebeurd. Maar dan niet voor de agent zelf, maar voor z'n collega's.