Rob, met alle respect, maar kijk eens terug naar hoe jouw tijdlijn op Twitter er de afgelopen weken uit heeft gezien, samen met de accounts van de vele anderen in de omgeving van Zwolle. Je weet heel goed op wie ik doel en waar ik op doel. Dat Rutger nu een tweet boven vist, die dan een jaar oud is, kan twee dingen betekenen: a) hij is van mening dat jouw mening vrij snel draait, wat je mogelijk doet om er voor te zorgen dat het jou nu niet schaadt (je zit immers al in een vrij precaire positie) of b) je hebt daadwerkelijk een andere visie gekregen op het privacy aspect en krijgt nu de kans om te verdedigen. Persoonlijk hoop ik dat laatste, dat kan een bepaald imago bij de hulpdiensten ook alleen maar verbeteren (niet zeggende dat die nu slecht is, overigens).
Het feit dat je gelijk begint over het strelen van de ego van Rutger en dat hij nu zijn genotje weer te pakken heeft: zie begin van mijn betoog. Ik heb het idee dat wij (Rutger, ik) in alle discussies behoorlijk standvastig zijn gebleven en op alle punten puur volwassen hebben reageerd, iets wat ik persoonlijk niet zou kunnen zeggen over hoe jij en anderen de laatste maanden op Twitter met ons om zijn gegaan. Zonder dit op het forum te willen uitvechten (waar ik het nut ook absoluut niet van in zou zien) zou ik je op het hart willen drukken: denk eerst na, alvorens je beschuldigingen gaat doen. En als je wilt reageren op berichten van ons (op Twitter, maar ook bijvoorbeeld op dit forum), doe dat dan alsjeblieft op een volwassen en fatsoenlijke manier. Dan krijg jij dat zelfde respect van mij gewoon weer terug.
Stefan, niemand verplicht je om mijn timeline te volgen... Dat is jou keuze...
Verder een tweet van 19:22 - 24 jun. 2013 boven water halen omdat ik in een ANDER topic reageer op een foto.. En zijn reactie en mijn reactie dus ineens in dit topic terrecht komt vind ik een vertekend beeld geven. Des al niet te min. Mijn mening blijft nog steeds dat blurren in 99% van de gevallen NIET nodig is.
Daar blijf ik ook bij. Dat anderen daar anders over denken is hun eigen mening. Een slachtoffer neem je gewoon niet herkenbaar in beeld.. Dus hoef je die al niet te blurren.
Verder weten agenten ook dat zij een publieke functie vervullen, dus ook die hoef je niet te blurren. Met uitzondering van AT! (zelfs dat hoeft niet volgens mij, dus netheid) Maar die tref je ZELDEN (0,5%)
Dan blijven kentekens eigenlijk over. Jij kent de discussie ook Stefan. Hoe veel publiek staat er wel niet bij een incident die twittert? En dan met ergere foto's dan een fotograaf durft te maken. Dan meestal gewoon incl kentekens.. En ik zou het kenteken van mijn ooms en tantes neven en nichten echt niet kennen. Dus als ik een zwarte BMW tegen een boom zie met kenteken dan zou ik niet direct denken aan een oom ofzo. Ik zou de bmw herkennen misschien aan een hangertje aan een spiegel of een bepaalde type velg.
NIET aan het kenteken.. Ik zie dus ook geen doel om een kenteken te blurren...
Mjn visie op privacy is totaal niet gewijzigd. Ik kan hier nog genoeg neer zetten maar hoef ik niet.
En die laatste alinea lijkt het er aardig op of je graag een reactie wil daarop...
Wat jou strategie is en hoe je dat wil doen is aan jou.
Ik loop bijvoorbeeld niet bij elke sirene die ik hoor te vragen om tips. (zal erg irritant worden gezien ik bij het ziekenhuis werk)
Ik ga geen tweets zelf opstellen maar gewoon netjes op de retweet knop drukken of quoten.
Ik behoef geen respect... als ik dat zou willen was ik hier vast veel actiever.
Ik ben niet zoals jij.
Respect kan ik ook geven... dat krijg je bij mij als je ook serieus bent.
Ik wil de discussie best verder voeren over blurren.. alleen dan heb ik snel genoeg een MOD in mijn PM vakje hangen denk ik
