GRIP 1 (rallyauto rijdt publiek in: 2 doden, meerdere gewonden) Westhavenweg - Amsterdam 01-09-2013

[Pleegje_]

Ten eerste erg vervelend dat dit gebeurt is. Ik ken de situatie ter plekke en de bijbehorende veiligheidsmarges echter dit is domme pech met zeer noodlottige gevolgen.

Ik zag inderdaad op die beelden "Ambuteam" op de deur staan. Even gegoogled en dat is een onderdeel van EHBO team Nederland (www.ehboteam.nl)

Ik zit aardig in het rallywereldje en ook hier staat men aardig onder druk qua budget en financiering. En in dit geval heeft men gekozen voor een goedkope oplossing door ETN in te huren. Hierdoor was inderdaad het veiligheidsplan compleet.

De kwaliteit van ETN laat ik buiten beschouwing (helaas maar noodgedwongen vanwege inside-information over de organisatie en de persoon die erachter). Maar een ieder staat vrij om te googelen en te informeren bij zijn MMA en bij de Inspectie van Volksgezondheid.  

[Pleegje_]

Die mensen die (op welke manier dan ook) betrokken zijn bij dit incident wens ik veel sterkte toe. Die mensen zijn echter niet verplicht dit topic door te lezen en zullen dat dus geheel vrijwillig doen. Dat het schokkend kan zijn voor betrokkenen neemt naar mijn mening niet weg dat wij er niet over mogen discussiëren.

Het is al een aantal keren eerder fout gegaan in Nederland tijdens dit soort rally's, toen met een zwaar gewonde en nu valt er een dode te betreuren. Het is goedgekeurd aan de hand van de veiligheidseisen van de KNAF. Zegt dit dan iets over die eisen? Zijn die te slap voor de tegenwoordige tijd en zullen deze misschien aangepast moeten worden?

Nou..ik kan je zeggen dat de eisen die in Nederland gesteld worden (op papier) de hoogste van Europa zijn volgens de FIA. Vergelijk de situaties maar eens met omliggende landen en je zult schrikken van hoe neurotisch men hier in Nederland mee om gaat. Echter er zitten tegelijkertijd ook zeer grote hiaten in omdat men wel eisen stelt maar geen verdere controle heeft op deze eisen...zoals de kwaliteit van een organisatie die claimt ambulancezorg te kunnen leveren.

[zijlvaart67]

Die mensen die (op welke manier dan ook) betrokken zijn bij dit incident wens ik veel sterkte toe. Die mensen zijn echter niet verplicht dit topic door te lezen en zullen dat dus geheel vrijwillig doen. Dat het schokkend kan zijn voor betrokkenen neemt naar mijn mening niet weg dat wij er niet over mogen discussiëren.

Heb je ook wel weer gelijk in. Gezien het feit dat rally's niet tot het 'standaard' verkeer behoren, vind ik dat je die wetgeving daar ook erg moeilijk op los kan laten. Afgezien dan van art 5 want dat is net 'Haarlemmer olie' die je overal voor kan misbruiken..

Ooit heeft Remmelinck het strafrecht bij verkeer geïntroduceerd (zie het 'Porsche-arrest') en dat was een openbaring. Ik ben derhalve van mening dat artikelen uit het strafrecht hier het meeste thuishoren. Artikelen in de trant van:
287 sr, 300 sr, 307 sr en verder..

[I1985]

Allereerst ook van mij uit sterkte aan alle betrokkenen.

Ten tweede dat ik mij niet verdiept hebt in deze specifieke rally of de situatie ter plekke van dit specifieke ongeluk.

Maar als ik bij veel rallys zie waar het publiek mag staan en dan ook staat, vind ik het onterecht om de coureur te willen vervolgen. Dan zou ik eerder kijken naar de organisatie, of die de nodige veiligheidsmaatregelen heeft getroffen. En dan doel ik niet op het standby hebben van al of niet goede ehbo dienst, maar in het voorkomen van gewonden door afscherming van het publiek of het publiek op voldoende afstand houden voor die locatie. En wanneer dit aan alle regels voordeed gaan praten met de mensen die de regels hier voor opstellen. Maar ook wil ik, nogmaals zonder deze specifieke situatie te kunnen beoordelen, in veel gevallen het gezond verstand van de toeschouwers in twijfel trekken die op plekken gaan staan die absoluut niet veilig zijn.

Ik leef hoe dan ook ook zeker mee met de (jonge) coureur die hier een fout maakte. Op een circuit had hij in een grindbak of bandenstapel gestaan, nu stond hij tussen de mensen en heeft dat tenminste 1 leven gekost. Probeer dat maar uit je hoofd te zetten zonder dat je er ook nog eens extra voor gestraft wordt.

[Groenemotormuis]

Ik ga mee met de 'blauwe motormuis'. Een weg die afgezet is vanwege een rally kan, juridisch, sowieso nog gewoon een 'voor het openbaar verkeer openstaande weg zijn'..Door de jaren heen al veranderen tijdelijke afsluitingen kennelijk niets aan het juridische(!) karakter van de weg.

Daarom zie ik voor art 5 niet zoveel problemen, maar voor art 6 des te meer.. We zitten hier echter op een openbaar forum en ik wil eigenlijk niet op zaken vooruit lopen.. We gaan allemaal nog wel lezen wat een OvJ er van vindt..

@Zijlvaart, het voorbeeld wat jij noemt is een weg waar nog overig verkeer langs rijd. Voorzover ik kan lezen en zien is dit een circuit wat tijdelijk is afgesloten van het overig verkeer (vergelijkbaar met bijvoorbeeld de F1 Monaco). Dus denk dat de WvW erg lastig word in deze.

Daarnaast, is rally sport een beetje ter vergelijken met de wielersport. Je kan zeer dicht bij de auto's komen en ze bij wijs van spreken aanraken. Als je naar de World Rally kijkt (of de diverse andere rally disciplines) en ziet hoe dicht men daar bij het parcours staat, dan vraag je je soms af hoe het komt dat er zo weinig gebeurt. Want niet alleen in nederland gebeuren er ongelukken, in het buitenland zijn ook al diverse ongevallen gebeurt waarbij een auto uit de bocht vloog en het publiek in dook.

[I1985]

Helemaal met jou eens Groene

[zijlvaart67]

Voorzover ik kan lezen en zien is dit een circuit wat tijdelijk is afgesloten van het overig verkeer (vergelijkbaar met bijvoorbeeld de F1 Monaco). Dus denk dat de WvW erg lastig word in deze.

Al ligt de grens (voor mij verrassend) kennelijk ingewikkelder dan ik in eerste instantie dacht.

Overigens zat bij een soortgelijk ongeval een veroordeling voor art 6 er niet in, voornamelijk vanwege het feit dat de term 'verkeersdeelnemer' niet uit de verf komt bij een race.

Verdachte heeft op 22 augustus 2004 deelgenomen aan een zogenaamde regelmatigheidsrace, de Eexterklasse. Deze race werd gehouden in het kader van een evenement met oude motoren. Teneinde dit evenement mogelijk te maken is op 11 mei 2004 door de gemeente Aa en Hunze een besluit genomen waarbij ten behoeve van dit evenement verkeersmaatregelen werden genomen. Dit besluit behelsde onder andere een afsluiting van het centrum van Eext voor alle verkeer, met uitzondering van voetgangers op 22 augustus 2004.

De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of verdachte, mede gelet op bovengenoemd besluit van de gemeente Aa en Hunze, als verkeersdeelnemer kan worden aangemerkt. De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat het primair tenlastegelegde feit bewezen wordt verklaard aangezien verdachte als verkeersdeelnemer heeft deelgenomen aan de motorwedstrijd. Hiertoe heeft de officier van justitie betoogd dat het besluit van de gemeente niet tot een algehele afsluiting voor het verkeer strekte, immers in de gesloten verklaring voor het verkeer werd een uitzondering gemaakt voor voetgangers. De officier van justitie heeft voorts, gelet op de aard van de activiteit en het feit dat verdachte zich ervan bewust was dat hij deelnam aan het verkeer, geconcludeerd dat verdachte als verkeersdeelnemer kan worden aangemerkt.

De rechtbank kan zich niet verenigen met de conclusie van de officier van justitie. Hierbij is doorslaggevend dat er naar het oordeel van de rechtbank sprake was van een afgesloten circuit. De toegang tot het racecircuit was beperkt tot de personen betrokken bij de organisatie en tot de door de organisatie toegelaten deelnemers van het evenement. De door de gemeente getroffen verkeersmaatregel betreft het gebied buiten dit circuit. De toegang van de voetgangers in het centrum van Eext was beperkt tot de gebieden buiten de dranghekken, waar zij als publiek de verschillende onderdelen van het evenement konden bijwonen. De rechtbank is op grond van het bovenstaande van oordeel dat verdachte niet als verkeersdeelnemer heeft deelgenomen aan de in de tenlastelegging bedoelde motorwedstrijd zodat hij van het primair tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken.

De rechtbank is van oordeel dat het rijgedrag van verdachte gedurende de race kan worden gekwalificeerd als roekeloos.

Het bewezen verklaarde levert op:
aan zijn schuld de dood van een ander te wijten zijn,
strafbaar gesteld bij artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht;
aan zijn schuld te wijten dat een ander zwaar lichamelijk letsel bekomt, meermalen gepleegd,
telkens strafbaar gesteld bij artikel 308 van het Wetboek van Strafrecht.

Zo zal het er ongeveer uit gaan zien, gok ik. Tenminste, dit soort wel/niet overwegingen. Hoe dan ook; verkeerswetgeving past hier mi niet en we gaan wel meemaken wie de rechtspraak waar verantwoordelijk voor gaat houden..

[StevenQ]

als er al iemand schuldig is is het eerder de organisatie dan de coureur

de organisatie moet er voor zorgen dat de remzone's ruim genoeg zijn en dat er dus geen publiek in een remzone staat.

[zijlvaart67]

Ja, maar de organisatie is niet het publiek ingereden, net als 59 andere coureurs. Eentje echter wel..

Blijft dus een moeilijk verhaal; blij dat ik, in dit geval, geen rechter ben..

[StevenQ]

Ja, maar de organisatie is niet het publiek ingereden, net als 59 andere coureurs. Eentje echter wel..

Blijft dus een moeilijk verhaal; blij dat ik, in dit geval, geen rechter ben..

een technisch defect of rijdersfout kan altijd, daarom moeten er veilige remzones zijn  en daar is de organisatie verantwoordelijk voor.