Fietsstraat

[zijlvaart67]

Naar aanleiding van een ander topic over 'woordspelletjes', kom ik automatisch op het volgende fenomeen terecht (waar ik nog geen topic over kon vinden):
De fietsstraat..

Juridisch gezien bestaat deze term niet en derhalve kan er ook op geen enkele wijze rechten aan ontleend worden. Maar gemeenten maken graag gebruik van de aan hen verleende 'creatieve vrijstelling' en fantaseren er maar op los met dit als gevolg:



Of nog veel erger zoals in Delft:



Dit moet je toch niet willen? In mijn ogen schep je verwachtingen bij de 'langzame verkeersdeelnemer' die je gewoon nimmer waar kan maken.. Helaas staat het de gemeente vrij om z'n creativiteit te uiten in allerlei 'fantasieborden', maar eigenlijk zou 't niet  moeten mogen..

[Bert65]

Inderdaad creëren gemeenten op deze wijze een schijnheiligheid. Wat is een fietsstraat? Mag de fietser links en rechts rijden? Wat is de maximum snelheid?
Veel vraagjes voor een creatieve kronkel van een ambtenaar die van hoed noch rand weet.

[zwelgje]

Naar aanleiding van een ander topic over 'woordspelletjes', kom ik automatisch op het volgende fenomeen terecht (waar ik nog geen topic over kon vinden):
De fietsstraat..

Juridisch gezien bestaat deze term niet en derhalve kan er ook op geen enkele wijze rechten aan ontleend worden. Maar gemeenten maken graag gebruik van de aan hen verleende 'creatieve vrijstelling' en fantaseren er maar op los met dit als gevolg:

Dank je wel voor het openen van dit topic.
Liep al een tijd rond met de vraag of dit juridisch onderbouwd is, en kon er niks over terug vinden. Maar ik ben niet zo van het beginnen van "mag dit? " topics, als niet hulpverlener op dit forum.

Sinds een tijdje is er ook een "fietsstraat" in mijn woonplaats, met het bord op de eerste foto. Ik ga maar eens een mailtje sturen naar de gemeente met de vraag waarop dit gebaseerd is, en wat dit voor mij als fietser en automobilist betekend......

[zijlvaart67]

Het swov, een stichting die ik hoog heb zitten, heeft een specifieke situatie bestudeerd:
http://www.swov.nl/rapport/R-97-28.pdf

De logica begrijp ik wel:

De belangrijkste fysieke aanpassing betreft zonder meer de versmalling voor de rijbaan voor het auto- en fietsverkeer. Deze versmalling geeft auto's onvoldoende ruimte om fietsers (veilig) te kunnen passeren. Het idee achter deze aanpassing is, dat de snelheid van het fietsverkeer de snelheid van het gemotoriseerd verkeer bepaalt. Daarom wordt ook gesproken van de 'fietsstraat' . In november 1996 is de fietsstraat gereed gekomen.(...)

(...)De snelheid van het gemotoriseerd verkeer is in absolute zin lager geworden. Dat resultaat is zonder meer als winst te kwalificeren, want snellleidsvermindering van gemotoriseerd verkeer vertaalt zich terug in meer objectieve veiligheid.

Toelichting: De relatie tussen snelheid en kans op ontstaan van een ongeval is bekend: hoe hoger de snelheid, des te minder tijd heeft een bestuurder van een auto om de verkeerssituatie te overzien en om eventueel te reageren op een noodsituatie. Bij hoge snelheden wordt niet alleen de kans op een ongeval groter, maar ook dat de kans dat het onge- val tot ernstige verwondingen lijdt. Bij een botssnelheid van 32 km/uur wordt 5% van de voetgangers gedood, bij 48 km/uur verongelukt 45% van de voetgangers dodelijk en bij 64 km/uur 85%.

Maar 1 opmerking totaal niet:

Ook fietsers lijken zich goed aan de situatie aangepast te hebben, maken gebruik van hun recht om vóór een auto te blijven fietsen en met verscheidene personen naast elkaar. Wel zijn er enige conflicten die worden veroorzaakt door fietsers die elkaar onderling inhalen, waarbij de een in het midden van de weg rijdt en kennelijk geen inhalers verwacht.

Volgens mij is de fietsstraat geen vrijstelling van het rvv..

[zijlvaart67]

Gelukkig, het rvv komt ook nog om de hoek kijken, maar het blijft bij 'kijken':

Afzonderlijke aandacht verdienen de aanpassingen aan de weg bij de bushaltes aan de zijde van en tegenover de Albert Heijn-supermarkt. Aan de zijde van deze supermarkt is de weg wat breder en is een aparte fietsstrook gemarkeerd. Twee opmerkingen hierover. Ten eerste is volgens het nieuwe Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens (RVV 1990) niet toegestaan dat bussen op een fietsstrook stoppen om passagiers in of uit te laten stappen. Ten tweede suggereert de fietsstrook dat fietsers nu gebruik zouden moeten maken van de strook, terwijl de bedoeling van de fietsstraat juist is dat fietsers vrij zijn om gebruik te maken van de hele rijbaan: het is dan niet consequent om dan voor enkele meters weer een fietsstrook aan te leggen.

Het 'vrij overal fietsen' zal wel de doelstelling van de proef zijn, maar juridisch onderbouwd wordt het nergens..

[Lt. Col. Me]

Een "fietsstraat" is in beginsel niets anders dan een gewone straat, die smaller is dan normaal en vaak ook nog eens is uitgevoerd in een afwijkend type en kleur verharding (bijvoorbeeld klinkers). Het idee is inderdaad, zoals SWOV stelt, dat de fietser daar de hoofdgebruiker is en dat de auto zich aanpast. Dat wordt fysiek afgedwongen door de smallere rijbaan en soms allerhande aanvullende snelheidsremmers (drempels, paaltjes, heggetjes, bloembakken).

De juridische onderbouwing..... is er niet! De eerste foto van Zijlvaart slaat juridisch nergens op; komt niet voor in het RVV en is alleen maar een informatiebord. De tweede foto zou de juridisch juiste uitvoering kunnen zijn; echter zitten daar een aantal haken en ogen aan c.q. fouten in. Door het aanduiden als fietspad worden bestuurders verplicht daar te fietsen; vervolgens worden auto's en bromfietsen toegestaan. Men mag daar dus niet met een motorfiets of met een vrachtwagen komen! Een goede, correcte uitvoering zou eruit moeten bestaan om de fietsstraat als een verplicht gecombineerd fiets-/bromfietspad aan te duiden; en vervolgens alle gemotoriseerde verkeer toe te staan. Dan is er echter wel een ander onderbord nodig dan dat op de foto. De vraag is echter of er een meerwaarde is om een fietsstraat juridisch tot fietspad te benoemen, als vervolgens wel alle verkeer wordt toegelaten. Ik denk persoonlijk dat het niet helemaal strookt met de ontwerp- en/of inrichtingsrichtlijnen voor verkeersinfrastructuur.

[zijlvaart67]

En nog afgezien van dat laatste:
De doelstelling van een fietsstraat is duidelijk en ik ben er ook nog wel voorstander van. Maar regel 't juridisch dan knap en probeer niet via allerlei 'kronkels' een juridische status te bereiken die sowieso al nergens op slaat..

Om het voorbeeld van de 'fietsstraat' in Leiden er nog even bij te halen; ik mag met m'n auto over een fietspad rijden. En dan?
• Mag ik er opeens niet meer inhalen?
• Mogen fietsers nu met z'n drieën naast elkaar rijden?
• Is de max snelheid soms geen '50' meer?

Gemeenten weten wel wat ze willen, maar totaal niet hoe ze dat moeten bereiken..

[sylvester1986]

Gemeenten weten wel wat ze willen, maar totaal niet hoe ze dat moeten bereiken..

Net als sommige 30 km zones.
Over onderstaande weg rij ik regelmatig, je mag er 30, maar of ik 30 rijd........Ja met de TT van Assen.

http://maps.google.nl/maps?q=witten+drenthe&hl=nl&ll=52.981519,6.516865&spn=0.000026,0.026157&sll=51.443893,7.353197&sspn=0.34238,0.837021&t=h&hnear=Witten,+Assen,+Drenthe&z=16&layer=c&cbll=52.981519,6.516865&panoid=J-RWbQdEfXo83EJRMRrXSw&cbp=12,162.55,,1,8.64
Het begin van deze 30 km zone begint overigens hier.

http://maps.google.nl/maps?q=witten+drenthe&hl=nl&ll=52.98215,6.520364&spn=0.000026,0.026157&sll=51.443893,7.353197&sspn=0.34238,0.837021&t=h&hnear=Witten,+Assen,+Drenthe&z=16&layer=c&cbll=52.982154,6.519851&panoid=MQs-5SKxj_vvImMmAVeWng&cbp=12,253.41,,0,7.78

[Lt. Col. Me]

Net als sommige 30 km zones.
Over onderstaande weg rij ik regelmatig, je mag er 30, maar of ik 30 rijd........Ja met de TT van Assen.
(...)

Maar hierbij gaat het niet om een fietsstraat....!  

(...)
Om het voorbeeld van de 'fietsstraat' in Leiden er nog even bij te halen; ik mag met m'n auto over een fietspad rijden. En dan?
• Mag ik er opeens niet meer inhalen?
• Mogen fietsers nu met z'n drieën naast elkaar rijden?
• Is de max snelheid soms geen '50' meer?
(...)

Ik zat ook nog even te denken dat het juridisch "correct" uitvoeren van een fietsstraat wellicht wat voordelen zou hebben in termen van invoeren of aanleggen, maar daar lijkt bij nadere bestudering ook geen sprake van te zijn. Voor een formeel fietspad (al dan niet met uitzondering) moet wél een verkeersbesluit worden genomen, voor een fietsstraat zonder formeel gekunsteld fietspad hoeft géén verkeersbesluit te worden genomen...

[zijlvaart67]

Daar had ik nog niet eens aan gedacht; voor een wethouder een stuk makkelijker natuurlijk. Geen lastige vragen van 'de vijand' (en geen advies nodig van de politie).