Discussie over negeren verkeerstekens bij vervoer van agenten en/of hulpverleners in privé-auto

[silque]

Dan zijn we bij deze klaar met de discussie, ik zie het namelijk anders. Een burger die door rood licht rijdt omdat een agent ernaast zit hoeft niet persé onveilig te zijn, bovendien gaat het om het feit of de burger een beroep kan doen op noodweer. M.a.w. in hoeverre is hij gedwongen te doen wat hij daar deed en in hoeverre is hem dat aan te rekenen?

Anyway, zoals ik al zei: we gaan niet dichter bij elkaar komen. Ik vind je overwegingen interessant maar ik heb er gewoon een ander beeld bij, wellicht dat de door mij aangeboorde hulplijn mij van jouw gelijk kan overtuigen.  

[Dinges]

Nou.. ik denk dat het i.i.g. wel de moeite waard is om een goeie advocaat in de arm te nemen bij een uitspraak in het nadeel van de goedwillende burger. Als een agent in vol ornaat bij mij op de bijrijdersstoel springt en vervolgens wat andere belangrijke mensen in uniform met allerlei spullen op m'n achterbank en iedereen roept dat ik links en rechts moet rijden, dan doe ik dat. Uiteraard zonder m'n privéauto kapot te maken. Zien we met z'n allen dan toch iets over het hoofd waardoor er schade of erger ontstaat.... Met een mooi verhaal kan een beetje advocaat hier wel wat mee. Tel daarbij op de psychische schade die de bestuurder aan dit voorval heeft overgehouden (durft niet meer te rijden, angstig, etc) En dat alles in opdracht van een geüniformeerde, gewapende, dwingende agent...  

Leuk filmpje.

[Red]

De uitspraak is duidelijk genoeg. Het is namelijk geen onderdeel van de overwegingen of er wel of geen agent bij de aanrijding betrokken is.

De basis van de uitspraak (de motivatie) is simpelweg het feit dat de verkeersveiligheid nimmer ondergeschikt mag zijn aan een noodsituatie.. dit wordt letterlijk aangehaald..

Oftewel, er bestaat geen enkele rechtvaardiging voor het maken van een 'klapper' als je onderweg bent naar een 'klapper'.. En dat geldt zowel voor een burger als voor een smeris, want een duidelijkere overweging dan deze bestaat er niet:
'Het was prijzenswaardig dat verdachte professionele bijstand heeft willen verlenen bij de calamiteit, maar tegelijkertijd had zij de verkeersveiligheid niet uit het oog moeten verliezen.'

Deze overweging is voor mij duidelijk genoeg. Ook als burger zijnde..

Maar je gaat nog steeds compleet voorbij aan het argument dat een agent je de opdracht kan geven om te gaan rijden. Of dat je jezelf door alleen maar zijn aanwezigheid gedwongen voelt om te gaan rijden. Dat je daarbij zelf verantwoordelijk blijft, duidelijk. Maar als je jezelf echt gedwongen voelt dan is dat zeker een argument wat een advocaat zal aanvoeren.

Natuurlijk mag de de verkeersveiligheid nimmer ondergeschikt mag zijn aan een noodsituatie, maar je weet niet of een beroep op overmacht etc. in deze situatie wel door een rechter als gegrond verklaard wordt. En dat gaan we ook niet weten zolang er niet precies zo'n casus voor komt.

Nogmaals, je voorbeeld is leuk, komt op kleine punten overeen met het voorbeeld, maar dekt niet de casus zoals deze geschetst is.

[RemRoof]

Kan het ook zo zijn dat de bestuurder zelf heeft aangeboden om partijen naar het ongeval te brengen. Wij hebben het nu de hele tijd over een ambtelijk bevel, maar als het is aangeboden door de bestuurder wordt het juridisch ook weer anders.

RemRoof

[silque]

Correct, maar ik kan me niet voorstellen dat bestuurder op eigen beweging door het rode licht is gereden met een agent naast hem.

[Gast]

Correct, maar ik kan me niet voorstellen dat bestuurder op eigen beweging door het rode licht is gereden met een agent naast hem.

Kwestie van speculeren, dat kan van beide kanten gekomen zijn:
Bestuurder "is het in orde dat ik door rood rij?" Agent: "Dat is in orde, ik geef u nu toestemming, we kijken samen goed uit"
of
Agent "U mag van mij door rood heen rijden" Bestuurder: "prima, als U het zegt"

Maakt dit enig verschil uiteindelijk?

[Mattijs]

Kwestie van speculeren, dat kan van beide kanten gekomen zijn:
Bestuurder "is het in orde dat ik door rood rij?" Agent: "Dat is in orde, ik geef u nu toestemming, we kijken samen goed uit"
of
Agent "U mag van mij door rood heen rijden" Bestuurder: "prima, als U het zegt"

Maakt dit enig verschil uiteindelijk?

Blijkbaar heb ik met mijn vraag toch wel een kleine discussie gestart, precies waar het forum voor bedoeld is  

Of het aangeboden of gevorderd is kan uiteindelijk in een rechtszaak ongetwijfeld een verschil maken. Ook maakt het in mijn ogen een groot verschil dat de agent mee rijdt. Hierdoor krijg je als burger wellicht de indruk dat e.e.a. valt onder mandaat van de agent. Dat de verkeersveiligheid niet in het geding mag komen, spreekt ook voor zich. Ook zal de particulier niet moedwillig zijn voertuig schade rijden. Toch lijkt me de noodzaak om af te wijken van de verkeersregels wenselijk, zoniet noodzakelijk. Dat hierbij risico's worden genomen, zoals het rode licht, wat we op het filmpje zien, zijn denk ik risico's die te overzien zijn, als hierbij met gepaste snelheid word gereden.

Ergens zou je verwachten dat de overheid z'n verantwoordelijkheid moet nemen als er toch onverhoopt schade staat in zo'n situatie. Een voertuig van politie of brandweer zijn volgens mij niet verzekerd, omdat schades door de overheid worden betaald. Zoiets zou op in zo'n situatie ook mogelijk moeten zijn. In iedergeval zodra er een agent mee rijdt.

Ik ga dit topic nog braaf verder volgen, omdat ik in zo'n situatie ook een rit zou aanbieden.

[Red]

Ergens zou je verwachten dat de overheid z'n verantwoordelijkheid moet nemen als er toch onverhoopt schade staat in zo'n situatie. Een voertuig van politie of brandweer zijn volgens mij niet verzekerd, omdat schades door de overheid worden betaald. Zoiets zou op in zo'n situatie ook mogelijk moeten zijn. In iedergeval zodra er een agent mee rijdt.

Ik ga dit topic nog braaf verder volgen, omdat ik in zo'n situatie ook een rit zou aanbieden.

Ieder voertuig moet verzekerd zijn, politie en brandweerauto's dus ook.

[Frank.]

Voertuigen van de staat zijn inderdaad niet verzekerd. Dit is gewoon een artikel uit de WAM. Echter, voertuigen van politie en brandweer zijn wel bij een maatschappij verzekerd.

[zijlvaart67]

Veel eenheden kiezen er idd voor om hun voertuigen te verzekeren, gewoon omdat je dan weet wat hè jaarlijks kwijt bent en de afhandeling dan uitbesteed wordt. Het is geen verplichting en voertuigen van het Klpd waren/zijn niet verzekerd. Net als 't leger, gok ik..

@Silque:
Als de politievrouw zich al niet op noodweer kan beroepen (conform deze uitspraak), dan zie ik dat bij een burger ook niet gebeuren. Psychische overmacht zou het dan moeten zijn. Maar het is een volwassen kerel en ik zie geen pistool op z'n hoofd. Die kans van slagen acht ik verwaarloosbaar..