Discussie over negeren verkeerstekens bij vervoer van agenten en/of hulpverleners in privé-auto

[Dion]

De aspirant, de ambtenaar, aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en de ambtenaar, aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de politie, die opsporingsbevoegdheid bezit, of de ambtenaar van de rijksrecherche, aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de rijksrecherche, die opsporingsbevoegdheid bezit kunnen zich niet beroepen op de omstandigheid niet in dienst te zijn, in die gevallen, waarin hun optreden redelijkerwijze is vereist.

Het enige waar mijns inziens over valt te twisten is of het optreden daadwerkelijk 'vereist' is. Lijkt me lastig beslissen in sommige situaties.

[kaasje]

Het enige waar mijns inziens over valt te twisten is of het optreden daadwerkelijk 'vereist' is. Lijkt me lastig beslissen in sommige situaties.

Is dat niet een mooi stukje proza wat je dan achteraf moet typen ;-) Uiteindelijk staat voor het gebruik van boeien in de ambtsinstructie:

De maatregel, bedoeld in het eerste lid, kan slechts worden getroffen, indien de feiten of omstandigheden dit redelijkerwijs vereisen met het oog op gevaar voor ontvluchting, dan wel met het oog op gevaar voor de veiligheid of het leven van de persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd, van de ambtenaar of van derden.

Dit zijn ook zaken die je moet kunnen onderbouwen met een stukje proza, anders hang je ook!

[Nick]

Bij onze beëdiging kregen wij van de eenheid een presentatie over de rechtspositie. Daarbij werd gewezen op artikel 59 van het BARP. De eenheid is van mening dat dit een wederkerig gegeven is. Wij kunnen ons niet beroepen op het niet in dienst zijn en de eenheid kan dat ook niet. Mochten wij dus in vrije tijd, ter uitvoering van de politietaak, schade lijden dan wordt dit vergoed. Voorbeeld dat werd gegeven was de politieambtenaar die buiten zijn dienst het water in sprong om een drenkeling te redden. Het korps heeft schade aan zijn kleding vergoed.

En ja... ik snap ook dat je in vrije tijd niet altijd moet gaan optreden. Eea is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden e.d.  

Artikel 59 BARP
De aspirant, de ambtenaar, aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en de ambtenaar, aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de politie, die opsporingsbevoegdheid bezit, of de ambtenaar van de rijksrecherche, aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de rijksrecherche, die opsporingsbevoegdheid bezit kunnen zich niet beroepen op de omstandigheid niet in dienst te zijn, in die gevallen, waarin hun optreden redelijkerwijze is vereist.

Artikel 17 Besluit rechtspositie vrijwillige politie
De vrijwillige ambtenaar van politie kan zich niet beroepen op de omstandigheid niet in dienst te zijn, in die gevallen waarin zijn optreden redelijkerwijze is vereist.

[zijlvaart67]

Ik zat, in eerste aanleg, meer ge denken aan de politiewet en strafrecht, maar deze kan idd ook. En zoals je verwachten kan; heerlijk vaag in veel gevallen..

[kaasje]

Ik zat, in eerste aanleg, meer ge denken aan de politiewet en strafrecht, maar deze kan idd ook. En zoals je verwachten kan; heerlijk vaag in veel gevallen..

Tsja is dat niet in zoveel gevallen in onze instructies  

[Nick]

Ik zat, in eerste aanleg, meer ge denken aan de politiewet en strafrecht, maar deze kan idd ook. En zoals je verwachten kan; heerlijk vaag in veel gevallen..

Is ook logisch dat je daar in eerste instantie aan denkt. Politiewet en Sr/Sv geven een aantal bevoegdheden en wijzen je aan als opsporingsambtenaar. Daarbij wordt geen beperking gegeven wat betreft het wel/niet in dienst zijn. In het BARP/BRVP wordt nog expliciet aangegeven dat men zich niet kan beroepen op het niet in dienst zijn.

Voor wat betreft het vage. Dat heeft voor- en nadelen. Enerzijds is het goed dat het niet helemaal is dichtgetimmerd, aangezien dan altijd situaties worden uitgesloten waarin je je bevoegdheden zou moeten kunnen gebruiken. Anderzijds laat het juist weer ruimte voor die uitsluiting, wanneer jouw optreden achteraf wordt beoordeeld. Dat is zoals Kaasje aangeeft bij meer regelgeving zo, maar volgens mij is dat voor de wetgever soms ook kiezen uit twee kwaden.

[T4tinus]

De interessante juridische discussie over: wie betaalt als je met een MMT aan boord schade rijdt heeft volgens mij nog een kant. Ik denk dat dat bij een kleine schade de verzekeraar een coulance-uitkering kan doen. Bij een grote schade of een onwillige verzekeraar moet niet vergeten worden dat dit binnen de maatschappelijke doelstelling van het Waarborgfonds Motorverkeer valt.

Volgens mij is er een soortgelijk probleem voor hulpverlening op de snelweg.
Als ik als EHBO-er (in privé tijd) op de snelweg rondloop bij een ongeluk ben ik volgens mij gewoon strafbaar omdat de snelweg verboden is voor voetgangers. Ik kan zelfs als veroorzaker van een groot tweede verkeersongeluk gezien worden, omdat weggebruikers afgeleid worden door iemand die langs de snelweg loopt.

Toch kom je (grove opzet daargelaten) daar in de regel mee weg als EHBO-er.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen wat verzekeraars in de praktijk doen en de juridische werkelijkheid. En ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten.

Maar ik wel een vraag voor de hoofdstedelijke Hermandad:
In het Noorden heb ik goede ervaringen met het hulpverlenen langs de autosnelweg. Maar niet rond Amsterdam waar ik vaak kom.
Rond Amsterdam hangen overal camera's, er is een Verkeerscentrale en ik kan me zo voorstellen dat je als EHBO-er eerder een prent krijgt. Concreet: auto 200 meter voorbij kop-staart op rijstrook 1 (om het simpel te houden :-) Je loopt terug naar het ongeval. Terwijl je daarnaar toeloopt komt de politie massaal ter plekke en één van de motoragenten, die ook achter het ongeval stopt, spreekt je aan. Niet betrokken bij het ongeval: dan een prent wegens lopen langs de snelweg? Of een verzoek om mee te lopen en te helpen bij het EHBO-en?

[T4tinus]

Waarbij het weer uitmaakt of er gevorderd wordt

[Nick]

De interessante juridische discussie over: wie betaalt als je met een MMT aan boord schade rijdt heeft volgens mij nog een kant. Ik denk dat dat bij een kleine schade de verzekeraar een coulance-uitkering kan doen. Bij een grote schade of een onwillige verzekeraar moet niet vergeten worden dat dit binnen de maatschappelijke doelstelling van het Waarborgfonds Motorverkeer valt.

Volgens mij is er een soortgelijk probleem voor hulpverlening op de snelweg.
Als ik als EHBO-er (in privé tijd) op de snelweg rondloop bij een ongeluk ben ik volgens mij gewoon strafbaar omdat de snelweg verboden is voor voetgangers. Ik kan zelfs als veroorzaker van een groot tweede verkeersongeluk gezien worden, omdat weggebruikers afgeleid worden door iemand die langs de snelweg loopt.

Toch kom je (grove opzet daargelaten) daar in de regel mee weg als EHBO-er.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen wat verzekeraars in de praktijk doen en de juridische werkelijkheid. En ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten.

Maar ik wel een vraag voor de hoofdstedelijke Hermandad:
In het Noorden heb ik goede ervaringen met het hulpverlenen langs de autosnelweg. Maar niet rond Amsterdam waar ik vaak kom.
Rond Amsterdam hangen overal camera's, er is een Verkeerscentrale en ik kan me zo voorstellen dat je als EHBO-er eerder een prent krijgt. Concreet: auto 200 meter voorbij kop-staart op rijstrook 1 (om het simpel te houden :-) Je loopt terug naar het ongeval. Terwijl je daarnaar toeloopt komt de politie massaal ter plekke en één van de motoragenten, die ook achter het ongeval stopt, spreekt je aan. Niet betrokken bij het ongeval: dan een prent wegens lopen langs de snelweg? Of een verzoek om mee te lopen en te helpen bij het EHBO-en?

Ik denk dat je een iets te rooskleurig beeld hebt van verzekeraars en het Waarborgfonds Motorverkeer. Voor zover ik begrepen heb zijn beiden behoorlijk strikt wat betreft uitkeringen. Het lijkt me zeer de vraag of je als particulier in aanmerking komt voor een vergoeding als je zelf 'verwijtbaar gedrag' hebt vertoont mbt de schade.

Daarnaast is de gouden regel voor elke EHBO-er: eigen veiligheid en die van slachtoffers/omstanders (ook andere weggebruikers dus) voorop!
Zeker in het Amsterdamse voorbeeld dat je schetst moet je jezelf afvragen of het (1) veilig en (2) noodzakelijk is dat je stopt en allerhande capriolen langs de snelweg uit gaat halen.

[thetwin84]

Maar ik wel een vraag voor de hoofdstedelijke Hermandad:
In het Noorden heb ik goede ervaringen met het hulpverlenen langs de autosnelweg. Maar niet rond Amsterdam waar ik vaak kom.
Rond Amsterdam hangen overal camera's, er is een Verkeerscentrale en ik kan me zo voorstellen dat je als EHBO-er eerder een prent krijgt. Concreet: auto 200 meter voorbij kop-staart op rijstrook 1 (om het simpel te houden :-) Je loopt terug naar het ongeval. Terwijl je daarnaar toeloopt komt de politie massaal ter plekke en één van de motoragenten, die ook achter het ongeval stopt, spreekt je aan. Niet betrokken bij het ongeval: dan een prent wegens lopen langs de snelweg? Of een verzoek om mee te lopen en te helpen bij het EHBO-en?

Als EHBO'er ben je wanneer er geen prof. hulpver. aanwezig is verplicht om te helpen, maar de 1e regel van de EHBO is denk aan je veiligheid. Wanneer er een ongeval voor je gebeurd op de snelweg en je zet je auto er voorbij dan houd dat in dat je niet veilig bezig bent dus heb je niets te zoeken op de snelweg. Zolang er 1e wagen van de Politie / RWS er niet is kun je als EHBO'er niets beginnen.
Want wat heb je er aan als er nog een bovenop knalt wanneer jij het SO aan het helpen bent? Dan ben je zelf een SO.