CROW stelt haar regels boven de wet?

[HIT]

Afgelopen week heb ik een mail wisseling gehad met het CROW over "Verkeersregelaars bij Wegwerkzaamheden”.

Het gaat om het volgende:

==mailwisseling begint==

In het stuk verkeersregelaars bij werkzaamheden gelezen met betrekking tot de kledingseisen lees ik:
- Wanneer de verkeersregelaars tijdens duisternis of andere slechte zichtomstandigheden bij wegwerkzaamheden worden ingezet, dienen zij de voorgeschreven jas en een bijpassende signaalbroek te dragen (gele broek met retorreflecterende banden).

Iets dat niet waar is want:
De "regeling verkeersregelaars 2009" geldend op 02 september 2013 heeft het alleen over fluorescerende en retorreflecterende kleding voldoen aan het CIE kleurendiagram. Dit houdt onder andere ook in dat elke kleur is toegestaan.

Daarop krijg ik als reactie:
U heeft gelijk dat dit afwijkt van de 'Regeling verkeersregelaars'. CROW publicatie 96a/b 'Verkeersregelaars bij wegwerkzaamheden' beschrijft echter concrete en uniforme richtlijnen die zijn samengesteld door werkgroepen (met vertegenwoordigers uit de branche). Door gebruik te maken van de kleding zoals dit omschreven staat in de CROW publicatie, blijft de uniformiteit /herkenbaarheid van de verkeersregelaar gewaarborgd. Wanneer wordt afgeweken van de CROW richtlijnen, dan bestaat er de kans dat het werk niet uitgevoerd mag worden van de wegbeheerder

==mailwisseling eindigt==

En in die laatste regel zit nu het venijn. Een wegbeheerder mag het CROW aanhalen als het gaat om de minimale veiligheid, echter gaat bij mijn weten de wetgeving boven het CROW en kan/mag een wegbeheerder dus niet zo maar weigeren op basis van de kleur van de broek.

Met deze bewoording creëert men alleen maar een illusie dat een verkeersregelaar met een oranje broek bijvoorbeel geen echte verkeersregelaar zou zijn. Dit terwijl deze het meest voorkomen, namelijk de medewerkers van het infra bedrijf dat de afzetting plaatst en daarna de verkeersregelaar taak uitvoert.

Dit is ook de reden geweest om in de regeling niet specifiek de kleur geel op te nemen voor de broek, echter wel de verplichting om fluorescerende kleuren en reflecterende strepen te gebruiken.

Nu ben ik eigenlijk wel eens benieuwd over er ook al wegbeheerders zijn of zijn geweest die verkeersregelaars hebben geweigerd vanwege de verkeerde fluorescerende kleur broek. Ook ben ik benieuwd hoe men hier erover denkt.

[guest8310]

Jij haalt volgens mij (verkeers-) wetgeving en de overeenkomst tussen aanbesteder en aannemer door elkaar. De wegbeheerder (aanbesteder) mag eisen stellen aan degene die bij hem aan het werk wil. Als hij de CROW-regels eist, mag hij (een werknemer van) een aannemer die niet aan de door hem gestelde eisen voldoet, van zijn weg wegsturen. Dat de regels van de CROW scherper zijn dan de (verkeers-) wet is juist logisch. Immers kan de CROW niet minder voorschrijven. De wetgever heeft bepaald hoe een verkeersregelaar er minimaal uit hoort te zien. Of die nou voor een evenement of wegwerkzaamheden staat. De CROW stelt dat die verkeersregelaar bij wegwerkzaamheden voorzien moet zijn van een gele broek. De wegbeheerder eist vervolgens in de aanbesteding dat de aannemer moet voldoen aan de CROW regels. In mijn ogen niets mis mee.

Het bouwbesluit stelt dat een huis veilig moet zijn, als ik een huis laat bouwen wil ik rode stenen. Degene die mijn huis gaat bouwen moet dat met rode stenen doen en anders mag hij het opnieuw doen. Hij kan dan niet zeggen: Ja maar met deze gele stenen kan ik ook een veilig huis bouwen volgens het bouwbesluit!

[HIT]

Ja en Nee,

Ja het is een overeenkomst tussen twee partijen, echter hoort deze niet aan de wet te voldoen dan?
Nee men stelt dus eigenlijk dat een ieder ander geen verkeersregelaar is als men niet in de gele broek loopt. De wetgever heeft ook juist het tenue vastgesteld omdat er een wildgroei was aan eigen regels of regelinvulling.

Ook denk ik dat het voor het verkeersbeeld niet slim is om de kleur broek vast te leggen wanneer de wet dit niet doet, dit om te voorkomen dat mensen zeggen "ja, maar de rechter heeft het CROW als minimale aangehaalt. En omdat u een andere kleur broek aan heeft bent u geen verkeersregelaar en hoef ik dus ook niet uw aanwijzingen op te volgen".

[guest8310]

Nee hoor, de man zonder gele broek is nog altijd gewoon verkeersregelaar (verkeerswetgeving) en iedere verkeersdeelnemer dient zijn aanwijzingen dan ook gewoon te volgen. Maar de wegbeheerder mag hem wel van zijn werk afsturen omdat hij niet voldoet aan het contract. Hij is dan nogsteeds verkeersregelaar, alleen mag hij niet op het werk staan.

De gemiddelde weggebruiker heeft nog nooit gehoord van CROW. Die zullen dus echt niet gaan zeuren dat de verkeersregelaar daar niet aan voldoet, je mag blij zijn als ze snappen dat iemand met zo'n reflecterende driehoek een verkeersregelaar is. Als ze zover zijn om over de CROW te beginnen, kun je ze ook wel bijbrengen dat dat volledig los staat van de verkeerswetgeving en ze dus gewoon naar hem moeten luister, al loopt hij in een roze broek.

De politie kan je bijvoorbeeld ook niet wegsturen. Je bent immers een wettige verkeersregelaar die voldoet aan de wettelijke herkenbaarheidseisen. De enige die je weg kan sturen is degene die als zodanig staat vermeld in het contract (de wegbeheerder of zijn directievoerder).

[Lt. Col. Me]

Punt 1. De Regeling Verkeersregelaars 2009 stelt nergens dat een verkeersregelaar een fluorescerende en/of retroreflecterende broek moet dragen. In de Regeling staat slechts dat een verkeersregelaar een jas of hes zoals vermeld in Bijlage 2 moet dragen. Een persoon in een spijkerbroek met overhemd met daarover heen een goedgekeurd verkeersregelaarshesje is een verkeersregelaar.

Punt 2. De CROW-richtlijn voor verkeersregelaars schrijft voor dat een verkeersregelaar bij wegwerkzaamheden en bij duisternis/slecht weer een gele fluorescerende en retroreflecterende broek conform EN-471 moet worden gedragen.

Punt 3. De CROW-richtlijn wordt van toepassing verklaard als bindend document in aanbestedingen en contracten. Als opdrachtnemende partij verklaar je akkoord te gaan met de door de opdrachtgever gestelde regels. De opdrachtgever kan de opdrachtnemer beboeten of van het werk halen als de regels niet worden nageleefd.

Conclusie: zodra jij als opdrachtnemende partij (c.q. onderaannemer) een contract sluit met een opdrachtgevende partij, waarbij CROW 96a/96b bindend zijn verklaard, dan moet je bij inzet van verkeersregelaars dus zorgen dat ze een gele signaalbroek conform EN-471 aan hebben. Ook al zegt de wet dat je helemaal geen signaalbroek aan hoeft te hebben, je mag wat de wet betreft gewoon in je onderbroek verkeer regelen, MITS je maar je goedgekeurde jas of hes aan hebt.

Nu wat ik van die CROW-richtlijn vind: prima idee, maar belabberde uitvoering. Dat ze een EN-471 goedgekeurde signaalbroek voorschrijven ben ik het helemaal mee eens. Veiligheid boven alles, en met zo'n signaalbroek valt een verkeersregelaar bij duisternis en slecht weer echt 10 keer beter op.

Echter.... wat wil men bereiken met een gele broek? Ik snap dat uniformiteit de wens is, maar mag een geel met blauwe broek ook? En een geel met zwarte broek? En een zwart met gele broek? En dan mag vast een oranje met gele broek ook? En waarom dan niet een geheel oranje broek? Of een hi-vis rood met zwarte? Het voldoet allemaal aan EN-471. CROW heeft zich naar mijn mening niet zozeer te bemoeien met de precieze uitvoering van de kleur en streepjes, maar of het veilig is. En een oranje EN-471 broek is wat mij betreft net zo goed als een gele of rode EN-471 broek. Ik heb hier in de commentaar ronde ook een opmerking over gemaakt, maar het enige wat men destijds heeft gewijzigd is "EN-471" toegevoegd en geel laten staan.

[Pyro_loe]

Dan is dit wel leuk om te lezen

Rechter verheft CROW richtlijnen 96a/96b tot handhavingsnorm

http://www.verkeersmaatregelen.nl/Home/Weblog/tabid/547/EntryId/21/Rechter-verheft-CROW-richtlijnen-96a-96b-tot-handhavingsnorm.aspx

[Sasla]

In het verleden is het voorgekomen dat de rechter aan de hand van een CROW-publicatie uitspraak heeft gedaan. Dit is alleen het geval als er over het desbetreffende onderwerp (ik dacht dat het over aantal parkeerplaatsen voor een voorziening ging) geen wetgeving is gemaakt. Zolang iets in de wet is vastgelegd, zal er dus nooit een gerechtelijke uitspraak worden gedaan aan de hand van handboek van een stichting zoals het CROW. Nu weet ik uit ervaring dat het CROW zichzelf wel ziet als toonaangevend en vinden zij het natuurlijk geweldig als iemand in het gelijk wordt gesteld aan de hand van een door hen uitgegeven handboek.

In het geval van de kleding van een verkeersregelaar, zal de werkgroep van professionals uit het werkveld het erover hebben gehad dat meer uniformiteit onder verkeersregelaars wenselijk ik. In dat geval wordt er dus een richtlijn opgesteld zoals zij het graag zouden zien.

Je kan je trouwens ook opgeven om deel te nemen aan werkgroepen van het CROW

CROW heeft zich naar mijn mening niet zozeer te bemoeien met de precieze uitvoering van de kleur en streepjes, maar of het veilig is.

Het CROW bemoeit zich hier ook niet zo zeer inhoudelijk mee, zij publiceren alleen wat er uit de werkgroep naar voren komt. Blijkbaar was dit dus de wens vanuit het werkveld.

[Lt. Col. Me]

@Pyro_loe: het is niet helemaal exact hetzelfde als in de casus, omdat het om de veiligheidsmaatregelen op zich gaat. CROW 96a/96b wordt als minimum veiligheidsnorm gehanteerd, en daarin staan details over afzettingen en dat er goedgekeurde veiligheidskleding moet worden gedragen (d.w.z. EN-471 al dan niet aangevuld met RWS-specificatie).

Wat CROW nu doet is ook de kleur voor specifieke personen en specifieke omstandigheden voorschrijven. Het is maar zeer de vraag of de Arbeidsinspectie daar in mee zal gaan; een oranje EN-471 broek is immers net zo veilig (of onveilig) als een gele EN-471 broek.

[guest8310]

Dan is dit wel leuk om te lezen

Rechter verheft CROW richtlijnen 96a/96b tot handhavingsnorm

http://www.verkeersmaatregelen.nl/Home/Weblog/tabid/547/EntryId/21/Rechter-verheft-CROW-richtlijnen-96a-96b-tot-handhavingsnorm.aspx

Nou gaat dat wéér over een ander soort recht, de arbeidsomstandigheden. In dat kader kun je inderdaad, zoals hierboven al terecht wordt opgemerkt, in twijfel trekken of een (bijvoorbeeld)  oranje broek minder veilig is dan een gele broek. Dus als de arbeidsinspectie, op basis van de ARBO, het werk stil legt op basis van die verkeersregelaar in een oranje i.p.v. gele broek, dan zou dat discutabel kunnen zijn. (In bovenstaande uitspraak ging het om mensen ZONDER veiligheidskleding, niet met het verkeerde kleurtje).

Als de wegbeheerder je wegstuurt op basis van het contract, dan staat deze volledig is zijn recht.

[Lt. Col. Me]

(...)
Je kan je trouwens ook opgeven om deel te nemen aan werkgroepen van het CROW

Het CROW bemoeit zich hier ook niet zo zeer inhoudelijk mee, zij publiceren alleen wat er uit de werkgroep naar voren komt. Blijkbaar was dit dus de wens vanuit het werkveld.

En wie zaten er in de werkgroep? Juist. Dat bedoel ik: over het algemeen zijn het bureau-tijgers of jongens van commerciële partijen. En niet te vergeten de zelfstandigen: meneer Jansen van Jansen Advies. Zeker de commerciëlen hebben er belang bij dat er bepaalde keuzes gemaakt worden, en voor de aanwezige bureau-tijgers klinkt het allemaal fantastisch. Ik heb diverse keren praktisch commentaar geleverd op CROW publicaties die naar mijn mening (op onderdelen) volledig de plank misslaan. Ik heb er NOOIT iets van terug gehoord, laat staan dat er iets mee gedaan is. Ik hoor overigens voor het eerst dat ik me ergens kan aanmelden; ik heb wel eens gehoord dat er organisaties of personen zijn uitgenodigd....