Vraag over bedrijfs reclame en incidentenfotografie

[DeWaasdorp]

Goedendag,

Ik heb een vraag met betrekking tot bedrijfsreclame op een foto van een incident, ik was laatst bij een ongeval waarbij een bedrijfsbus betrokken was. Hierbij waren er verder geen problemen, ik kon lekker m'n ding doen, totdat op een gegeven moment de bestuurder van de bedrijfsauto begint over z'n portretrecht, of ik lekker kan oprotten etc.. *zucht* ik meneer netjes uitgelegt dat wij altijd netjes rekening houden met de privacy en dat gezichten en kentekens van betrokkenen worden 'geblurd' dit was dan ook verder geen probleem.

Hierna begon hij over de bedrijf reclame op de bus (meneer is niet de eigenaar van het betreffene bedrijf) dat ik dat er ook moest afhalen, ik heb hierop gezegt dat ik wel zal gaan kijken naar wat mogelijk is, dit mede omdat diverse afnemers het niet op prijs stellen dat een foto van een incident voor de helft 'geblurd' is. Ik heb dezelfde dag nog gezocht naar de regelgeving over bedrijfsreclame, maar heb niks kunnen vinden erover. Hierop ook besloten dat ik de foto's gewoon zonder geblurde bedrijfsreclame op de site had gezet. Toen volgde de volgende ochtend een telefoontje van meneer, helemaal over de rooie en dreigde met een rechtzaak. (Heb ik uit goed fatsoen en onzekerheid over de regelgeving) de foto's die op de site staan toch nog geblurd. (in de krant staan ze al, niet geblurd, maar dat even terzijde)

Heeft iemand enig idee hoe het zit met de regelgeving in Nederland daarover?

[RamonVersteeg]

Daar is geen regelgeving over. Je mag zelfs gewoon kentekens publiceren. Of dat slim is, is niet mijn verantwoordelijkheid

[DiNozzo]

Het bedrijf wil kennelijk dat de bus een uithangbord is van zijn bedrijf. Dat geldt dan in goede maar ook slechte tijden, dus ook na een aanrijding hoef je het mi niet te blurren. Er zijn genoeg bedrijven die omwille van de lading of om andere redenen juist met blanco-busjes gaan rijden. Daar had de werkgever zelf ook voor kunnen kiezen.

[Stefan Verkerk]

Bij grote bedrijven waar een ongeluk niet direct herleidbaar is naar een persoon blur ik zelden bedrijfsnamen op voertuigen. Bij bedrijven waaruit je kunt opmaken dat het om ZZP'ers gaat of vrij kleine bedrijven wil ik nog wel eens de moeite nemen. Die kunnen 'slechte' reclame veel minder goed hebben. Kwestie van gezond verstand gebruiken. Overigens geldt dit dan enkel voor foto's. Als ik ook een video maak dan doe ik dit weer niet ivm de moeite die dit kost. Meestal is de ernst van een incident dan toch dermate dat er genoeg andere fotografen ter plaatse zijn geweest, zodat die naam toch wel op een of andere manier in de media komt.

[Sem van der Wal]

En wat te denken van aanrijdingen waarbij de bestuurder van het voertuig met de bedrijfsreclame niet eens schuldig is? Zo was er afgelopen vrijdagmorgen bij mij in de buurt een aanrijding waarbij een 18-jarige vrouw uit moest wijken voor een personenauto die is doorgereden. Hierbij heb ik de reclame niet geblurred, ondanks dat het een klein bedrijfje is. Op het moment dat je dit doet wek je vaak de intentie dat hij of zij schuldig is.

[FP924]

Ik heb het wel eens andersom meegemaakt. Aardig schuivertje gemaakt met een bus van het bedrijf, eenzijdig. Verscheen ook een artikel van op een regionale nieuwssite met een foto erbij. De foto was van de voorkant genomen en de bedrijfsnaam stond op de zijkant dus was op de foto niet zichtbaar. Maar met enige verbazing las ik vervolgens de tekst bij het artikel: "Een bedrijfswagen van ..(bedrijfsnaam).. is vanmiddag betrokken geraakt bij een ongeval . (..)"

Vond het een beetje vreemd van nieuwssite om dat op deze manier te vermelden, maargoed verder niets op ondernomen. Gevolg is wel dat als je nu Google't op de bedrijfsnaam ( het is een klein bedrijf, geen Coca Cola oid met 100.000 hits   ) dat artikel op de eerste pagina van de resultaten verschijnt.  

[peen van dienst]

Ik heb een advocaat op de mail gehad; van een groot bedrijf. Eén van hun werknemers had onder invloed van alcohol een aanrijding veroorzaakt. En zij produceren en verkopen nog eens allerlei alcohol-houdende mix drankjes ook.

Wat DiNozzo zegt: ze kiezen er zelf voor om er reclame op te plakken. Ga ik dan dus niet weer weghalen.

Om een lang verhaal kort te maken: mijnheer de advocaat heeft bakzeil gehaald; het is er gewoon op blijven staan.

Peen

[Stefan Verkerk]

Toevallig een mooi voorbeeldje:

http://rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=124916

[JJ75]

RTVoost had bij een artikel over een wichelroede loper die een school 'ontdaan heeft van straling' een foto van de school met daarop een bedrijfsbus geplaatst die daar niks mee te maken heeft. Dat vind ik niet kunnen. De bus was namelijk geen onderdeel van 'het incident'.

[peen van dienst]

Dat vind ik niet kunnen. De bus was namelijk geen onderdeel van 'het incident'.

Wichelroede lopers zijn er niet zoveel. Dus ik gok er op dat het geen bus was van een concurrerend wichelroede bedrijf.

Wat stond er wel op die bus dan ? Loodgieter Janssen ? TNT post ? Want dan moet je wel het IQ van een pantoffeldiertje hebben als je op basis van zo'n foto denkt dat dat bedrijf er iets mee te maken heeft. Als je dus niet snapt dat de bus gewoon in de straat stond op het moment dat de foto genomen is.

Als het een bus is met een (overduidelijk) ander doel/ander bedrijf dan waar het artikel over gaat, zie ik niet in waarom zo'n foto niet zou kunnen.

Als naast die school een bakker zit met reclame op zijn gevel: kan dat ook niet dan ?

Peen