Vraag over bedrijfs reclame en incidentenfotografie

[peen van dienst]

Het wordt m.i. wat anders als er bijvoorbeeld een ontploffing is geweest doordat een loodgieter eerder een gasleiding niet goed heeft aangesloten, en je dan een foto plaatst van de rokende ravage met daarop duidelijk zichtbaar een bus van een ander loodgietersbedrijf. Daarmee kan je onterecht de indruk wekken dat die laatste dus 'de prutsers' zijn.

Maar in het voorbeeld van de wichelroede lopers lijkt dat risico me acceptabel klein.

Peen

[JJ75]

Wichelroede lopers zijn er niet zoveel. Dus ik gok er op dat het geen bus was van een concurrerend wichelroede bedrijf.

Wat stond er wel op die bus dan ? Loodgieter Janssen ? TNT post ? Want dan moet je wel het IQ van een pantoffeldiertje hebben als je op basis van zo'n foto denkt dat dat bedrijf er iets mee te maken heeft. Als je dus niet snapt dat de bus gewoon in de straat stond op het moment dat de foto genomen is.

Als het een bus is met een (overduidelijk) ander doel/ander bedrijf dan waar het artikel over gaat, zie ik niet in waarom zo'n foto niet zou kunnen.

Als naast die school een bakker zit met reclame op zijn gevel: kan dat ook niet dan ?

Peen

Niet iedereen reageert er positief op. Eigenlijk best veel negatieve reacties. En niet iedereen is zo slim om door te hebben dat het toeval betreft.

[Ko van Leeuwen]

RTVoost had bij een artikel over een wichelroede loper die een school 'ontdaan heeft van straling' een foto van de school met daarop een bedrijfsbus geplaatst die daar niks mee te maken heeft. Dat vind ik niet kunnen. De bus was namelijk geen onderdeel van 'het incident'.

Ten eerste ontbreekt jouw onderbouwing door een link naar het artikel:
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=170860#prettyPhoto

Ten tweede heb je geen onderzoek gedaan voordat je bovenstaande zei. De auto is van de wichelroedeloper:
http://www.magistraal.org/

Niet iedereen reageert er positief op. Eigenlijk best veel negatieve reacties. En niet iedereen is zo slim om door te hebben dat het toeval betreft.

Lees de reacties bij het artikel en zie dat men negatief reageert op de wichelroedeloper, niet op het feit dat er een bedrijfauto in beeld staat.

[JJ75]

Ten eerste ontbreekt jouw onderbouwing door een link naar het artikel:
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=170860#prettyPhoto

Ten tweede heb je geen onderzoek gedaan voordat je bovenstaande zei. De auto is van de wichelroedeloper:
http://www.magistraal.org/
Lees de reacties bij het artikel en zie dat men negatief reageert op de wichelroedeloper, niet op het feit dat er een bedrijfauto in beeld staat.

De foto is vervangen door een nieuwe foto waar nu de wichelroede loper op staat. Voorheen stond er een foto van een bedrijf wat kantoorinrichtingen levert. Omdat de originele foto verwijderd was heb ik geen link meer geplaatst.

[peen van dienst]

Niet iedereen reageert er positief op. Eigenlijk best veel negatieve reacties. En niet iedereen is zo slim om door te hebben dat het toeval betreft.

Tja. Als lezers dat bedrijf in kantoorartikelen negatief gaan aanspreken omdat ze in deze situatie denken dat hij ook een wichelroedeloper is, dan houdt het een beetje op. Dan ben je inderdaad niveau pantoffeldiertje, wat mij betreft.

De foto is vervangen door een nieuwe foto waar nu de wichelroede loper op staat. Voorheen stond er een foto van een bedrijf wat kantoorinrichtingen levert. Omdat de originele foto verwijderd was heb ik geen link meer geplaatst.

Maar de reacties zijn toch in ieder geval niet vervangen ? Als mensen zich gestoord hadden aan die bewuste bedrijfsauto in beeld had dat er nog wel gestaan. Ik zie echt alleen maar reacties over het wichelroede lopen zelf.

Blijkbaar ben jij dus de enige die vindt dat 'de foto niet kan, bij dit artikel'.

Peen

[oma]

Bij grote bedrijven waar een ongeluk niet direct herleidbaar is naar een persoon blur ik zelden bedrijfsnamen op voertuigen. Bij bedrijven waaruit je kunt opmaken dat het om ZZP'ers gaat of vrij kleine bedrijven wil ik nog wel eens de moeite nemen. Die kunnen 'slechte' reclame veel minder goed hebben. Kwestie van gezond verstand gebruiken. Overigens geldt dit dan enkel voor foto's. Als ik ook een video maak dan doe ik dit weer niet ivm de moeite die dit kost. Meestal is de ernst van een incident dan toch dermate dat er genoeg andere fotografen ter plaatse zijn geweest, zodat die naam toch wel op een of andere manier in de media komt.

Is een fotograaf iemand die gewoon plaatjes schiet of is het iemand die de scheidsrechter moet zijn om te bepalen welke bedrijven "kapot" mogen en welke ondernemers beschermd dienen te worden tegen mogelijke negatieve gevolgen?

Het is nobel om een busje van een vrij klein bedrijf te blurren, echter neem ik niet aan dat je eerst een kredietwaardigheidscheck laat doen bij Graydon of  Dun & Bradstreet om te bepalen of deze kleine ondernemer de 'slechte reclame' kan hebben. Zonder de kredietwaardigheidscheck kan jij als fotograaf niet weten of je te maken hebt met een financieel sterk edoch vrij klein bedrijfje dat een stootje kan hebben of dat je te maken hebt met een groot bedrijf dat al inmiddels surseance van betaling heeft aangevraagd en helemaal geen stootje meer kan gebruiken.

[petre]

Is een fotograaf iemand die gewoon plaatjes schiet of is het iemand die de scheidsrechter moet zijn om te bepalen welke bedrijven "kapot" mogen en welke ondernemers beschermd dienen te worden tegen mogelijke negatieve gevolgen?

Het is nobel om een busje van een vrij klein bedrijf te blurren, echter neem ik niet aan dat je eerst een kredietwaardigheidscheck laat doen bij Graydon of  Dun & Bradstreet om te bepalen of deze kleine ondernemer de 'slechte reclame' kan hebben. Zonder de kredietwaardigheidscheck kan jij als fotograaf niet weten of je te maken hebt met een financieel sterk edoch vrij klein bedrijfje dat een stootje kan hebben of dat je te maken hebt met een groot bedrijf dat al inmiddels surseance van betaling heeft aangevraagd en helemaal geen stootje meer kan gebruiken.

Je legt toch de werkelijkheid vast? Verslaglegging van wat er gebeurd is? Dat je jezelf in je voet schiet als het gaat om een goede werkrelatie met mensen die in een onhandige situatie op de foto komen.. Dat wel.

[oma]

Je legt toch de werkelijkheid vast? Verslaglegging van wat er gebeurd is? Dat je jezelf in je voet schiet als het gaat om een goede werkrelatie met mensen die in een onhandige situatie op de foto komen.. Dat wel.

De vraag was eigenlijk voor de beroepsfotograaf die de moeite van het blurren wel wil nemen als het om een ZZP-er of kleine ondernemer gaat. Ik begrijp dat niet helemaal.

Ik ben ook niet de slimste want ik begrijp wel meer niet. Ik begrijp ook niet precies hoe een fotograaf zich in de voet kan schieten als hij bij een ongeval een foto maakt waarop een busje te zien is van aannemer Jansen uit Ermelo. Zet de persfotograaf dan de goede werkrelatie met aannemer Jansen op het spel? Welke werkrelatie hadden ze precies voor het ongeval?

[JJ75]

Tja. Als lezers dat bedrijf in kantoorartikelen negatief gaan aanspreken omdat ze in deze situatie denken dat hij ook een wichelroedeloper is, dan houdt het een beetje op. Dan ben je inderdaad niveau pantoffeldiertje, wat mij betreft.
Maar de reacties zijn toch in ieder geval niet vervangen ? Als mensen zich gestoord hadden aan die bewuste bedrijfsauto in beeld had dat er nog wel gestaan. Ik zie echt alleen maar reacties over het wichelroede lopen zelf.

Blijkbaar ben jij dus de enige die vindt dat 'de foto niet kan, bij dit artikel'.

Peen

Nee hoor anders was de foto niet verwijderd. En dat is vrij snel gebeurd. Het was een foto als er nu staat maar dan met een ander busje prominent in beeld. Maar misschien is het een eigen topic waard.

[peen van dienst]

Hierop ook besloten dat ik de foto's gewoon zonder geblurde bedrijfsreclame op de site had gezet. Toen volgde de volgende ochtend een telefoontje van meneer, helemaal over de rooie en dreigde met een rechtzaak. (Heb ik uit goed fatsoen en onzekerheid over de regelgeving) de foto's die op de site staan toch nog geblurd. (in de krant staan ze al, niet geblurd, maar dat even terzijde)

Heeft iemand enig idee hoe het zit met de regelgeving in Nederland daarover?

Dus: dat mag je gewoon doen. Mijnheer mag een rechtszaak aanspannen, maar die verliest hij.

Ik had ook nog een andere keer: http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/13519-bouwkraan-omgevallen-zuidwal Advocaat van de BAM op de mail, dat we het BAM materieel op de achtergrond moesten blurren.

Nu moet je dan best veel blurren, want door de kleurstelling herkennen veel mensen het toch als BAM - met of zonder geblurde bedrijfsnaam. Maar goed: daar gaat het niet om. Het is overduidelijk dat het BAM spullenboeltje er niet eens bij betrokken is.

Ik heb mijnheer dus aangeraden om het BAM materieel voortaan niet meer herkenbaar te schilderen, of de medewerkers te vragen of zij al het materieel aan het einde van de dag mee naar huis willen nemen. Want als er zoiets op een bouwplaats gebeurt en het kraantje staat er nog, komt het dus in beeld. Tja. Gut.

Zelfs de naam van het bedrijf waar de klapkraan wel van was hebben we niet geblurd. En die hebben ook helemaal niets gezegd. Want ja: dat is het risico als je je naam op je voertuigen/materieel zet.

Peen