(Met excuses voor het off-topic doorgaan, mocht dit hinderlijk zijn, dan kan een mod dit misschien afsplitsen?)
Dank je voor de uitgebreide reactie.
Voor de duidelijkheid: ik reageer normaal niet op dit soort filmpjes omdat je toch maar een deel van het geheel ziet, en het daarom nooit goed te beoordelen is. Of de agenten in dit geval wel/niet helemaal juist handelen is voor mij niet zo relevant, en ik denk niet dat mensen op dit forum op mijn mening daar over zitten te wachten.
Het gaat mij vooral om wat forumleden als reactie op zo'n filmpje beweren, zeker in relatie tot mijn rechten als burger.
Mijn vraag blijft nog steeds waarom de teksten op zijn bord al voldoende reden tot aanhouding zijn? Juist die vallen onder de vrijheid van meningsuiting, als in "de openbaring en verspreiding van een mening".
Enfin, het is moeilijk om de scheidslijn tussen de vrije meningsuiting/betoging (grondwet) en het overtreden van één of meerdere wetten of fatsoensnormen te hanteren.
Voor de agent op straat lijkt mij dit zonder meer moeilijk. Overigens denk ik dat de politie er niet is om fatsoensnormen te handhaven, maar de wet en openbare orde.
Daarom gaat het mij meer om het algemene verhaal, en niet om bij al die gevallen het achteraf beoordelen van het optreden van de individuele agent...
Op juridisch gebied is er een berg aan jurisprudentie en wetenschappelijk onderzoek die het hanteren makkelijker of juist moeilijker maakt, afhankelijk van welk deel van de materie je bekijkt.
In deze casus zie je een man die veel kwetsende teksten gebruikt in een gebied met veel publiek.
Het gebruik van kwetsende teksten op zich is niet verboden. Het Europese Hof heeft zelfs gesteld dat de vrijheid van meningsuiting juist bestaat om denkbeelden te verspreiden die schokken, kwetsen of verontrusten. Er is wel een grens aan het kwetsend zijn, maar dat is aan de rechter om te bepalen.
Mochten mensen deze teksten inderdaad nodeloos kwetsend, of beledigend vinden, dan kan men aangifte doen en kan de persoon op basis daarvan aangehouden worden. Dat lijkt mij de manier om dit te doen in een rechtsstaat.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat deze teksten kunnen leiden tot reacties van het publiek, een oploop of iets dergelijk, waardoor het openbare orde vraagstuk op tafel komt... Of daar sprake van is in dit geval kan ik niet vaststellen.
Demonstreren is prima, maar het gaat of in georganiseerd verband op een vooraf gestelde locatie (om nattigheid te voorkomen) of je moet je als einzelgänger houden aan bepaalde fatsoensnormen.
Volgens mij is de grondwet heel duidelijk over welke inperkingen zijn toegestaan, en vallen "fatsoensnormen" daar niet onder. (Kon het niet laten, maar gezien je ervaring en eerdere reacties over het demonstratierecht geloof ik dat je dit ook niet zo bedoeld.
)
Overigens zegt het feit dat hij in anderen gemeentes ook wordt aangehouden en bovendien op dit forum een veel besproken figuur is ook al genoeg.
Dat zegt mij, gezien het gebrek aan ervaring in de meeste van die gemeentes met dit soort uitingen, helemaal niks. Of hij in die gevallen ook vervolgd en/of veroordeeld is zegt mij veel meer.
Misschien dat iemand bronnen heeft gevonden hierover?
Het kan niet zo zijn dat de mening van één persoon resulteert in een chaos en strafbare feiten omdat de politie alles maar toelaat. De handhaving van de openbare orde is ook in zijn belang en voor zijn eigen veiligheid.
Strafbare feite, als in overtredingen van het strafrecht, is een duidelijk ander verhaal.
Handhaven van de openbare orde lijkt mij echter niet per definitie een eenmans-demonstrant aanhouden voor het verstoren van de openbare orde. Het is wel de makkelijkste weg, maar dat maakt het nog niet altijd de juiste. Dat zal je per geval moeten bekijken, lijkt mij.
Was er sprake van een concrete en onmiddelijke dreiging van ongeregelheden? Is de Overheid in staat om deze onder controle te houden, bijvoorbeeld door meer Politie op te roepen? Zijn er andere mogelijkheden om die ongeregeldheden te voorkomen, bijvoorbeeld door de persoon een andere plek aan te bieden? Dat lijken mij allemaal, maar zeker niet de enigste, afwegingen die ook van belang zijn voordat je iemand die gebruik maakt van zijn recht op vrije meningsuiting aanhoud voor het verstoren van de openbare orde.
Om een ander voorbeeld te geven: Een kennis die als politiehondengeleider werkt in Engeland vertelde me dat hem is aangeleerd om de demonstrant duidelijk te maken dat hij er is om hun recht te faciliteren, maar dat die persoon wel bepaalde aanwijzingen van de agent dienen op te volgen. Bijvoorbeeld: "u mag daar op de stoep uw protest voortzetten". Ook geven zij omstanders die agressief reageren op de demonstrant een bevel om door te lopen.
Nu werkt hij vaak in gebieden waar geprotesteerd wordt, en zal niet elke agent in Engeland dit zo aangeleerd krijgen, laat staan onthouden. Maar het is een voorbeeld van een iets andere insteek waarbij de openbare orde ook een rol speelt maar het recht van de demonstrant centraler staat.
