De nuance is natuurlijk dat iemand van de brandweer langdurig wordt blootgesteld aan dergelijke, schadelijke, stoffen en een burger die met oud en nieuw een brandje blust dat waarschijnlijk slechts eenmalig doet. Daar zit wat betreft het risico op het ontwikkelen van kanker wel een verschil in.
Het is misschien niet wenselijk, maar als er geen capaciteit is dan is het niet onverstandig om dan maar even een brandje zelf te blussen wanneer dit mogelijk is.
Ik zou het niet weten of er verschil zit tussen eenmalige of langdurige blootstelling aan stoffen in rook en roet. Wetenschappelijk is er namelijk nog nooit een causaal verband tussen inademen van rook/roet en het ontstaan van kanker aangetoond.
De brandweer Haaglanden heeft ons eerder laten weten dat veiligheid hoog in het vaandel staat en men alles doet om directe en indirecte blootstelling aan stoffen in rook en roet te minimaliseren.
De burger die een klein brandje gaat doven met de tuinslang of een paar emmers zand kan rechtstreeks forse happen CO en waterstofcyanide binnenkrijgen. Voorts lopen de burgers risico op brandwonden en inhalatietrauma als ze hete rook binnenkrijgen. Discovery heeft een docu-serie genaamd "Inside London Fire Brigade", in een van de afleveringen zie je dat aangeslagen brandweerlieden bij elkaar zitten omdat iemand die zelf een klein brandje probeerde te blussen was overleden omdat leken de gevaren van rook en vuur onderschatten.
Capaciteit komt ook beschikbaar door niet te gaan rijden op automatische brandmeldingen bij bedrijven of instellingen die aangesloten zijn op particuliere meldkamers. Tijdens de jaarwisseling is het ook vaste prik dat ramen niet gesloten zijn of de luchtbehandelingsinstallatie aan staat waardoor rook van vuurwerk een vals alarm veroorzaakt.
Je legt dan het capaciteitsprobleem neer bij de particuliere beveiligingsbedrijven die de brandweer bellen of bij de eigenaren van bedrijven die zelf maar moet kijken waardoor de rookmelder is afgegaan.
Nu legt men het probleem weer bij de belastingbetalende burger.
