Meer rampen op zee door windparken

[Doruz]

'Meer rampen op zee door windparken'

De kustwacht vreest voor meer ongevallen als er nog meer windmolenparken voor onze kust komen. „De Noordzee is al een van de drukste zeeën ter wereld. De nieuwe windturbines die op komst zijn, zullen het er niet veiliger op maken”, waarschuwt Ed Veen, directeur van de Nederlandse Kustwacht.

„Schepen hebben het al krap op de steeds drukker wordende Noordzee. Door een groeiend aantal windmolens moeten ze het met nog minder ruimte doen. Elk obstakel vergroot de kans op conflicten”, waarschuwt hij. Ter illustratie wijst hij op de 100 tot 150 schepen die jaarlijks stuurloos raken op de Noordzee. „Er hoeft er maar één een windpark in te drijven en je hebt een incident zoals met het cruiseschip Costa Concordia. Dat kostte de Italiaanse staat een miljard euro”, aldus de kustwachtdirecteur.
Hij pleit voor een nieuwe risicoanalyse voor de Noordzee waarin zulke scheepsrampen worden opgenomen. Het bevreemdt hem dat de politiek daar nog niet zelf mee gekomen is. Daarnaast hoopt hij dat de kustwacht wordt uitgebreid. Dan kan de Noordzee beter worden bewaakt.
VVD-Kamerlid Leegte zal minister Kamp (Economische Zaken) vandaag over de windmolens aan de tand voelen.
www.telegraaf.nl

[Doruz]

Radio intervieuw over het gevaar van windmolens op zee.

http://www.radio1.nl/item/165724-VVD:%20Windmolens%20in%20Noordzee%20gevaarlijk.html

[Thor]

'Meer rampen op zee door windparken'

De kustwacht vreest voor meer ongevallen als er nog meer windmolenparken voor onze kust komen. „De Noordzee is al een van de drukste zeeën ter wereld. De nieuwe windturbines die op komst zijn, zullen het er niet veiliger op maken”, waarschuwt Ed Veen, directeur van de Nederlandse Kustwacht.

„Schepen hebben het al krap op de steeds drukker wordende Noordzee. Door een groeiend aantal windmolens moeten ze het met nog minder ruimte doen. Elk obstakel vergroot de kans op conflicten”, waarschuwt hij. Ter illustratie wijst hij op de 100 tot 150 schepen die jaarlijks stuurloos raken op de Noordzee. „Er hoeft er maar één een windpark in te drijven en je hebt een incident zoals met het cruiseschip Costa Concordia. Dat kostte de Italiaanse staat een miljard euro”, aldus de kustwachtdirecteur.
Hij pleit voor een nieuwe risicoanalyse voor de Noordzee waarin zulke scheepsrampen worden opgenomen. Het bevreemdt hem dat de politiek daar nog niet zelf mee gekomen is. Daarnaast hoopt hij dat de kustwacht wordt uitgebreid. Dan kan de Noordzee beter worden bewaakt.
VVD-Kamerlid Leegte zal minister Kamp (Economische Zaken) vandaag over de windmolens aan de tand voelen.
www.telegraaf.nl

Dat meer windmolens en andere objecten in zee de vaart niet veiliger zullen maken,als je niet voldoende en adequate voorzorgsmaatregelen, neemt zal duidelijk zijn.
Dat er 100-150 schepen per jaar op de Noordzee stuurloos raken zegt op zich maar weinig als je niet daarbij een globale onderverdeling aangeeft van de schepen die stuurloos raken, dus van pleziervaartuigen, kleinere vaartuigen, middelgrote vaartuigen en grote vaartuigen en aangeeft waar dat stuurloos raken is.
Een vergelijking van een aandrijving in een windpark met de zaak Costa Concordia zoals de kustwachtdirecteur maakt raakt eigenlijk kant noch wal, zowel naar de mogelijke impact als de mogelijke financiele consequenties.
De windmolenparken staan in relatief ondiep water waar zeker de grotere schepen kunnen ankeren als het niet anders kan.
Ik neem toch aan de er voorafgaande aan de bouw van de windmolenparken de nodige risicoanalyses zijn gemaakt.
Hiervan heeft de kustwacht tenminste toch ruim van tevoren kennis van kunnen nemen en waarschijnlijk ook wel is betrokken bij het geven van informatie t.b.v. deze risicoanalyses.
De directeur van de kustwacht lijkt dan ook wel zeer aan de late kant te zijn met zijn waarschuwing.
Als dat allemaal niet het geval mocht zijn geweest dan is er het een en ander mis geweest met betrekking tot de communicatie v.w.b de ontwikkeling van de windmolenparken.
Daarnaast hoopt hij dat de kustwacht wordt uitgebreid. Dan kan de Noordzee beter worden bewaakt.
Bewaking van de Noordzee en het voorkomen van aandrijvingen hebben nmm niet direct zoveel met elkaar te maken.
Aandrijvingen kunnen worden voorkomen door de verboden gebieden voldoende uitgebreid te leggen zodat bijvoorbeeld tijdig kan worden ingegrepen door vaartuigen die kunnen slepen.
Het bevreemdt hem dat de politiek daar nog niet zelf mee gekomen is.
De politiek moet toch tijdig signalen krijgen vanuit de betrokken instanties, de deskundigen, zoals bijvoorbeeld de Kustwacht, RWS en de rederijen die regelmatig de Noordzee in de buurten van de windmolenparken moeten bevaren.

[Peter71]

De politiek moet toch tijdig signalen krijgen vanuit de betrokken instanties, de deskundigen, zoals bijvoorbeeld de Kustwacht, RWS en de rederijen die regelmatig de Noordzee in de buurten van de windmolenparken moeten bevaren.

Zou de politiek gevoelig zijn als zij deze informatie zouden krijgen? En dan dit soort besluiten niet nemen in belang van de veiligheid van schepen en bemanning. Ik vrees namelijk dat ze dat belang gewoon naast zich neerleggen. Geld is tegenwoordig veel belangrijk dan de veiligheid.

[Thor]

Zou de politiek gevoelig zijn als zij deze informatie zouden krijgen? En dan dit soort besluiten niet nemen in belang van de veiligheid van schepen en bemanning. Ik vrees namelijk dat ze dat belang gewoon naast zich neerleggen. Geld is tegenwoordig veel belangrijk dan de veiligheid.

Of de politiek gevoelig zal zijn voor deze informatie is moeilijk te beoordelen. Maar deze informatie had natuurlijk al veel eerder naar de politiek gemoeten. Natuurlijk wel goed onderbouwd met feiten en een goede argumentatie voorzien van een
deugdelijk en praktisch voorstel voor eventuele haalbare aanpassingen en mogelijke verbeteringen.
De heer Leegte gat nu de betrokken minister aan de tand voelen, op basis van het verhaal in de Telegraaf ?
Het verhaal in de Telegraaf wekt nu niet bepaald de indruk dat de directeur Kustwacht met gedegen bruikbare informatie komt.
Dat geld tegenwoordig veel belangrijker is dan veiligheid kun je niet zo in het algemeen stellen. Daarbij komt dat veiligheid
in een aantal situaties ook in geld is uit te drukken. Maar daar moet je natuurlijk wel je best voor doen middels gedegen onderzoek, middels de resultaten van een onderzoek kun je prijskaartjes hangen aan de verschillende onderzochte scenario's.
Overigens in deze zaak is het voornamelijk een drastische uitbreiding van de verboden vaargebieden in de buurt van windmolenparken, dus het hoeft de overheid niets te kosten, mogelijk wel sommige maatschappijen die misschien wat moeten omvaren. En visserlui die visgronden gaan missen zullen waarschijnlijk wel gaan protesteren.

[Thor]

Zie o.a. uitgebreide rapport :

[PDF] Nautische visie op windmolenparken Noordzee.pdf
85.92.144.32/.../Nautische%20visie%20op%20windmolenparken%20No

[guest11765]

Ik zeg weg er mee, met die horizon vervuiling.
Het enige stukje natuur in Nederland waar je nog vrij uitzicht hebt en daar moeten ze weer een paar van die lompe palen in de grond rammen.

En dat terwijl cradle to cradle die dingen helemaal niets toevoegen aan de verbetering van de natuur. Ze vergen zoveel onderhoud, er varen zo vaak boten naar toe met onderhoud personeel, etc etc. Het is zoals zoveel hier in NL een wassen neus. Kijk eens wij zijn weer het beste jongetje van de klas Europa en daarom zetten wij onze hele horizon ook maar weer vol met industrie......

[Highfield]

Dat meer windmolens en andere objecten in zee de vaart niet veiliger zullen maken,als je niet voldoende en adequate voorzorgsmaatregelen, neemt zal duidelijk zijn.
Dat er 100-150 schepen per jaar op de Noordzee stuurloos raken zegt op zich maar weinig als je niet daarbij een globale onderverdeling aangeeft van de schepen die stuurloos raken, dus van pleziervaartuigen, kleinere vaartuigen, middelgrote vaartuigen en grote vaartuigen en aangeeft waar dat stuurloos raken is.

Waarom is de locatie van stuurloos raken in het verleden van belang? De nabijheid van een windmolenpark heeft geen invloed op de kwaliteit van het machinepark van schepen. Die plaatsbepaling is alleen afhankelijk van vaardichtheid verdeeld over de Noordzee, en de drukste plaatsen zijn o.a. bij Rotterdam en IJmuiden. Feit is dat vrijwel alle zeegaande vaartuigen voldoende brandstof etc. aan boord hebben om een leuk milieuincident te veroorzaken.

Een vergelijking van een aandrijving in een windpark met de zaak Costa Concordia zoals de kustwachtdirecteur maakt raakt eigenlijk kant noch wal, zowel naar de mogelijke impact als de mogelijke financiele consequenties.

Oh? Met al die honderdduizenden tonnen olie die jaarlijks Rotterdam aanlopen en de tientallen grote (passagiers)schepen die jaarlijks IJmuiden aanlopen tussen twee windparken door is er al een enorm risico, laat staan als die parken nog groter worden. Afgelopen najaarsstorm kon de ferry vanuit Newcastle niet afmeren in IJmuiden, stel je eens voor dat zij buitengaats (waar ze de storm afwachtten), om welke reden dan ook een grote machinestoring kregen? Dat is een scenario waar ik liever niet aan denk.

De windmolenparken staan in relatief ondiep water waar zeker de grotere schepen kunnen ankeren als het niet anders kan.

Wel eens geprobeerd om een schip van 250.000 ton op het anker te remmen? Gaat m niet worden. De ècht grote schepen krijgen bij de Franse kust al een sleepboot mee om ze af te remmen voor Rotterdam..

Ik neem toch aan de er voorafgaande aan de bouw van de windmolenparken de nodige risicoanalyses zijn gemaakt.
Hiervan heeft de kustwacht tenminste toch ruim van tevoren kennis van kunnen nemen en waarschijnlijk ook wel is betrokken bij het geven van informatie t.b.v. deze risicoanalyses.
De directeur van de kustwacht lijkt dan ook wel zeer aan de late kant te zijn met zijn waarschuwing.
Als dat allemaal niet het geval mocht zijn geweest dan is er het een en ander mis geweest met betrekking tot de communicatie v.w.b de ontwikkeling van de windmolenparken.

Wellicht is de organisatie er wel bij betrokken geweest maar niet gehoord. Toch is het zijn Kustwacht (met al haar partners) die kan gaan puinruimen als het misgaat. Dan zou ik als leidinggevende ook andere wegen gaan zoeken om toch invloed te hebben.

Daarnaast hoopt hij dat de kustwacht wordt uitgebreid. Dan kan de Noordzee beter worden bewaakt.
Bewaking van de Noordzee en het voorkomen van aandrijvingen hebben nmm niet direct zoveel met elkaar te maken.
Aandrijvingen kunnen worden voorkomen door de verboden gebieden voldoende uitgebreid te leggen zodat bijvoorbeeld tijdig kan worden ingegrepen door vaartuigen die kunnen slepen.

De Kustwacht heeft voor dit soort taken een schip, momenteel de Ievoli Amaranth, met als taakstelling precies wat jij aangeeft: emergency towing. Meer windmolenparken = meer te bewaken gebied. Daar moet dan dus capaciteit en geld bij. Zijn hele punt is dat de Noordzee steeds voller wordt en dat de veiligheid daardoor in het geding is; grotere, uitgebreide verboden gebieden zijn daarom geen uitkomst.

Het bevreemdt hem dat de politiek daar nog niet zelf mee gekomen is.
De politiek moet toch tijdig signalen krijgen vanuit de betrokken instanties, de deskundigen, zoals bijvoorbeeld de Kustwacht, RWS en de rederijen die regelmatig de Noordzee in de buurten van de windmolenparken moeten bevaren.

En daarom stuurt hij deze brief.

[Doruz]

En de Ievoli Amaranth kan in haar eentje niet de hele Noordzee afdekken als het om 'nuccers' gaat. (Not Under Command oftewel schepen die ivm storing stuurloos ronddrijven)