top 10 irritaties van VKR's, bergers en andere professionals die op de weg staan

[HIT]

Het negeren van een VKR door een herkenbare auto vind ik nogal iets anders als de onherkenbare, mijn ervaring is dat "als er 1 schaap over de dam is" dan ook echt op gaat. De automobilisten achter de onherkenbare auto negeren dan ook de VKR's.

[DJester]

Op het moment dat hij al stilstaat ben je al gezien, en gaat dat dus ook niet meer op.

Je staat er als VKR niet voorniets, wil je deze persoon dan weer gaan laten rijden terwijl deze nog aan het bellen is?
Het gaat er overigens niet alleen om of ik gezien ben, maar anderen die langs de situatie moeten waarom ik er sta ook.

[batoutofhell]

Ik herken wel wat van de dingen die Bas zegt hoor.

Toeteraars kan het zomaar gebeuren dat ze even langer moeten wachten.
Geen richting aangeven? Worden stilgezet en dan wijs ik of ze links of rechtsaf willen en dan met de vingers een soort knippersignaal geven.
Geen aanwijzing opvolgen. Mensen denken dat dat soms niet voor hun geld, want ze staan niet in de weg, moeten in die straat zijn, etc, etc.
Fijne opmerkingen uit het raam in het voorbij rijden. Mijn reactie meestal:U hoeft zich niet voor te stellen hoor!

Ik sta op drukke kruisingen gelukkig tot nu toe altijd met zéér ervaren collega's, dus uit de hand gelopen is het (nog) niet.   En ik leer er elke dag nog weer bij!  

[DiNozzo]

Je staat er als VKR niet voorniets, wil je deze persoon dan weer gaan laten rijden terwijl deze nog aan het bellen is?
Het gaat er overigens niet alleen om of ik gezien ben, maar anderen die langs de situatie moeten waarom ik er sta ook.

Is het jou verantwoordelijkheid dat de bestuurder een overtreding pleegt? Nee. Het is zelfs waarschijnlijk dat mensen verderop gewoon weer verder gaan met bellen. Ze hebben immers geen boete gekregen en voor de meeste niet-handsfree bellers is dat een ingecalculeerd risico.

[DJester]

Is het jou verantwoordelijkheid dat de bestuurder een overtreding pleegt? Nee. Het is zelfs waarschijnlijk dat mensen verderop gewoon weer verder gaan met bellen. Ze hebben immers geen boete gekregen en voor de meeste niet-handsfree bellers is dat een ingecalculeerd risico.

Nee, het is inderdaad niet mijn verantwoordelijkheid dat hij een overtreding pleegt. Het is wel mijn verantwoordelijkheid dat er een veilige situatie is. Deze meneer vormt m.i. een risico voor mij, mijn collega's en het overige verkeer.

Zou jij deze persoon wel zo door laten rijden?

Daarnaast, als interesse vraag: is er jurisprudentie dat ik als VKR niet aansprakelijk gesteld kan worden als ik deze meneer al bellend weer door laat rijden?

/edit: ik ben er in mijn schrijven voor het gemak van uit gegaan dat de persoon mannelijk is zie ik.

[DiNozzo]

Laat ik hem andersom stellen: is er jurisprudentie dat je als verkeersregelaar wel verantwoordelijk bent?

Nee, ik laat hem niet doorrijden maar mijn taakstelling en bevoegdheid is heel anders. Als ik bijvoorbeeld bij een aanrijding druk ben met verkeer verbaliseer ik ook niet snel. Meestal is een opgestoken vingertje dan afdoende.

[batoutofhell]

Ik heb zo'n idee dat wij als vkr niet aansprakelijk gesteld kunnen worden (ik weet het niet zeker, ben op dat gebied ook maar een leek) voor overtredingen waaruit eventueel (extra) letsel zou kunnen ontstaan. Of stop je mensen ook die de gordel niet om hebben? Dat zou ze extra letsel kunnen opleveren als er een aanrijding gebeurd! Weliswaar is dat alleen op hunzelf toepasselijk, maar toch. Of je ziet een auto staan waar de kinderen niet in de gordel zitten? Een dier los in zit.Of en hele leuke, als er een vrouwenhoofd op en neer gaat bij het stuur waar een man achter zit?

Ik let op het verkeer en wat ze gaan doen. Wat er in de auto gebeurd? Dat is niet jouw verantwoording! Als je er een agent bij hebt staan, kun je hem laten staan totdat het kenteken is opgenomen of de meneer of mevrouw door de agent word verbaliseert of aangesproken. Gebeurd er, eventueel door het bellen, toch iets verderop, kun je altijd bij de politie een verklaring afleggen dat deze persoon zat te bellen toen je hem doorliet!

[Thor]

Je staat  daar gewoon als verkeersregelaar om  behulpzaam te zijn bij het zo veilig en zo voorspoedig mogelijk  middels "regelen" afwikkelen van het verkeer. Niets meer en niets minder.
Pas als je duidelijk fouten maakt bij dat "regelen" kun je nmm verantwoordelijk worden gehouden.

[DJester]

Laat ik hem andersom stellen: is er jurisprudentie dat je als verkeersregelaar wel verantwoordelijk bent?

Ik ga ervan uit dat dit niet het geval is, echter zou ik er niet van staan te kijken mocht dit er wel zijn. Vandaar ook mijn vraag
Logisch redenerend sluit ik mij bij de gedachtegang van batoutofhell en Thor aan.

Nee, ik laat hem niet doorrijden maar mijn taakstelling en bevoegdheid is heel anders. Als ik bijvoorbeeld bij een aanrijding druk ben met verkeer verbaliseer ik ook niet snel. Meestal is een opgestoken vingertje dan afdoende.

Dat is alleen appels met peren vergelijken, omdat - zoals je zelf aangeeft - jouw taakstelling en bevoegdheid anders is.
Ik zal mijn vraag anders stellen: zou je deze persoon met het oog op de veiligheid door laten rijden, vanuit de rol en bevoegdheid als VKR.

[Bert65]

Ik verbaas mij een beetje over het "regelgedrag" van sommige vkr's. Ze laten dus verkeersstromen langer staan omdat in de rij iemand toetert of zijn telefoon vasthoudt. Ik ben van mening dat de vkr zich bezig dient te houden met het veilig regelen van de verkeersstromen. De vkr wil graag serieus worden genomen maar ik vind dit kinderachtig gedrag en het wekt alleen maar agressie op, bij bestuurders en vkr's. Dat werkt dus niet veiligheid verhogend.