top 10 irritaties van VKR's, bergers en andere professionals die op de weg staan

[HIT]

Als er een aanrijding ontstaat dan doe je iets niet goed, of iemand nou zit te bellen of niet.

Iets met niet goed opvolgen van de tekens ken je niet? Juist omdat iemand aan die telefoon zit? Gebeurt vaker dan je denkt.

Als je buiten je boekje gaat, dus je taakstelling en werkomschrijving etc., als verkeersregelaar en er ontstaat daardoor schade en/of letsel dan ga je gewoon en terecht hangen.

Dat is een klein stukje wat ik dus bedoel, je geeft een rijteken iemand let dan zelf niet meer op die auto die een teken negeert en........
"U had kunnen zien dat iemand aan het telefoneren was en dus niet zijn/haar aandacht had bij het verkeer. Deze meneer had op uw professie moeten kunnen vertrouwen dat hij/zij veilig kon oprijden." < zou een redenatie van een rechter kunnen zijn.

Op het moment dat hij stil staat doet hij nog helemaal niets fout. Als hij dan vervolgens een oprijteken krijgt en gaat rijden met een mobiel in zijn hand, dan is dat zijn verantwoordelijkheid en niet die van de verkeersregelaar. Het stukje tekens gaan voor verkeersregels geldt alleen voor de voorrangssituatie. We moeten het niet spannender maken dan het is.

Volgens mij heb ik dan een andere opleiding gevolgd dan die van VKR. Want ik heb het niet alleen puur omtrent voorrangssituatie's geleerd.

Zo is dat! Je kan het verkeerslicht ook niet de schuld geven dat het op groen sprong terwijl er een beller stond te wachten!

Een verkeerslicht is een apparaat dat is ingesteld volgens een patroon, is niet een mens die wordt geacht te kunnen oordelen.

[Bert65]

Juist. Vergeet alleen niet dat een vkr geen agent is en, zoals al eerder is opgemerkt, helemaal niets van doen heeft met bellende bestuurders. Gewoon de verkeersstromen regelen...
Ik zit dagelijks op de weg en zet ook de boel niet klem omdat een bestuurder met iets anders bezig is dan autorijden.

[HIT]

Juist. Vergeet alleen niet dat een vkr geen agent is en, zoals al eerder is opgemerkt, helemaal niets van doen heeft met bellende bestuurders.

Jij geeft weer een antwoord op wat wij mogen, het is geen antwoord of we aansprakelijk gehouden kunnen worden. Let wel hoor, ik doe ook niets als iemand belt en ga ook niemand daarvoor staan laten. Maar ook ik stel mijzelf die vraag.

Gewoon de verkeersstromen regelen...

Dat is maar een klein onderdeel van het werk, en vroeger was dat ook hetgeen waar je op werd afgerekend. Maar in een maatschappij waar alles maar moet worden verhaald omdat iemand het nooit zelf kan hebben gedaan is onze vraagstelling niet zo vreemd.

Ik zit dagelijks op de weg en zet ook de boel niet klem omdat een bestuurder met iets anders bezig is dan autorijden.

Deze redenatie slaat kant nog wal, jij geeft geen rijtekenen onder het rijden of richtingstekens. MAW jouw gedraging levert verder geen overig gevaar op als jij normaal rijdt, het verschil is dat wij een teken geven wat iemand moet opvolgen. En het dagelijks op de weg zitten..... ik zit elke dag met verschillende soorten van voertuigen op de weg.

[Bert65]

Mijn antwoord raakt dan misschien kant noch wal maar dat doet de vraagstelling over aansprakelijkheid na een aanwijzing ook. De bestuurder  blijft verantwoordelijk.
Als jij het verkeer regelt en je hebt 1 rijrichting stilgezet en je geeft een andere richting aan dat deze op kunnen rijden, blijven de bestuurders verantwoordelijk voor het besturen voor het voertuig. Het maakt niet uit of de bestuurder met een telefoon in de hand zit of dat er toch plots een voetganger oversteekt. De vkr zal pas aangesproken kunnen worden als door het handelen van de vkr een ongeval gebeurt. Het vasthouden van een telefoon heeft hier part noch deel aan.

[NS1607]

Hoe los je het dan op als de 4e of 5e bestuurder zit te bellen? Als ik een oprijteken heb gegeven, hou ik het verkeer wel in de gaten, maar ga ik echt niet in elke auto kijken of men zit te bellen!   Ik heb zo'n idee dat dit onder de eigen verantwoording van een bestuurder valt en dat een rechter het argument:'Maar ik mocht van de vkr gaan rijden met de telefoon in mijn hand' toch wel wat moeite zal hebben.

Wat dacht je van de stroom laten gaan, het telefoontje is alleen van toepassing bij de 1e in de rij.
En je wil niet weten hoeveel ik er al gehad heb die met het lulijzer bezig zijn en je tekens totaal missen, dan sta je werkelijk machteloos.
Het enige wat je kan is zn kenteken noteren, maar daar heb je verdomd weinig tijd voor.
Dus wast doe je dan, je laat hem gaan.

En denk eens aan de situatie waar een bestuurder zijn telefoon omlaag houd terwijl hij naar je toe rijd (heb ik ook wel eens gedaan als ik politie zag naderen  ) en hem weer aan zijn oor doet als hij ter hoogte van je is of je voorbij is?

Die dingen kun je gewoon niet zien, dus dan houdt het op.


Jos.

[NS1607]

Trouwens vandaag weer 2 bellers gehad die dachten rechtdoor te gaan in plaats van links af.
En terwijl wij daar stonden omdat de doorgaande weg afgesloten was.


Jos.

[batoutofhell]

Je houd het toch niet tegen Jos. Maar als ze vooraan staan en ze reageren niet, dan krijgt mijn collega een seintje van dat hij door mag sturen. Wacht de beller maar tot de volgende ronde, alleen jammer voor de mensen achter hem.

John

[enrico1972]

Wat betreft het verhaal van HIT en nog iemand over het mogelijkerwijs aansprakelijk gesteld kunnen worden i.v.m. een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gepleegde overtreding c.q. het veroorzaken en/of deelnemen aan een ongeval of erger na een teken van een VKR gekregen te hebben.

Kan ik mij vaag iets herinneren van ik schat ongeveer 1 jaar geleden dat er hier op het forum een onderwerp is over volgens mij een auto vorderen van een burger dan wel je als agent of traumateam(lid) met een auto van een burger met spoed laten vervoeren naar een locatie waar een soortgelijke kwestie zich afspeelde en dat er ook een verwijzing naar een rechterlijke uitspraak was of een citaat uit een rechterlijke uitspraak.

Als ik het goed zeg was er een verkeerssituatie waarbij een agent het verkeer regelde waarbij een automobilist volgens mij een fietser plat reed en dat de rechter had geconcludeerd dat ondanks dat de automobilist een oprij teken van de agent gekregen had de automobilist ZELF VERANTWOORDELIJK was voor zijn gedraging in het verkeer. Het vervelende voor de automobilist was geloof ik dat in een normale situatie als de agent er niet gestaan had hij de fietser voorrang had moeten verlenen maar dit nu niet deed omdat hij van de agent een oprij teken had gekregen.

Mogelijk dat 1 van de oudere leden op het forum bovenstaande herkent of weet waar ik het over heb en/of kan bevestigen dit ook in woorden van gelijke strekking gelezen te hebben hier op het forum.

[Lt. Col. Me]

Ja, dat was een geval in volgens mij Zwolle, waarbij een automobilist nadat hij een oprijteken heeft gekregen een fietser had aangereden. De kwestie was vervolgens of de agent c.q. de politie hiervoor aansprakelijk gesteld kon worden. In dit specifieke geval was de beslissing dat dit niet zo was, omdat het oprijteken de bestuurder er niet van ontslaat om ook om zich heen te kijken en - waar nodig - de normale voorrangsregeling ook te volgen. De overweging was namelijk dat de fietser een stopteken zou kunnen negeren, of het oprijteken ook voor hem zou kunnen interpreteren ("ik mag ook"), en dat is iets wat de agent in kwestie niet aangerekend kan worden.

Een verkeersregelaar kan alleen alsdan aansprakelijk gesteld worden als daadwerkelijk hard te maken is als er door zijn toedoen (of nalaten) een aanrijding ontstaat. Volgens mij kan dat voor een beller nooit zo zijn, aangezien een aanwijzing van een verkeersregelaar wordt gegeven in de zin van de regeling van het verkeer volgens RVV / WVW ("aanwijzingen gaan boven verkeerslichten, verkeerslichten gaan boven verkeerstekens, verkeerstekens gaan boven verkeersregels"). Bellen, licht defect, etc. heeft niets van doen met de regeling van het verkeer.

[Rewind]

Hier het bericht met het vonnis over het ongeval in Zwolle: Reactie Zijlvaart67 (7 sep 2013)