Arie,
Het filmpje op jullie website op 0:55 deed mijn haren recht overeind staan. Ik hoop dat ik het verkeerd inschat, maar zoals ik het hoor is dit een discussie tussen pers en politie met daarin de tekst 'Veiligheid is mijn probleem'. Die ervaring heb ik nou altijd in Den Haag, er zijn duidelijke afspraken mbt de politie perskaart en één van de onderdelen hierop is veiligheid. Als wij dan iemand met perskaart wegsturen omwille van de veiligheid krijgen we ALTIJD een discussie want de fotograaf bepaalt zelf wel wat veilig is en wat niet. 
Overigens is dit niet naar jou of regio15 gericht, misschien hoor ik het zelfs wel verkeerd. Het viel me gewoon even op, ik heb deze discussies zovaak meegemaakt en het leidt altijd tot irritaties. Voor de duidelijkheid, de hulpdiensten bepalen of iets veilig is en niet de pers. Maar dat is weer een andere discussie....
Als het echt onveilig is, kunnen er ook geen hulpverleners zonder persoonlijke beschermingsmiddelen rondlopen. Denk aan de achterzijde (zijde Leyweg, zeg maar) waar geen pers werd toegelaten, maar waar wel een 10-tal politie agenten rondliep in witte blouses. Dat is niet met elkaar in overeenstemming.
De politie eenheid Den Haag gebruikt het argument 'veiligheid' te pas en te onpas om de pers op incidentlocaties te weren.
Er zijn afspraken t.a.v. toegang tot de locaties, ondertekend door Henk van Essen - zie
http://www.mediabelangen.nl/oplossingHaaglanden.html Maar keer op keer houden politiemensen in Den Haag zich daar niet aan. Jij zegt dat persoonlijke veiligheid van de persmuskiet daar deel van uitmaakt, maar dat aspect vind ik dus niet in die afspraken terug. Wel in de afspraken met de brandweer, waarin nog eens expliciet genoemd wordt dat onze persoonlijke veiligheid ook onze eigen verantwoordelijkheid is.
In de afgelopen maanden hebben we 5 voorbeeldcases aanhangig gemaakt volgens de standaard klachtenprocedure. In alle gevallen hebben we gelijk gekregen: het optreden van de politiemensen was niet correct en we hadden gewoon toegang moeten krijgen. In die klachtenprocedures is ook dat argument van 'voor je eigen veiligheid' besproken en verworpen, net zoals argumenten als 'in de stormfase wil ik even duidelijkheid scheppen' (is jurisprudentie over) en de privacy van slachtoffers en de ethische overwegingen. Bij de afhandelingsbrief zit zelfs een excuusbrief van Henk van Essen.
Maar desondanks roept de politie eenheid Den Haag telkens weer 'voor je eigen veiligheid' en gaat het lintje er weer voor. Vergelijk wat dat betreft eens met de mediaregeling in Rotterdam-Rijnmond - ook een dichtbevolkte stedelijke regio
http://www.mediabelangen.nl/oplossingRdamRijnmond.htmlNatuurlijk: hulpverlening en opsporing gaat voor het maken van beelden, laat dat duidelijk zijn. Maar het incidentterrein op de Genemuidenstraat was groot genoeg om zelf een plekje te zoeken, zonder in de weg te lopen of sporen te verstoren. Desondanks werden we weggestuurd op een plek die lag op 110 meter (!) uit de gevel van het getroffen pand. Zelfs met de eerste explosie zijn de brokstukken zo ver niet gekomen. Ook stonden op dat 110 meter punt medewerkers van HTM, Joulz, officieren in 'gewoon uniform' (geen beschermende kleding bedoel ik) en ook weer veel agenten in de witte blouse. De geëvacueerde bewoners uit de flat stonden aan de zijde Loevesteinlaan zelfs dichterbij dan dat op de HTM bussen te wachten. Dus kom nou niet met 'is gevaarlijk' en 'was voor je eigen veiligheid' - dan hadden die politieagenten en de bewoners daar ook niet kunnen staan.
Dit zijn ingrijpende gebeurtenissen voor een wijk of zelfs een stad. Mensen hebben er recht op te weten wat er gebeurd is, en of het optreden van de hulpdiensten effectief is geweest. Als de politie dat krampachtig gaat afschermen ontstaat er achterdocht en wantrouwen bij de burgers - het 'mannen in witte pakken' effect van de Bijlmerramp, zeg maar.
We gaan deze case als gezamenlijke vertegenwoordigers van de media weer aanhangig maken bij Henk van Essen en de burgemeester van Den Haag. Het kan niet zo zijn dat de politie bepaalt waar we wel of niet beeld van mogen maken, uit welke hoek dat moet gebeuren, en waar we wel of niet verslag van kunnen doen. Zolang we niet in de weg lopen en geen sporen verstoren, horen we vrijuit te kunnen werken. Geen persvakken, geen gezeik. Dat is de mediaregeling. Zelf je positie kiezen, met respect voor de hulpverlening en voor sporen (en daar wil ik in het geval van bijvoorbeeld AT inzetten ook nog wel 'respect voor het verrassingseffect' aan toevoegen).
Overigens, over de sporen.... we zijn nu weer gevraagd om onze beelden uit de beginfase op te leveren voor team Brandonderzoek. Maar we hebben nu dus veel minder beelden kunnen maken. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat de recherche of de VOA interessante dingen ziet op onze beelden - juist omdat we er vaak zo snel bij zijn en er dan nog geen 200 hulpverleners overheen gelopen zijn. Maar in dit geval is dat dus ook niet mogelijk.
Peen
PS: Silque - meer info via PM, als je over die cases wil weten etc.
