Diplomatieke rel tussen Rusland en Nederland

[Red]

Voor de duidelijkheid enkele relevante artikelen uit het verdrag van Wenen:

artikel 22
1. De gebouwen van de zending zijn onschendbaar. Vertegenwoordigers van de ontvangende staat mogen deze alleen betreden met toestemming van het hoofd van de zending
2. Op de ontvangende staat rust de bijzondere verplichting alle geëigende maatregelen te nemen om de gebouwen van de zending tegen indringers en tegen het toebrengen van schade te beschermen en te verhinderen dat de rust van de zending op enigerlei wijze wordt verstoord of aan haar waardigheid afbreuk wordt gedaan.
3. De gebouwen van de zending, het meubilair en andere daar aanwezige voorwerpen, alsmede de vervoermiddelen van de zending, zijn gevrijwaard tegen onderzoek, vordering, beslaglegging of executoriale maatregelen.

Artikel 29
De persoon van de diplomatieke ambtenaar is onschendbaar. Hij is gevrijwaard tegen enigerlei vorm van aanhouding of vrijheidsbeneming. De ontvangende staat behandelt hem met al de eerbied die hem verschuldigd is en neemt alle geëigende maatregelen om te verhinderen dat zijn persoon, vrijheid of waardigheid in gevaar wordt gebracht.

Artikel 30
1. De particuliere woning van de diplomatieke ambtenaar geniet dezelfde onschendbaarheid en bescherming als de gebouwen van de zending.

Artikel 41
1. Ongeacht hun voorrechten en immuniteiten is het die plicht van alle personen die deze voorrechten en immuniteiten genieten de wetten en regelingen van de ontvangende staat te eerbiedigen. Zij hebben ook de plicht zich niet in te laten met de binnenlandse aangelegenheden van die staat.
3. De gebouwen van de zending mogen niet worden gebruikt op een wijze die onverenigbaar is met de functies van de zending als omschreven in dit Verdrag of door andere regelen van algemeen internationaal recht of door bijzondere overeenkomsten die tussen de zendstaat en de ontvangende staat van kracht zijn.

Met name artikel 29 vind ik interessant. De kinderen van de diplomaat in deze kwestie genieten dezelfde rechten. Het is dus toegestaan om geëigende maatregelen te treffen om gevaar voor de kinderen te voorkomen. In dit geval botsen diverse artikelen in een verdrag met elkaar. En derhalve is het extreem lastig om hier een juiste manier van optreden terug te vinden.

[Red]

Overigens, er zijn zoals eerder al aangegeven ook nog tal van verdragen die de staat min of meer verplichten om actie te ondernemen. Dan moet er dus ook nog een afweging plaats vinden welk verdrag "zwaarder" weegt of telt. En daar moet een simpele diender of eventueel een HOVJ in een "split-second" een beslissing over nemen. Ik ben blij dat ik niet in die schoenen heb gestaan.

[jeffrey010]

Hoe zit het eigenlijk met zware misdrijven als ze die plegen, denk bijv aan zware mishandeling, poging doodslag enz.... is dan nog steeds de onschendbaarheid van toepassing ?

[zijlvaart67]

Ja, al plegen ze een moord. Ze mogen niet aangehouden worden, wel doodgeschoten indien nodig. Strafrechtelijke vervolging is echter geen optie.

Uiteraard bestaan er dan wel andere opties:
• De diplomaat wordt door het gastland uitgezet,
• het thuisland beëindigt de onschendbaarheid.

[zijlvaart67]

Overigens heeft het Britse Koninkrijk iets dergelijks al eens meegemaakt:

Om 10.18 uur werd er vanuit de Libische ambassade geschoten en een politieagente werd dodelijk getroffen. Ook tien anderen raakten gewond. De ongewapende agente werd onmiddellijk naar het ziekenhuis gevoerd, waar zij korte tijd later zou overlijden. Al snel werd duidelijk dat het Fletcher betrof, die met een halfautomatische sterling was neergeschoten. Waarschijnlijk had de moordenaar gevuurd vanuit een raam op de vijfde verdieping van de Libische ambassade.

Onderzoek

Omdat het vermoeden bestond dat er vanuit de Libische ambassade was geschoten, besloot de politie de ambassade te sluiten en de diplomaten uit Libië voor nader verhoor vast te zetten. Qadhafi noemde de arrestatie van zijn diplomaten een vuil spelletje van de Britse autoriteiten en liet zelf de Engelse diplomaten in Tripoli arresteren.

Uiteindelijk liet de Britse regering de Libische diplomaten gaan en ook de Engelse diplomaten keerden terug. Het Verenigd Koninkrijk eiste wel dat de diplomaten in Libië zouden worden ontslagen. Dat weigerde Qadhafi. Volgens de Libische president was er geen bewijs dat zijn diplomaten de moord hadden gepleegd. Daarop verbrak het Verenigd Koninkrijk zijn diplomatieke betrekkingen met Libië.

[jeffrey010]

Ja, al plegen ze een moord. Ze mogen niet aangehouden worden, wel doodgeschoten indien nodig. Strafrechtelijke vervolging is echter geen optie.

Uiteraard bestaan er dan wel andere opties:
• De diplomaat wordt door het gastland uitgezet,
• het thuisland beëindigt de onschendbaarheid.

Dat is toch eigenlijk te achterlijk voor woorden!!!  
Ik denk dan misdrijf = misdrijf ongeacht wie hem gepleegd heeft!

[Marnix]

Ja, een moord is een moord en die zou gestraft moeten worden.
Alleen dan wel volgens het recht van en in het "thuisland" van de diplomaat. En dat is dus in principe een binnenlandse aangelegenheid voor dat land.
En dat je in sommige landen met de vreemdste dingen wegkomt hebben we wel meer gezien.

[SniperEye]

Overigens, er zijn zoals eerder al aangegeven ook nog tal van verdragen die de staat min of meer verplichten om actie te ondernemen. Dan moet er dus ook nog een afweging plaats vinden welk verdrag "zwaarder" weegt of telt. En daar moet een simpele diender of eventueel een HOVJ in een "split-second" een beslissing over nemen. Ik ben blij dat ik niet in die schoenen heb gestaan.

Mishandelen van kinderen is ook tegen VN Verdrag inzake de rechten van het kind.

[zwelgje]

Ja, een moord is een moord en die zou gestraft moeten worden.
Alleen dan wel volgens het recht van en in het "thuisland" van de diplomaat.

Ook dat is volgens mij een misverstand.
Tenzij het "thuisland" wetten heeft die in het buitenland van toepassing zijn, of er misdaden tegen de mensheid gepleegd zijn, kan je iemand niet vervolgen voor misdrijven die buiten het "rechtsgebied" plaats vinden.

Maar dit soort grove misdrijven door diplomaten zijn gelukkig zeer uitzonderlijk...

[piet60]

Artikel 41
1. Ongeacht hun voorrechten en immuniteiten is het die plicht van alle personen die deze voorrechten en immuniteiten genieten de wetten en regelingen van de ontvangende staat te eerbiedigen. Zij hebben ook de plicht zich niet in te laten met de binnenlandse aangelegenheden van die staat.

vr 11 okt 2013, 05:30

 Dronken Russin ontspringt dans  
door Alexander Bakker

DEN HAAG -
Autobezitters die het slachtoffer zijn geworden van de roekeloze dronkenmansrit van de Russische diplomatenvrouw Borodina kunnen waarschijnlijk fluiten naar een schadevergoeding. Het hele gezin van hoofdrolspeler Dmitri Borodin is onschendbaar en hoeft geen aansprakelijkheid te erkennen.
 
Internationaal strafrechtadvocaat Geert-Jan Knoops stelt dat alleen op basis van vrijwilligheid het een en ander kan worden afgewikkeld. „Maar als de echtgenote van de diplomaat geen aansprakelijkheid zou erkennen en de claimende partij moet gaan procederen om de schade te verhalen, ontstaat er dus weer een immuniteitsprobleem.”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21964592/__Russin_ontspringt_dans__.html

Dit schijnt dus te botsen met Art41 blijkbaar. Waarom wordt dit Artikel niet gehandhaafd? Is men zo slap hier in dit kikkerlandje??
Tijd dat het eens gedaan wordt en diplomaten die art41 aan hun laars lappen aangesproken worden. Ik vind dit echt schandalig. Stel ik was SO in die situatie ging ik door tot het hoogste recht om de schade van die zuipstraal vergoed te krijgen. Kon Putin hoog of laag springen, het zou Put-out worden als het moest.  
En wat gaat onze Rutte doen, zeker weer alles weg .