Wat ik me afvraag. Het pand voldeed volgens de destijds gehanteerde regels aan de brandveiligheidsvoorschriften en zou dat nu ook doen met de huidige normen(aldus burgermeester)
Commerciële verhuur van appartementen boven/achter een winkel moeten volgens mijn kennis van preventie brandwerend gescheiden zijn.(is dus rook en brand) Bij brand in de winkel zou er dan voor de bewoners voldoende tijd over blijven door deze brandwerendheid om te vluchten, middels twee vluchtmogelijkheden, indien het een etage betreft. Uit de persberichten blijkt nu dat het Ridsart is (moest) (ge)vluchten naar een afgesloten binnenplaats die weer niet vanaf buiten via andere wegen bereikbaar was? Hij is niet overvallen door de brand, want reeds aanrijdend naar het brandadres had de AC contact met hem. Dus in de eerste minuten van de brand was de normale uitgang en een alternatieve vluchtmogelijkheid voor hem al afgesloten. En hier krijg ik toch een vreemde kriebel?? Dat zou eigenlijk niet hebben moeten kunnen gebeuren. althans niet in mijn kennis van preventie en ontvluchting bij brand(al wat langer geleden) Tenzij rook en brandwerende scheidingen dit niet waren en of niet als zodanig meer functioneerde door bijv. kabel doorvoeringen, verbouwingen, of gewoon open zetten van zelf sluitende deuren.
En gaskachels, ik neem dat men gewoon bedoeld een gashaard, aangesloten op het aardgasnet en geen losse gaskachel met flessen gas. Denk dat de eigenaar niet de investering heeft gedaan om in het hele pand een CV installatie aan te leggen.
