Juridische kennis voor beveiliger

[zwelgje]

Ik denk dat het niet te veel detail is. Ik zou zeggen, steek van wal?

Goed, dan. Om te beginnen met een belangrijk detail.
(Disclaimer: alles wat volgt is in de context van de veiligheidscontroles volgens de luchtvaartwet. Het gaat dus niet over beveiligers in andere gebieden van een Luchthaven)

- De controles op Luchthavens zijn juridisch niet op vrijwillige basis, omdat de luchtvaart wet passagiers verplicht om die te ondergaan.
(Wat weer niet betekend dat een beveiliger een bevoegdheid heeft om personen fysiek te dwingen.)

De personen die aan boord gaan van een luchtvaartuig, zijn verplicht:

    a. zich te onderwerpen aan een controle als bedoeld in artikel 37f, eerste lid en tweede lid, onderdeel b en
    b. medewerking te verlenen aan de handelingen ter uitvoering van de verplichting, bedoeld in artikel 37hb, onderdeel a tot en met c.

Artikel 37f eerste lid beschrijft controle van passagiers

Het niet meewerken met die controles is dan ook een strafbaar feit, met een strafbepaling die is vastgelegd in diezelfde Luchtvaartwet.

Verder, een aantal verschillen voor de beveiliger zelf:
- Uit de verplichting en strafbepaling vloeit voort dat een beveiliger, als burger, iemand die niet mee wil werken aan kan houden. Iets wat een beveiliger bij een evenement niet mag, als iemand de controle weigert.
- Klachten over Veiligheidspersoneel hoeven niet gericht te zijn aan de luchthaven of werkgever, maar kunnen ook formeel aan de Commandant KMar gericht worden. De Minister van Veiligheid (voorheen Justitie) is dan verantwoordelijk voor de afhandeling van de klacht, met alle toeters en bellen die volgens Wet algemeen bestuursrecht daar bij horen.
- De Luchtvaartwet stelt de controle, en de beschreven methodes. ook verplicht voor de exploitant. Een beveiliger die namens de exploitant optreed is dus ook verplicht om de beschreven "methodes" te gebruiken. Juridisch gezien is het bewust niet (correct) uitvoeren van die controles dus ook strafbaar. Ook dit geldt niet voor controles bij een evenement.
- Voor controles die verder gaan dan beschreven in de Luchtvaartwet is wel toestemming nodig.

Nogmaals:
Dit zijn juridische details die in de praktijk niet altijd een grote rol spelen. Het vragen om toestemming voorkomt juist veel juridische rompslomp. Want wanneer
Er zijn mij ook geen zaken bekend die puur draaien om het niet meewerken aan de toegangscontrole, of beveiligers die vervolgd worden voor het niet voldoen aan de luchtvaart wet .
Voor passagiers is er dus wel degelijk sprake van dwang (wettelijke verplichting), maar een beveiliger mag geen geweld gebruiken om handhaving af te dwingen. Iets wat AO's wel (gedeeltelijk) mogen, indien er sprake is van een gegronde reden voor fouillering.

[scorpio]

(Wat weer niet betekend dat een beveiliger een bevoegdheid heeft om personen fysiek te dwingen

Lezen is ook een vak, al vanaf het allereerste begin schrijf ik steeds:

"er is geen wettelijke basis om dit in bepaalde situaties af te dwingen"

Dat is dus wat anders als

"er is geen wettelijk basis waarop de security controles op luchthaven plaatsvinden"

Dat op een luchthaven er een wettelijke basis is waarop de controles uitgevoerd worden, en dat bij evenementen op basis van huisregels gebeurt, dat heb ik ook gezegd, maar dat maakt verder niet zo veel uit. Wanneer iemand een controle weigert, zowel op een luchthaven als bij een evenement, en ondanks dat de persoon dat op een luchthaven verplicht is conform de wet, dan houdt het voor de beveiliger op, en kan deze niets anders dan de persoon in kwestie de verdere toegang ontzeggen. Op een luchthaven MOET dat zelfs. Dat er op luchthavens dan wellicht nog andere consequenties aan hangen en de KMAR wellicht wel de controle afdwingt, daar heeft de beveiliger verder niets meer mee te maken....

[zwelgje]

Lezen is ook een vak, al vanaf het allereerste begin schrijf ik steeds:

"er is geen wettelijke basis om dit in bepaalde situaties af te dwingen"

Ik zeg ook niet dat je dat wel bedoeld. Het is als verduidelijking mijnerzijds bedoeld, aangezien je dwang op verschillende manieren kan definiëren.

Mijn antwoord was op jouw vraag naar de details die, mijn inziens, juridisch een verschil maken, ook voor de beveiliger.
In dit geval is er in ieder geval sprake van "sanctie dwang" (meewerken verplicht, op straffe van een sanctie.). Iets waar een beveiliger zich op kan beroepen tegenover een passagier, juist door de wettelijke basis.
Maar ik begrijp ook wel dat je dit soort dwang niet bedoeld, dus nogmaals: ik verduidelijk alleen mijn verhaal voordat anderen het verkeerd opvatten.

Wanneer iemand een controle weigert, zowel op een luchthaven als bij een evenement, en ondanks dat de persoon dat op een luchthaven verplicht is conform de wet, dan houdt het voor de beveiliger op, en kan deze niets anders dan de persoon in kwestie de verdere toegang ontzeggen.

Op een luchthaven kan de beveiliger dan nog steeds een aanhouding (als burger) doen.  Of dat praktisch is, is een andere discussie.

[scorpio]

Op een luchthaven kan de beveiliger dan nog steeds een aanhouding (als burger) doen.

Het artikel waar jij op doelt is bedoeld om personen, die zich moedwillig onttrekken aan een controle en zich daardoor toegang tot een luchtvaartuig verschaffen aan te kunnen pakken. Maar wanneer iemand zich meldt bij een securitycontrole, en daarbij op enig moment besluit om geen medewerking (meer) te verlenen, die pleegt helemaal geen strafbaar feit. Men gaat namelijk niet aan boord van een luchtvaartuig, dus ik zie niet in welke strafbaar feit wordt begaan?

[zwelgje]

Dan blijft er inderdaad niet veel over voor een beveiliger...

[Tony-cc]

Maar wanneer iemand zich meldt bij een securitycontrole, en daarbij op enig moment besluit om geen medewerking (meer) te verlenen, die pleegt helemaal geen strafbaar feit. Men gaat namelijk niet aan boord van een luchtvaartuig, dus ik zie niet in welke strafbaar feit wordt begaan?

Men hoeft niet persé aan boord te gaan, er zijn ook andere gedeelten waar strengere handhaving geld...
Daarbij, op het moment dat er iets wordt aangetroffen (al ziet men iets zitten), dan mag beveiliging zelf ook ingrijpen, men dient vervolgens wel onverwijld de kmar in te schakelen...
Dit staat volgens mij ook duidelijk omschreven...

[scorpio]

Men hoeft niet persé aan boord te gaan, er zijn ook andere gedeelten waar strengere handhaving geld...

Precies, bij de security controle is er (meestal) nog helemaal geen sprake van het betreden van een luchtvaartuig,

Daarbij, op het moment dat er iets wordt aangetroffen (al ziet men iets zitten), dan mag beveiliging zelf ook ingrijpen, men dient vervolgens wel onverwijld de kmar in te schakelen...

En dat ingrijpen behelst dat de persoon wordt gevraagd om even te wachten en niet meer bij de aangetroffen goederen kan komen, en de KMAR wordt gewaarschuwd die het vervolgens afhandelt.

Dit staat volgens mij ook duidelijk omschreven...

Waar dan?

[Tony-cc]

En dat ingrijpen behelst dat de persoon wordt gevraagd om even te wachten en niet meer bij de aangetroffen goederen kan komen, en de KMAR wordt gewaarschuwd die het vervolgens afhandelt.

Misschien overbodig te vermelden, maar in geval de betreffende persoon(en) geen gehoor geven aan het wachten dan kunnen deze ook aangehouden worden door de beveiliging. Namelijk met het aantreffen van verboden artikelen is al een strafbare handeling gedaan...

Waar dan?

Heb het ooit ergens gelezen, zal kijken of ik het vind...

[scorpio]

Misschien overbodig te vermelden, maar in geval de betreffende persoon(en) geen gehoor geven aan het wachten dan kunnen deze ook aangehouden worden door de beveiliging. Namelijk met het aantreffen van verboden artikelen is al een strafbare handeling gedaan...

Alleen zit niemand (zowel KMAR, Schiphol en werkgever) daar niet op te wachten. De KMAR is altijd vlak in de buurt, dus gewoon de persoon achterna lopen werkt prima en doorgeven waar je bent. Gebeurt overigens heel zelden....

Heb het ooit ergens gelezen, zal kijken of ik het vind...