Middel hulpverlening (dronken politieman ramt auto gezin) N31 - Harlingen 09-11-2013

[Thor]

Indien de buurman/vrouw vreemd gaat hoor je daar buiten de straat/wijk/dorp ook niemand over, maar zou dit de burgemeester, één van de ministers, artiesten of wat dan ook doen, dan wordt dit breed uitgemeten in de pers !
Dat zijn nu eenmaal zaken waar je rekening mee dient te houden als je een publieke taak (of een ander 'pers-gevoelig' beroep) vervult...
En nu is vreemd gaan wel niet te vergelijken met onder invloed een ongeval veroorzaken, maar wilde hiermee aangeven dat er aan sommige beroepen nu ook eenmaal nadelen (kunnen) kleven, en ermee eens of niet maar daar zul je toch rekening mee moeten houden. (En dan maakt het geheel niet uit of men op dat bewust moment al of niet in dienst was, althans voor de pers.)

Dronken (of eigenlijk onder invloed in het algemeen) een ongeval veroorzaken kan mijn inziens niet zwaar genoeg bestraft worden, ongeacht beroep van betrokkene. Zie het al gebeuren dat het straks ook nog als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd omdat de "dader" al extra gestraft werd door in het nieuws te verschijnen (wát al gebeurd).

Als je bijvoorbeeld als politicus probeert zoveel mogelijk positief tijdens verkiezingen in de pers te komen en daarmee stemmen denkt te winnen zit je dan ook automatisch in het systeem, de files etc. van die zelfde pers. Ja en als er dan ook iets (spectaculair, noviteit oid. ) negatiefs over je te melden valt waarmee die pers bijvoorbeeld meer lezers, kijkers etc. kan trekken zal die pers dat ook niet nalaten. Voor wat hoort wat zullen we maar denken. Ja en hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.

[Red]

Nou, daar zitten toch nog wel wat haken en ogen aan, het UWV gaat daar echt niet klakkeloos in mee ! Lees: Ontslag en Werknemer in detentie (let wel: Dit behelst alleen beleidsregels van het UWV, tussenkomst rechter kan nog altijd een geheel andere uitkomst geven.)

Bedankt voor dit voorbeeld. Ik was ook al aan het zoeken naar relevante informatie.  

Zie de reactie van Peter dat zelfde geldt ook voor mij, ik heb de verantwoording over een bedrijfsbus die elke dag met een collega (zonder papiertje) in elk geval van Enkhuizen naar P'end moet, en vandaar uit gereed moet staan om subiet te kunnen vertrekken naar een ongeplande klus of naar een geplande klus waar onverwacht meer monteurs nodig zijn, we zijn een dienstverlenend bedrijf die bijvoorbeeld garanderen dat er in geval van nood binnen 24 uur een ketel bedrijfsgereed kan staan. Dus helaas maar ik kan echt naar het UWV als ik mijn papiertje kwijt raak voor langere tijd

Oftewel, zomaar ontslagen worden gaat je baas echt niet lukken. Prima dat jij dat denkt, leuk dat je baas het misschien zo verwoord, maar juridisch gezien een hele onverstandige keus om iemand subiet de laan uit te sturen. Zeker omdat je juridisch gezien echt een goede kans maakt dat je het nog wint van je werkgever ook.

[Red]

En om mensen heel wat leeswerk te besparen:

c. Ontzegging van de rijbevoegdheid
Onderstaande voorbeelden betreffen ten slotte een bijkomende straf die ten aanzien van de functie-uitoefening, zodanig beperkend kan werken dat in bijzondere omstandigheden de werkgever ontslag aanvraagt. Ook in deze gevallen kan de redelijkheidstoets van artikel 3:1 van
het Ontslagbesluit een uitkomst bieden. In onderstaande situaties is de werknemer niet in staat om zijn arbeid te verrichten als gevolg van ‘ontzegging van de rijbevoegdheid’.
 
Een herhaalde veroordeling wegens rijden onder invloed of intrekking van het rijbewijs kan toestemming tot ontslag opleveren, maar dat is niet zozeer afhankelijk van het strafbare feit zelf als wel van de omstandigheden van het geval. Het spreekt voor zich dat rijden onder invloed van
alcohol en ontzegging van de rijbevoegdheid bij een taxi-, bus- of vrachtwagenchauffeur of een vertegenwoordiger, voor een werkgever zwaarder weegt dan bij de werknemer die uitsluitend kantoorwerk verricht.

Anderzijds worden ook de belangen van de werknemer meegewogen. Bij ontzegging van de rijbevoegdheid kan de chauffeur feitelijk zijn werkzaamheden niet meer verrichten. Indien deze belemmering echter van korte duur is en werkgever genoeg mogelijkheden heeft om vervanging te regelen, zal UWV niet snel toestemming verlenen voor ontslag. Deze beslissing is mede afhankelijk van de lengte van het dienstverband.
 
De vraag is of die beslissing anders ligt wanneer de chauffeur of vertegenwoordiger te hard rijdt tijdens het verrichten van zijn werkzaamheden en daardoor een hoge boete krijgt en ontzegging van de rijbevoegdheid? Waarschijnlijk niet. Ook dan wegen alle omstandigheden van het geval
mee. Denk bijvoorbeeld aan de chauffeur die wegens bedrijfsbelangen door zijn werkgever wordt aangezet tot hoge snelheden (bijvoorbeeld een koerier, een ambulance e.d.). Of wanneer de planning van een transportbedrijf zodanig scherp is dat de vrachtwagenchauffeur bijna gedwongen
wordt het Rijtijdenbesluit te overtreden. In die gevallen zal een ontslagvergunning in principe niet snel worden afgegeven.

[Live]

GPTV: Dronken politieagent ramt auto van jong gezin
GPTV: Dronken politieagent ramt auto van jong gezin
Gepubliceerd op 12 nov 2013

Een 58-jarige politieagent uit Harlingen heeft zaterdag (buiten diensttijd) onder invloed van alcohol een frontale botsing veroorzaakt op de Koningsbrug in Harlingen. Zijn auto kwam op de verkeerde weghelft terecht en botste tegen de hem tegemoet komende auto van een gezin uit Franeker. De 29-jarige automobilist uit Franeker is ter observatie in een ziekenhuis in Leeuwarden opgenomen, zijn 27-jarige vrouw en de kinderen konden na onderzoek naar huis.
De Harlinger politieman was op de verkeerde weghelft beland. Hij bleek met 875 Ugl (bijna 2 promille) onder invloed van alcohol. Dat is 4 keer het maximaal toegestane promillage. Tegen hem werd proces-verbaal opgemaakt en een intern onderzoek gestart. Zijn rijbewijs is ingenomen.
Volgens de door justitie gehanteerde regels geldt voor dit promillage een boete van € 900,- en 9 maanden onvoorwaardelijke rijontzegging. Maar je mag verwachten dat de voorbeeldfunctie van een politieambtenaar in de strafmaat zal worden meegerekend.

[Diamondback]

Staat leuk op papier dat van detentie en werkgever en zo.

De praktijk zoals ik die ken bij meerdere werkgevers is anders. In een aantal gevallen is de rechter er aan te pas gekomen.
In geen van de gevallen werd de werknemer in het gelijk gesteld. Zelfs bij de werkgever die geen VOG vraagt in de sollicitatieprocedure.

[Red]

Staat leuk op papier dat van detentie en werkgever en zo.

De praktijk zoals ik die ken bij meerdere werkgevers is anders. In een aantal gevallen is de rechter er aan te pas gekomen.
In geen van de gevallen werd de werknemer in het gelijk gesteld.

Ik betwist ook niet de uitkomst van een rechtszaak. Ik betwist slechts de mening dat een ontslag op staande voet een veelvoorkomende en/of terechte keuze is. Dat werknemers er zelf niet voor kiezen hun ontslag aan te vechten is hun eigen keus natuurlijk. In dit voorbeeld staan enkele casussen waarin de werknemer wel in het gelijk is gesteld. Ik stel voor dat we niet verzanden in verhalen van: "ik ken gevallen waarin" maar laten we het gewoon bij de feiten houden. De ene keer wint de werknemer, de andere keer de werkgever.

[klf grimmenstein markt]

Nu wil het geval dat er familie van mij lid is geweest van de commissie van het UWV die de aanvragen voor ontslag behandeld, inderdaad wijzen die veelal de eerste ontslag aanvraag af, drie weken later ligt er van het zelfde bedrijf voor de zelfde werknemer een nieuwe aanvraag, nu niet met de reden dat het rijbewijs is ingenomen maar wegens verstoorde arbeidsverhoudingen en dan krijgt de werkgever in heel veel gevallen als nog een ontslag vergunning.
Kortom links of rechtsom maar vertrekken kun je over het algemeen echt wel.

[Red]

drie weken later ligt er van het zelfde bedrijf voor de zelfde werknemer een nieuwe aanvraag, nu niet met de reden dat het rijbewijs is ingenomen maar wegens verstoorde arbeidsverhoudingen en dan krijgt de werkgever in heel veel gevallen als nog een ontslag vergunning.
Kortom links of rechtsom maar vertrekken kun je over het algemeen echt wel.

Dan moet dat wel heel goed onderbouwd worden door de werkgever:

Indien de werkgever als grond voor opzegging van de arbeidsverhouding aanvoert, dat de relatie tussen de werknemer en de werkgever ernstig en duurzaam is verstoord, wordt de toestemming op die grond slechts verleend indien door de werkgever aannemelijk is gemaakt dat van zodanige verstoring inderdaad sprake is, en dat herstel van de relatie, al dan niet door middel van overplaatsing van de werknemer binnen de onderneming, niet mogelijk is.

Het zal wel aan mij liggen, en ik wil een artikel 8 wvw zaak zeker niet bagatelliseren, maar ik kan me niet voorstellen dat dit bij een "simpele" artikel 8, gepleegd in eigen tijd met een eigen voertuig op zal gaan. (behalve dan bij de risicoberoepen) Ik laat me graag overtuigen door een praktijkvoorbeeld maar tot die tijd houd ik het hier bij.

Kortom links of rechtsom maar vertrekken kun je over het algemeen echt wel.

Ik zie graag eens een praktijkvoorbeeld anders dan een mening gebaseerd op je eigen gedachten of op verhalen van horen zeggen. (Jurisprudentie?)

[HIT]

Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald'

Ontslag op staande voet: Komt geen UWV aan te pas voor een aanvraag. Bij het aanvragen van de WW kan het UWV wel beslissen dat men geen uitkering krijgt omdat men verwijtbaar ontslagen is. Ook kan het UWV adviseren omtrent de reden voor het op staande voet ontslagen zijn.
Ontslag: Hiervoor moet een aanvraag gedaan worden bij het UWV en deze zal het niet toekennen op deze gronden.

Dus:
Ontslag op staande voet: Chauffeur belt zijn baas voor het werk of tijdens het werk dat hij zijn rijbewijs kwijt is door een vergrijp en krijgt te horen dat hij dan is ontslagen. Ook wanneer de Chauffeur het meldt voor het begin van zijn eerst volgende dienst.
Geen ontslag op staande voet: Chauffeur heeft gemeld dat hij geen rijbewijs meer heeft door een vergrijp en niet gelijk krijgt te horen dat hij is ontslagen.
Overigens hebben veel bedrijven in het arbeidscontract opgenomen dat het rijbewijs een reden is van aanstelling en/of ontslag. Net als drugsgebruik direct kan leiden tot ontslag.

Ontslag op staande voet wordt over het algemeen geaccepteerd door de rechter. Wanneer het niet wordt geaccepteerd zal bijna altijd een uitspraak volgen waarin de rechter de arbeidsovereenkomst alsnog ontbindt omdat er een niet werkbare situatie ontstaat.

[Red]

Dus:
Ontslag op staande voet: Chauffeur belt zijn baas voor het werk of tijdens het werk dat hij zijn rijbewijs kwijt is door een vergrijp en krijgt te horen dat hij dan is ontslagen. Ook wanneer de Chauffeur het meldt voor het begin van zijn eerst volgende dienst.
<knip>
Ontslag op staande voet wordt over het algemeen geaccepteerd door de rechter. Wanneer het niet wordt geaccepteerd zal bijna altijd een uitspraak volgen waarin de rechter de arbeidsovereenkomst alsnog ontbindt omdat er een niet werkbare situatie ontstaat.

Allemaal mogelijk inderdaad:

Voorwaarde 1: een dringende reden
Een ontslag op staande voet kan pas gegeven worden als er sprake is van een zogenaamde dringende reden. U moet hierbij denken aan een ernstige verwijtbare gedraging van de werknemer zoals: diefstal, verduistering, mishandeling of een grove belediging. Ook werkweigering kan een reden voor ontslag op staande voet opleveren.

Volgens de officiële wettekst moet het gaan om:

‘...daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortbestaan.'

Per geval zal beoordeeld moeten worden of er sprake is van een dringende reden. Daarbij moeten de werkomstandigheden meegewogen worden. Zo zal het gebruik van scheldwoorden door een bouwvakker minder snel een dringende reden opleveren dan het gebruik van scheldwoorden door een medewerker van een bank.

Ik zie een "simpele" artikel 8 hier nog steeds niet onder vallen. Ik kan ook geen jurisprudentie vinden over een dergelijke casus. Dat kan natuurlijk op twee manieren uit te leggen zijn. Ofwel deze ontslagen worden nooit aangevochten (wat ik me niet kan voorstellen) of mensen worden niet zo snel ontslagen voor dit feit.