Dienst Speciale Interventies (DSI) / Unit Interventie Mariniers (UIM)

[Brandpreventist]

http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=584540/sc=f6fcba

Speciale eenheden in één nieuwe terreurdienst
Gepubliceerd op vrijdag 03 juni 2005
Enkele speciale eenheden van politie en defensie gaan op in een nieuwe overkoepelende dienst.

Deze zogeheten Dienst Speciale Interventies (DSI) komt in actie bij terreursituaties, grof geweld en in andere bijzondere gevallen. Ook gaat het budget voor alle bijzondere bijstandseenheden (BEE) samen omhoog van 900.000 euro jaarlijks tot bijna 4 miljoen euro.

Het kabinet heeft hiertoe vrijdag besloten op voorstel van de ministers Donner (Justitie), Remkes (Binnenlandse Zaken) en Kamp (Defensie). Doel is te komen tot een slagvaardiger organisatie waarin sneller kan worden besloten tot de inzet van de speciale eenheden. Er komt een eenhoofdige leiding.

De DSI gaat bestaan uit de BBE-Snelle Interventie Eenheid (BBE-SIE), een scherpschutterscapaciteit en een eigen staf. De DSI kan bij gelegenheid ook andere speciale eenheden aansturen, hoewel die onder de verantwoordelijkheid blijven vallen van de politie en Defensie. Het gaat dan om de Aanhoudings- en Ondersteuningseenheden (AOE) van de politie en van de Brigade Speciale Beveiligingsopdrachten (BSB), Koninklijke Marechaussee en de BBE-Mariniers.

Met de herziening van het stelsel van speciale eenheden volgt het kabinet een vertrouwelijk advies van professor C. Fijnaut en een rapport van drie deskundigen van het Openbaar Ministerie, politie en defensie. De DSI kan worden ingezet na goedkeuring van de minister van Justitie en staat onder gezag van het Openbaar Ministerie.

Als de mariniers-eenheid wordt ingezet, moet Donner eerst overleggen met zijn ambtgenoot op Defensie. De premier en de minister van Binnenlandse Zaken worden geïnformeerd.

Naast een eenduidige en snelle aansturing van de DSI, worden ook de procedures voor besluitvorming van de inzet van speciale eenheden simpeler gemaakt en worden eventueel wet- en regelgeving aangepast. Ook kunnen de diensten de benodigde bewapening aanschaffen en moeten zij informatie beter uitwisselen tussen inlichtingendiensten, opsporingsdiensten en de eenheden. Verder kunnen zij met het viervoudigde budget investeren in personele uitbreiding, expertise, bijscholing en opleiding.

Bron: ANP

[FireRobin]

ben benieuwd of de dienst vaak ingezet moet gaan worden

[Brandpreventist]

Volgens mij was het in de jaren '70 veel gevaarlijker dan nu. Je had toen nog het ijzeren gordijn en veel van de terroristische groeperingen op communistische leest (RAF, rode brigade, enz.) werden gesponserd/aangestuurd door de sovjet-unie.
Alle inspanningen van de geheime diensten waren op de sovjet-unie gericht.

Toen het ijzeren gordijn gevallen was hadden de geheime diensten weinig meer te doen en er was geen gezamenlijk vijand 'beeld' meer. Volgens mij zijn toen de geheime diensten / politiek een beetje in slaap geraakt en hebben 10 jaar niet meer goed opgelet, tot 11 september.....

Maar als je nu de daadwerkelijke dreiging ziet en die vergelijk je met de dreigingen uit de jaren '70 dan denk ik dat het in europa redelijk mee valt! We zijn er niet maar ik denk dat de politiek (en geheime diensten), bij gemis aan een gezamenlijk vijand beeld, het terrorisme als beeld gekozen heeft!

Waarom de gewelds-instructie, training, bewapening en aantal teamleden (en instroom mogelijkheiden) van de bestaande politie arrestatie eenheden niet uitbreiden voor terroristen? Is een terrorist echt zoveel gevaarlijker als een crimineel die niet meer terug de cel in wil??

[jvo]

Volgens mij was het in de jaren '70 veel gevaarlijker dan nu. Je had toen nog het ijzeren gordijn en veel van de terroristische groeperingen op communistische leest (RAF, rode brigade, enz.) werden gesponserd/aangestuurd door de sovjet-unie.
Alle inspanningen van de geheime diensten waren op de sovjet-unie gericht.

Toen het ijzeren gordijn gevallen was hadden de geheime diensten weinig meer te doen en er was geen gezamenlijk vijand 'beeld' meer. Volgens mij zijn toen de geheime diensten / politiek een beetje in slaap geraakt en hebben 10 jaar niet meer goed opgelet, tot 11 september.....

Maar als je nu de daadwerkelijke dreiging ziet en die vergelijk je met de dreigingen uit de jaren '70 dan denk ik dat het in europa redelijk mee valt! We zijn er niet maar ik denk dat de politiek (en geheime diensten), bij gemis aan een gezamenlijk vijand beeld, het terrorisme als beeld gekozen heeft!

Waarom de gewelds-instructie, training, bewapening en aantal teamleden (en instroom mogelijkheiden) van de bestaande politie arrestatie eenheden niet uitbreiden voor terroristen? Is een terrorist echt zoveel gevaarlijker als een crimineel die niet meer terug de cel in wil??

Doelstellingen zijn heel anders, en het geweldsspectrum gaat veel hoger.... Bij anti-terrorisme is het uitschakelen, bij een AT aanhouden, en een anti-terrorisme-eenheid is ook "doel" in principe...

[Maarten]

Ik snap niet echt wat deze dienst nu eigenlijk toevoegd aan de huidige terreur-/grof geweldbestrijding  

[Brandpreventist]

Doelstellingen zijn heel anders, en het geweldsspectrum gaat veel hoger.... Bij anti-terrorisme is het uitschakelen, bij een AT aanhouden, en een anti-terrorisme-eenheid is ook "doel" in principe...

Ok, dat begrijp ik. Maar is het nu echt zoveel gevaarlijker als in de jaren '70??  

'Leuk' artikel om te lezen: http://www.clingendael.nl/focus/terrorism/?id=5399

Een rapport van de toenmalig BVD uit april 2001
http://www.minbzk.nl/search/contents/pages/6789/rapp_terrorisme_positionering_bvd_4-01.pdf
Uit de inleiding het volgende stukje:
De kracht van het terrorisme als politiek wapen ligt eigenlijk niet zozeer in de feitelijke schade die zij aanricht aan personen en eigendommen, maar in de vrees die zij een gehele samenleving weet aan te jagen door de  onvoorspelbaarheid van het geweld.
Niet voor niets is het begrip afgeleid van het Latijnse woord voor angst (terror). Dat de impact van terrorisme per definitie de feitelijke schade overtreft, verklaart waarom de bestrijding en voorkoming van dit fenomeen nationaal en internationaal voortdurend hoog op de politieke agenda staat, ook in tijden waarin de actuele dreiging op het eerste oog wat minder lijkt.
(.....)

Zoals ik dit lees en als je kijkt naar de ontwikkelingen sinds 11 september..... heeft het terrorisme gewonnen....  

[jvo]

Ik snap niet echt wat deze dienst nu eigenlijk toevoegd aan de huidige terreur-/grof geweldbestrijding

Is ook geen toevoeging..meer een samenwerkingsverband...

Ok, dat begrijp ik. Maar is het nu echt zoveel gevaarlijker als in de jaren '70??

'Leuk' artikel om te lezen: http://www.clingendael.nl/focus/terrorism/?id=5399

Een rapport van de toenmalig BVD uit april 2001
http://www.minbzk.nl/search/contents/pages/6789/rapp_terrorisme_positionering_bvd_4-01.pdf
Uit de inleiding het volgende stukje:
De kracht van het terrorisme als politiek wapen ligt eigenlijk niet zozeer in de feitelijke schade die zij aanricht aan personen en eigendommen, maar in de vrees die zij een gehele samenleving weet aan te jagen door de onvoorspelbaarheid van het geweld.
Niet voor niets is het begrip afgeleid van het Latijnse woord voor angst (terror). Dat de impact van terrorisme per definitie de feitelijke schade overtreft, verklaart waarom de bestrijding en voorkoming van dit fenomeen nationaal en internationaal voortdurend hoog op de politieke agenda staat, ook in tijden waarin de actuele dreiging op het eerste oog wat minder lijkt.
(.....)

Zoals ik dit lees en als je kijkt naar de ontwikkelingen sinds 11 september..... heeft het terrorisme gewonnen....

Het is misschien niet gevaarlijker dan in de jaren 70...maar het is met alles zo dat er veel minder geaccepteerd wordt.....glazenwassen is ook niet gevaarlijker dan in de jaren 70, toch moeten ze nu op een steiger gaan staan ...Een vliegtuig van Onur air is ook veiliger dan de oudere vliegtuigen...toch mogen ze nu niet meer in nederland landen...  Er wordt gewoon minder geaccepteerd


Dat is inderdaad de kern van het probleem, terrorisme is niet te bestrijden...beveiligen is ook niet mogelijk..je kunt alleen zoveel mogelijk doen....maar het zal nooit het risico van een aanslag opheffen...

[Brandpreventist]

Is ook geen toevoeging..meer een samenwerkingsverband...

Het is misschien niet gevaarlijker dan in de jaren 70...maar het is met alles zo dat er veel minder geaccepteerd wordt.....glazenwassen is ook niet gevaarlijker dan in de jaren 70, toch moeten ze nu op een steiger gaan staan ...Een vliegtuig van Onur air is ook veiliger dan de oudere vliegtuigen...toch mogen ze nu niet meer in nederland landen...  Er wordt gewoon minder geaccepteerd


Dat is inderdaad de kern van het probleem, terrorisme is niet te bestrijden...beveiligen is ook niet mogelijk..je kunt alleen zoveel mogelijk doen....maar het zal nooit het risico van een aanslag opheffen...

Als de overheid zich nu niet alleen richt op het het bestrijden van terrorisme maar de mensen bij brengt dat 100% veiligheid niet mogelijk is en dat er altijd wat kan gebeuren, maak je volgens mij al een belangrijk wapen en doel van de terroristen, angst, onschadelijk!

Wat ik nu ervaar is dat de overheid bezig is om de burgers 100% veiligheid aan te praten door steeds maar maatregelen te nemen in het kader van terrorisme terwijl het, bij wijze van spreken, morgen weer fout kan gaan! Als dat gebeurt wordt de angst weer groter bij de mensen en betekent dit weer meer winst voor de terroristen!
Wat hebben de strenge controles op schiphol voor zin als je het personeel wat de vliegtuigen schoonmaakt zijn gang laat gaan. Een tijdje geleden heb ik op de VRT een docu gezien waarbij een VRT medewerker, ongescreend, kon gaan werken op een belgische luchthaven bij de vliegtuigcatering.... Op een gegeven moment smokkelde hij van alles mee het vliegveld op zonder dat het werd opgemerkt. Hij had zelfs op een gegeven moment de leiding over het laden van de karren in een vliegtuig. Hij was de laatste die de karren inspecteerde en verzegelde. Hij had voor de gein een stuk kneedklei meegenomen en legde dat voor het oog van de verborgen camera (die hij ook meegesmokkeld had) in zo'n kar......  

Volgens mij ben je dan als overheid bezig om de burgers angst aan te jagen door hun wel te controleren en zelfs geen nagelschaartje toe te staan in de handbagage terwijl terroristen gewoon op een andere manier hun zaakjes kunnen regelen.
Dat er de afgelopen jaren niets gebeurt is in het westen kan je volgens mij meer wijten aan de zorg voor een goede informatie voorziening dan aan repressieve maatregelen! Er zullen best wel pogingen gedaan zijn alleen zijn die vooraf verijdeld/stuk gemaakt (en horen we er weinig van).

[jvo]

Als de overheid zich nu niet alleen richt op het het bestrijden van terrorisme maar de mensen bij brengt dat 100% veiligheid niet mogelijk is en dat er altijd wat kan gebeuren, maak je volgens mij al een belangrijk wapen en doel van de terroristen, angst, onschadelijk!

Punt.

Wat ik nu ervaar is dat de overheid bezig is om de burgers 100% veiligheid aan te praten door steeds maar maatregelen te nemen in het kader van terrorisme terwijl het, bij wijze van spreken, morgen weer fout kan gaan! Als dat gebeurt wordt de angst weer groter bij de mensen en betekent dit weer meer winst voor de terroristen!
Wat hebben de strenge controles op schiphol voor zin als je het personeel wat de vliegtuigen schoonmaakt zijn gang laat gaan. Een tijdje geleden heb ik op de VRT een docu gezien waarbij een VRT medewerker, ongescreend, kon gaan werken op een belgische luchthaven bij de vliegtuigcatering.... Op een gegeven moment smokkelde hij van alles mee het vliegveld op zonder dat het werd opgemerkt. Hij had zelfs op een gegeven moment de leiding over het laden van de karren in een vliegtuig. Hij was de laatste die de karren inspecteerde en verzegelde. Hij had voor de gein een stuk kneedklei meegenomen en legde dat voor het oog van de verborgen camera (die hij ook meegesmokkeld had) in zo'n kar......

Volgens mij ben je dan als overheid bezig om de burgers angst aan te jagen door hun wel te controleren en zelfs geen nagelschaartje toe te staan in de handbagage terwijl terroristen gewoon op een andere manier hun zaakjes kunnen regelen.
Dat er de afgelopen jaren niets gebeurt is in het westen kan je volgens mij meer wijten aan de zorg voor een goede informatie voorziening dan aan repressieve maatregelen! Er zullen best wel pogingen gedaan zijn alleen zijn die vooraf verijdeld/stuk gemaakt (en horen we er weinig van).

Ik heb ook geen idee hoe succesvol die diensten zijn.... en na 11-9 is er inderdaad een hoop gedaan....alleen de dingen waar nou net de risico's zitten (eigen personeel)  zijn het moeilijkste...je kunt nog zoveel pasjes uitdelen, als iemand even de deur openhoudt voor een "collega" ben je alweer klaar.... Daarnaast versloffen beveligingsmaatregelen meestal vrij snel, omdat het teveel gedoe is... en geld kost wat "niets" oplevert.... men investeerd liever in een uitbreiding van het winkelareaal dan in het uitbreiden van technische/tactische beveiliging...

[Brandpreventist]

Punt.Ik heb ook geen idee hoe succesvol die diensten zijn.... en na 11-9 is er inderdaad een hoop gedaan....alleen de dingen waar nou net de risico's zitten (eigen personeel)  zijn het moeilijkste...je kunt nog zoveel pasjes uitdelen, als iemand even de deur openhoudt voor een "collega" ben je alweer klaar.... Daarnaast versloffen beveligingsmaatregelen meestal vrij snel, omdat het teveel gedoe is... en geld kost wat "niets" oplevert.... men investeerd liever in een uitbreiding van het winkelareaal dan in het uitbreiden van technische/tactische beveiliging...

Waarom niet een paar ex-Oost-Duitsers naar Schiphol halen. Die weten perfect/hebben expertise hoe je een 99,9% waterdichte grens kan maken, voor bezoekers en eigen personeel.....  
(misschien nemen ze nog wat collega's mee die bij de staatsveiligheid gewerkt hebben......)

(als ik zo de berichten in de media lees over naar Amerika reizen en hoe daar de grenscontrole gaat, gaat het wel erg op het ijzeren gordijn lijken...... )