Tuchtregister openstellen voor burgers?

[RAdeR]

Integraal online tuchtregister stoort arts
Bijna driekwart van de huisartsen en medisch specialisten zien geen heil in integrale online publicatie van tuchtmaatregelen. Dit blijkt uit onderzoek van Quint Result in opdracht van de organisatie voor zorgprofessionals VvAA. Lichte maatregelen De Tweede Kamer buigt zich donderdag over een wetsvoorstel van de SP dat
voorziet in verplichte openbaarmaking van alle, dus ook de lichtere door het Tuchtcollege opgelegde maatregelen. In het via internet toegankelijke Bigregister staan nu alleen de door het Tuchtcollege opgelegde maatregelen die van invloed zijn op de bevoegdheid van een zorgverlener om zijn beroep uit te oefenen: een schorsing, een beperking van deze beroepsuitoefening of een verbod. Volgens het voorstel zouden de ‘lichtere' maatregelen, zoals een waarschuwing, berisping en geldboete, hieraan moeten worden toegevoegd.

Onrust
Uit de VvAA-enquête onder bijna zevenhonderd artsen blijkt dat 74 procent van de huisartsen en 69 procent van medisch specialisten tegen verruiming van de
openbaarmaking is. Online publicatie van de lichtere maatregelen vermindert juist openheid en veroorzaakt onnodig onrust in de relatie met de patiënt, aldus
de ondervraagde artsen.

Belastend
Ook artsenvereniging KNMG keert zich tegen het voorstel. Patiënten zullen volgens de KNMG ten onrechte denken dat een arts zonder waarschuwing een
betere arts is dan een gewaarschuwd arts. Daarnaast is een levenslange aantekening in het BIG-register voor artsen onevenredig belastend en
stigmatiserend. Ook ondermijnt het voorstel het doel van het tuchtrecht. Openbaarheid op deze manier zal uiteindelijk zelfs slecht kunnen zijn voor de
kwaliteit van zorg, stelt de KNMG.

Angstcultuur
"De lichtere maatregelen worden doorgaans opgelegd voor kleine fouten, waaronder ook fouten van niet-medische aard", reageert Annemarie Smilde,
hoofd van de Tuchtrechtsectie bij VvAA rechtsbijstand. Ze vraagt zich af of patiënten deze informatie op waarde kunnen inschatten. "De gemiddelde patiënt
zal onjuiste conclusies verbinden aan een opgelegde maatregel, zelfs als de motivering van het tuchtcollege hieraan toegevoegd wordt. Begrijpt hij bijvoorbeeld dat een maatregel voor een geneeskundige verklaring van een arts over de opvoedingskwaliteiten van een patiënt niet hoeft te duiden op een incapabele huisarts? Ik denk dat openbare registratie zorgt voor een onnodige angstcultuur, met negatieve gevolgen voor patiënten, zorgverleners en uiteindelijk ook de zorgkwaliteit."

Meer openheid
Driekwart van de huisartsen en medisch specialisten vindt wel degelijk dat zorginstellingen en zorgverleners meer openheid kunnen bieden aan patiënten
over medische fouten binnen de zorg. Een meerderheid van de zorgprofessionals geeft de voorkeur aan een persoonlijk gesprek met de patiënt (73 procent) en
eventueel zijn familie (59 procent) om fouten en bijna-fouten in de behandeling te bespreken. Andere mogelijkheden zijn een gesprek met de patiënt en een
onafhankelijk gespreksleider (19 procent) of met de patiënt en een mediator met kennis van de gezondheidszorg (18 procent).
www.skipr.nl

[WoBaDijk]

Volgens mij leidt het openstellen van het tuchtregister, zoals hierboven gezegd, alleen maar tot patiënten die verschillende conclusies trekken. Hoewel er bij schorsingen duidelijke (onnodige) fouten gemaakt zijn vind ik dat ook deze niet openbaar gemaakt moeten worden. Ja het was stom van de desbetreffende arts, maar je moet iemand ook de kans geven om daar lering uit te trekken. Door alles van het tuchtcollege openbaar te maken geef je iemand deze kans niet en straf je hem direct.

Je drukt de aangevallen partij met het openbaar maken alleen maar in de verdediging en deze zal dus minder dingen gaan toegeven. Iets waar we juist naartoe willen.

Het systeem uit de luchtvaart klinkt wel mooi, dat lijkt me een stukken betere oplossing.

[RAdeR]

Via deze brief bied ik uw Kamer het gezamenlijk advies aan dat de Raad voor het openbaar bestuur (ROB) en de Gezondheidsraad (GR) op 14 oktober 2013 aan mij hebben verstrekt over het direct openbaar maken van meldingen, klachten en signalen die bij de IGZ binnen komen. Dit advies heb ik aan hen gevraagd nadat ik, tijdens het debat van 14 maart 2013 over de kabinetsreactie op de onderzoeksrapporten over de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ)1, met uw Kamer heb gesproken over het belang van openheid en transparantie bij de IGZ.
Met deze brief voldoe ik tevens aan het verzoek dat mevrouw Leijten (SP) heeft gedaan in de procedurevergadering van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport op woensdag 16 oktober 2013. In deze vergadering heeft ze mij verzocht een reactie te geven op het bericht ‘Inspectie voor de Gezondheidszorg te gesloten’ dat op 14 oktober 2013 is verschenen in Trouw. Dit artikel heeft betrekking op het bijgevoegde advies van de ROB en de GR. Ik zal het advies zorgvuldig bestuderen en streef ernaar mijn beleidsreactie op dit advies binnen drie maanden aan uw Kamer toe te zenden.
Hoogachtend,
de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
mw. drs. E.I. Schippers

[Bart.]

Het is inderdaad een lastige kwestie.

Aan de ene kant zeg ik: ja, de burger heeft er recht op te weten of de arts bekwaam is en welke fouten de arts ooit gemaakt heeft.
Aan de andere kant zeg ik: is het niet de verantwoordelijkheid van het ziekenhuis, de arts zijn collega's en de tuchtrechter om te beoordelen of een arts bekwaam genoeg is?
Er zijn uiteraard voorbeelden van ziekenhuizen die een arts indekken, maar over het algemeen mag je er toch vanuit gaan dat een ziekenhuis daar een redelijk beeld van heeft?
Daarnaast heeft de 'gewone' burger, en nu spreek ik voor mezelf, maar weinig idee van medische procedures en ingrepen. Ik hoop dat elke burger kritisch is, maar er is een verschil in kritisch en betweterig doen. Er ontstaat dan eventueel het probleem, als de burger het tuchtregister in kan zien, dat ze de arts gaan wantrouwen en dat is niet de taak van de burger, maar van het bestuur van het ziekenhuis en de rechtelijke macht.