Het afschermen met zeilen

[Red]

Ik sta ook weleens een zeiltje/deken vast te houden als men daarom vraagt. Dat heeft niets met censuur te maken maar vaak met de handelingen welke verricht worden. Of om de omstanders niet met de beelden te confronteren. Ik denk dat een slachtoffer best wat recht op privacy heeft voor pottenkijkers. Als de fotograaf ter plaatse daardoor een iets minder mooie foto van het slachtoffer kan maken dan heeft hij maar even pech. Er zijn genoeg plaatjes te schieten, en een paar hulpverleners die een zeiltje vast houden zien er ook goed uit op camera.  

Ik snap wel waarom ze dit willen, privacy van het slachtoffer beschermen, maar is het wel aan de hulpdiensten om te bepalen wat er wel en niet in beeld wordt gebracht?

Nee, het is niet aan hun om te bepalen wat er in beeld wordt gebracht, maar een zeiltje omhoog houden als er een SO behandeld wordt dat is ook nergens verboden volgens mij. Als jij dat op censuur wil gooien dan wens ik je veel succes. Ik zie de rechter daar niet in meegaan.

[guest8310]

Prima, maar dan snap je het niet helemaal. Ik heb geen enkele wettelijke grond om de pers weg te sturen, we staan op de openbare weg en gelukkig leven we niet in een politiestaat. Of wil jij zeggen dat je als hulpverlener maar alles moet doen, wat de ander blieft?

En hoe zit het dan met de schermen van de politie bij een onderzoek? Complete straten worden aan het zicht onttrokken met metershoge schermen met dicht, zwart plastic. Hoe zit het daar dan met het vertrouwen in de zelfcontrolerende functie van de pers?

Ja, advocaat van de duivel spelen kan ik ook...


Er zijn genoeg slachtoffers die zich terdege zeer bewust zijn van hun omgeving en de "fotografen" op een afstandje. Dit kan enorm belastend zijn voor deze slachtoffers en persoonlijk vindt ik dat zei recht hebben op hun privacy. Als we daar als hulpverleners voor kunnen zorgen, prima.
Het probleem zit hem in het feit dat die zelfcontrolerende functie van de pers alleen achteraf werkt. Een goede persfotograaf zal zich misschien iets van het commentaar aantrekken, maar dat is pas nadat er al iemand open en bloot op internet/de krant terecht is gekomen. Daarnaast heb je nog de "cowboys" die het voor de goede verziekt hebben, om de Facebook-fotograaf nog maar even te vergeten. Als je het met me eens bent dat we slachtoffers tegen de laatste groepen moeten beschermen, dan kies je er ook voor dat soms die "goeden" daar maar even onder moeten lijden. (Voor zover je het lijden kan noemen, want een overzichtsfoto van een ongeval met een opgetrokken scherm heeft zich ook reeds meerdere malen nieuwswaardig bewezen.) Want zijn tenslotte ook niet de aangewezen personen om te oordelen of men tot de goede behoren of tot de categorie "Cowboy" of "Facebook". Dus dan gewoon altijd een schermpje, indien dit in het belang is voor het slachtoffer. Zulks ter beoordeling van de hulpverleners belast met de zorg voor het slachtoffer (de slachtoffers). Als de pers daar problemen mee heeft, kan men beroep instellen binnen 6 weken na het genomen besluit, schriftelijk bij de organisatie van waaruit het besluit genomen is. Alles conform de Awb, dus daar heb je meteen je wettelijke basis.  

[Danny722]

ja dat kan ik me zeker voorstellen, de vraag is of het slachtoffer dit überhaupt meekrijgt; ik betwijfel het. De pers staat vaak op ruime afstand, bovendien fotograferen ze de hulpverlening en niet gericht het slachtoffer.

Ik heb meerdere ongevallen meegemaakt waarbij ik als gewondenverzorger de vraag kreeg of de fotografen -zowel pers als hobby- niet zo in het zicht van het slachtoffer wilden fotograferen. Die mensen hebben het dus echt wel door (en wat moet je anders als je een halfuur voor je uit zit te staren terwijl de brandweer het dak van de auto knipt) en sommigen ervaren het fotograferen echt als hinderlijk. Wat de foto's achteraf met de verwerking doen weet ik niet....

[Henkie]

Ik heb meerdere ongevallen meegemaakt waarbij ik als gewondenverzorger de vraag kreeg of de fotografen -zowel pers als hobby- niet zo in het zicht van het slachtoffer wilden fotograferen. Die mensen hebben het dus echt wel door (en wat moet je anders als je een halfuur voor je uit zit te staren terwijl de brandweer het dak van de auto knipt) en sommigen ervaren het fotograferen echt als hinderlijk. Wat de foto's achteraf met de verwerking doen weet ik niet....

Klopt, heb ik ook 1x mee gemaakt.

Voor een aantal jaar terug heb ik zelf ook een ongeluk gehad waarbij de nodige fotograven aanwezig waren. Je voelt je behoorlijk bekeken, en dat is echt niet fijn.
(sindsdien heb ik ook nooit meer een foto van een ongeval gemaakt waarbij de slachtoffers nog in het voertuig zaten)

[williamharthoorn]

En als je als journalist dan rekening houd met het gezichtsveld van het slachtoffer is er niks aan de hand  

[Arie]

Als de pers daar problemen mee heeft, kan men beroep instellen binnen 6 weken na het genomen besluit, schriftelijk bij de organisatie van waaruit het besluit genomen is. Alles conform de Awb, dus daar heb je meteen je wettelijke basis.  

Uiteraard is dit onzin. Want er is geen sprake van een 'genomen besluit van een bestuursorgaan' als een brandweerman besluit zich als 'Robin Hood' voor de gewonden te gedragen en een dekentje omhoog te houden.

AWB heeft hier niets mee te maken.

Het is in dit soort zaken leven en laten leven tussen hulpverleners en pers. Je antipathie laten blijken door zo veel mogelijk dwars te zitten schiet niets op. En nogmaals, juist in Nederland is de pers zeer terughoudend met het tonen van beelden van slachtoffers. Dus afschilderen als een stel boemannen waartegen mensen beschermd moeten worden is totaal niet nodig.

[Stefan Verkerk]

Voor een aantal jaar terug heb ik zelf ook een ongeluk gehad waarbij de nodige fotograven aanwezig waren. Je voelt je behoorlijk bekeken, en dat is echt niet fijn.
(sindsdien heb ik ook nooit meer een foto van een ongeval gemaakt waarbij de slachtoffers nog in het voertuig zaten)

En toch krijg ik (en vast vele andere) nog regelmatig verzoeken van slachtoffers / nabestaanden van ongelukken die vragen om beelden van de daadwerkelijke hulpverlening. Ook zoiets wat altijd achteraf komt. Neemt niet weg dat ik het geen probleem vind als er schermpjes geplaatst worden als er handelingen worden uitgevoerd die voor een gemiddelde HV'er al 'traumatisch' kan zijn. Zolang het maar niet dermate overdreven wordt dat het puur en alleen pers pesten wordt dan kan het in de meeste gevallen geen kwaad.

[wjr307]

Is het mijn probleem dat de pers minder mooie plaatjes kan maken? Ik ben hulpverlener, en ik kom bij een ongeval om een slachtoffer uit de ellende te halen, niet om de pers te vermaken zodat ze mooie plaatjes kunnen maken. Ik wil me daar geen eens druk over hoeven te maken
En als men wil/besluit dat er een zeil wordt gespannen dan gebeurt dat. Heeft de pers daar klachten over kunnen ze die dumpen bij de daarvoor aangewezen personen, dan zal er naar gekeken worden en ik vermoed ook niet meer dan dat. We moeten als hulpverleners niet uit het oog verliezen dat we in het belang van een slachtoffer aan het werk zijn. Nie6t voor het belang van de pers.

Precies en om heel eerlijk te zijn snap ik ook niet dat het toegestaan is, laatst stonden we op de snelweg bij een beknelling stoppen er allemaal fotografen op de vluchtstrook en gaan foto's maken. Vraag me af wie er verantwoordelijk is voor deze personen in Incident management komen ze niet voor en een vluchtstrook is volgens mij niet voor iedereen zomaar toegankelijk. Leuk dat je een primeur hebt maar vraag me af sinds wanneer je met een perskaart gewoon op de snelweg mag gaan staan.

Als er schermen worden geplaatst heeft dat een reden als het niet voor de zon is, of om kijkersfile op de snelweg te voorkomen geloof me plaatsen we ze omdat het niet zo'n fraai gezicht is waar je geen foto van wilt maken. En als ik kijk naar bovenstaande foto's waar je de voeten van een klein kindje ziet vraag ik me af wat de nieuwswaarde ervan is als je iets verder had gestaan/uitgezoomd had de foto net zoveel nieuwswaarde. Ik zou ter bescherming van het kindje ook hier een zeil vasthouden alleen maar omdat bijvoorbeeld familie etc dit echt niet hoeft te zien.

[silque]

Als jij dat op censuur wil gooien dan wens ik je veel succes. Ik zie de rechter daar niet in meegaan.

Hoe kom jij nou weer bij een rechter?

En hoe zit het dan met de schermen van de politie bij een onderzoek? Complete straten worden aan het zicht onttrokken met metershoge schermen met dicht, zwart plastic. Hoe zit het daar dan met het vertrouwen in de zelfcontrolerende functie van de pers?

Iets met de klok horen luiden maar.......... het afzetten ivm sporenonderzoek is iets heel anders, daar de dader en (toekomstige) verdachten zo min mogelijk informatie te zien moeten krijgen. Anders ga je dingen herinneren van de TV en niet vanuit je eigen bevindingen.
Zelfde geldt voor klapgetuigen, google maar eens op die term.

Ik snap ook je wettelijke basis niet, is dat naar mij gericht? Zo ja, waar doel je precies op en welk artikel haal je nou aan?

[Dinges]

Als er een zeiltje wordt opgehouden is dat in mijn ervaring(en) niet voor niets. Dan is het gewoon geen prettig gezicht. In wat voor opzicht dan ook, voor welke partij dan ook. Even technisch / forensisch onderzoek buiten beschouwing gelaten. (niet altijd)