Ik denk dat jij je dan flink vergist Jacques. Mijn antwoord was bedoelt te jo.
Gerard, het 'opstoken" mag je ook lezen als "de discussie levendig houden" het is niet negatief bedoelt, daarom staan er ook aanhalingstekens omheen
Met de argumenten bedoel ik dat je wel een aantal voorbeelden noemt waar je het niet zou willen gebruiken, maar dat je geen argumenten geeft waarom het in die andere gevallen waar andere wel een toepassing zien (zoals inhalatietrauma, rookvergiftiging, CO intoxicatie, terugkeer spontane ademhaling na defibrilatie met AED etc) eventueel niet toepasbaar zou kunnen zijn (en dan zeg ik het dus heel voorzichtig).
het is jammer bij dit soort discussies dat een heleboel mensen zich alleen richten op de uitzonderingen en gevaren maar de de voordelen niet benoemen.
De duscussie lijkt dan niet meer opbouwend bedoeld maar meer een poging de argumenten van de ander onderuit te halen, met andere woorden "wie wint de discussie"
Uiteraard bedoel ik hier niemnd in het bijzonder mee, enige gelijkenis met personen of namen op dit forum berusten geheel op toeval etc etc
Als ik me trouwens iets voor kan stellen bij het geven van zuurstof door een EHV'er dan heb ik het dus niet over de standaard OK EHV'er van nu maar over iemand die door opleiding en training de kennis en vaardigeheden heeft gekregen om voorkomende geschikte gevallen te kunnen herkennen en O2 daar verantwoord toe te passen.
Uiteraard is hij ook bekend met de contraindicaties en mogelijke complicaties.
Het mag van mij best een flinke opleiding zijn waar flinke eisen aan de kandidaat gesteld wordt, sterker nog ik zou er een groot voorstander van zijn.
Hoeft hoeft van mij geen opleiding te zijn die iedereen op zijn sloffen tot een goed einde moet kunnen brengen.