toevoegen zuurstof

[7194]

Gerard volgens mij leidt deze discussie nergens meer toe bij gebrek aan argumenten, vergis ik me of probeer je alleen maar de boel een beetje "op te stoken" ?

Ik denk dat jij je dan flink vergist Jacques. Mijn antwoord was bedoelt te jo.

Dus ik gaf aan wanneer ja als SIGMA lid zuurstof mag geven. Is daar iets mis mee? Gezien de vraagstelling van Jo daar nog niet goed van op de hoogte? Of heb ik dat nu weer mis? En ik weet best hoe zo'n vpk of arts tot een beslissing komt. Maar het begrip letsel kan er breedt worden opgevat. Als ik mijn vinger kneus heb ik letsel. Als ik mijn hoofd stoot heb ik letsel enz enz enz. Maar dat zijn toch lang geen redenen om zuurstof te geven.

En wat bedoel je dan bij gebrek aan argumenten? Moet ik iets beargumenteren dan?

[jo]

Gerard... sorry als ik je beledigd heb was niet de bedoeling. Ik weet ik welke setting de SIGMA wordt ingezet.
Kijk eens in de protocollen wanneer toediening van zuurstof is geindiceerd (en welke contra-indicaties er zijn).

Wat ik dan dus niet goed begrijp is waarom zuurstof niet meer wordt gepropageerd binnen de niet-professionele hulpverlening.

Zeg maar dezelfde discussie als een tijdje terug over de AED liep. 

[7194]

Geeft niet Jo. Ik heb niet tegen jou. Ik weet niet wat je wel en niet weet. 

Ik vind het wel jammer dat ik ten onrechte wordt beschuldigt van stemmingsmakkerij. 

[miv]

Ik heb dit topic gestart, elke keer reageren mensen op dit topic, maar ik weet eigenlijk niet meer precies waar het nu over gaat, op pagina 17 dr ontstaan zelfs frustraties,  

[7194]

dr ontstaan zelfs frustraties, 

Dat is weer goed voor de bloeddruk.  

[Rescue]

[Danoontje]

Wanneer zou je zuurstof kunnen geven, ik denk de zelfde indicaties die de ambulance gebruikt, dus cardiale patienten, rook inhalatie, verbranding van het gelaat, CO vergiftiging, groot trauma/shock en zo zijn er nog wel een paar te noemen.
Maar of het er nu 2, 20 of 200 zijn maakt voor de (principe) discussie niet zo veel uit denk ik.

Bij rook inhalatie kan ik me voorstellen dat dit een zinvolle handeling is...Misschien brandweer O2 meegeven?

Cardiale pat. vind ik alweer een hele andere discussie. Als ik zie bij de EHBO nascholingen hoe vaak men een cardiale klacht niet goed kan onderscheiden van bv een hyperventilatie aanval...zelfs de ambu twijfelt daar nog wel eens over, dan denk ik niet dat je die pat. O2 moet gaan geven.

Hoe herken je als leek een CO vergiftiging?

Ik denk dat starten met O2 goed doordacht moet gebeuren omdat het niet een onschuldig iets is. Wellicht moet je dan ook gebruik gaan maken van saturatie meting icm O2 therapie. Bij de meeste so zal die paar minuten totdat de ambu er is die O2 therapie niet zo veel verschil maken. Trauma's hebben problemen zoals fractureren en vaak secundaire oorzaken waarom ze problemen hebben met de AH. En bij een pneumothorax zal je toch met grover geschut moeten komen dan een paar liter O2.

Mijn mening is als ik kijk naar jullie argumenten dat het verstandiger is de politie en Brandweer te scholen om met O2 om te gaan en te gebruiken. Politie is nog eerder ter plaatse (meestal) dan de ambu.

[miv]

de politie vind dat dat geen taak is van hun, ze hebben het al druk genoeg, vaak geven ze slachtoffers niet eens een dekentje bij autoongeval als ambu nog onderweg is (ik zeg vaak, is natuurlijk niet altijd zo)

dan klopt er toch iets niet,
maar dat is toch eigenlijk strafrechtelijk misdrijf, je moet slachtoffers altijd helpen volgens de wet, dus ook politie, dus als hun een deken /reddingsfolie verbanddoosje in auto hebben, zijn hun toch VERPLICHT te helpen, of is dat mischien de eigendunk van de politie?

[Jacques Schenk]

Mijn mening is als ik kijk naar jullie argumenten dat het verstandiger is de politie en Brandweer te scholen om met O2 om te gaan en te gebruiken. Politie is nog eerder ter plaatse (meestal) dan de ambu.

Als je verstandiger door verstandig vervangt ben ik het helemaal met je eens.

Wat ik verder probeer aan te geven met die voorbeelden is dat er best gevallen zijn waarbij zo'n behandeling zinvol is, uiteraard zijn er gevallen waar dat niet opgaat of waar er zelfs contraindicaties zijn, maar dat geldt niet alleen hier, dat geldt voor iedere (be)handeling.
Het feit dat die uitzonderingen er zijn maakt de regel niet ongeldig.

[Jacques Schenk]

Ik denk dat jij je dan flink vergist Jacques. Mijn antwoord was bedoelt te jo.

Gerard, het 'opstoken" mag je ook lezen als "de discussie levendig houden" het is niet negatief bedoelt, daarom staan er ook aanhalingstekens omheen 

Met de argumenten bedoel ik dat je wel een aantal voorbeelden noemt waar je het niet zou willen gebruiken, maar dat je geen argumenten geeft waarom het in die andere gevallen waar andere wel een toepassing zien (zoals inhalatietrauma, rookvergiftiging, CO intoxicatie, terugkeer spontane ademhaling na defibrilatie met AED etc) eventueel niet toepasbaar zou kunnen zijn (en dan zeg ik het dus heel voorzichtig).

het is jammer bij dit soort discussies dat een heleboel mensen zich alleen richten op de uitzonderingen en gevaren maar de de voordelen niet benoemen.
De duscussie lijkt dan niet meer opbouwend bedoeld maar meer een poging de argumenten van de ander onderuit te halen, met andere woorden "wie wint de discussie"
Uiteraard bedoel ik hier niemnd in het bijzonder mee, enige gelijkenis met personen of namen op dit forum berusten geheel op toeval etc etc 

Als ik me trouwens iets voor kan stellen bij het geven van zuurstof door een EHV'er dan heb ik het dus niet over de standaard OK EHV'er van nu maar over iemand die door opleiding en training de kennis en  vaardigeheden heeft gekregen om voorkomende geschikte gevallen te kunnen herkennen en O2 daar verantwoord toe te passen.
Uiteraard is hij ook bekend met de contraindicaties en mogelijke complicaties.
Het mag van mij best een flinke opleiding zijn waar flinke eisen aan de kandidaat gesteld wordt, sterker nog ik zou er een groot voorstander van zijn.

Hoeft hoeft van mij geen opleiding te zijn die iedereen op zijn sloffen tot een goed einde moet kunnen brengen.