Mijn inziens is dat niet houdbaar als een ander, met politieperskaart, wel door het lint mag lopen. Het is heel leuk dat er bepaalde regels gemaakt zijn om te voorkomen dat het een warboel wordt maar deze vorm van selectie mag met het oog op het bovenstaande niet. Het is wel of niet, en niet de een wel en de ander niet. Enige voorwaarde is dat ze komen om 'inlichtingen' te vergaren, en niet om.. noem eens wat anders.
Interessant betoog, en ben het ook met je insteek eens.
Deze discussie is vergelijkbaar met de discussies over toegang tot de perstribune bij Tweede Kamer en Rechtszaken, Persconferenties van Overheden etc....
In mijn ogen is de PPK een middel voor iemand om zich als journalist zijnde te identificeren. Maar dat wil niet zeggen dat het de enigste manier is, of dat iemand die geen PPK heeft geen journalist is.
Door jurisprudentie wordt, in het algemeen, erkend dat journalisten een bijzondere positie innemen in onze samenleving. Zij verzorgen de informatie voorziening die door grote delen van de samenleving wordt gebruikt om zich te informeren over onderwerpen. In mijn ogen kan je gewoon spreken van een uitzonderingspositie, waardoor bepaalde bevoegdheden van de Overheid, of specifiek de Politie, worden ingeperkt. Er is dus geen sprake van "wel of niet".
Dat geld dus ook voor het ontzeggen van de toegang tot een incident.
Jij hebt bevoegdheden om mensen de toegang tot een openbare ruimte te ontzeggen, en de rechtsgronden hiervoor mag je redelijkerwijs ruim uitleggen.
Uit een aantal rechtszaken blijkt dat je voor het ontzeggen van de toegang van een journalist, juist heel nauw naar de rechtsgronden moet kijken die bij die bevoegdheid horen. Als die niet expliciet van toepassing zijn op de situatie en de journalist(en), dan ziet de rechter geen reden om de toegang te ontzeggen. Dat is vaak besproken in dit topic en staat volgens mij ook hier niet ter discussie.
Neem daarbij ook eens de reacties op een artikel van Villa Media over 112 fotografen in ogenschouw en je ziet eigenlijk dat de markt probeert zichzelf te 'beschermen' tegen vernieuwing. Er worden althans vooral liever geen nieuwkomers toegelaten. De NVJ bepaald wie er mag toetreden tot het 'politieperskaart genootschap'. De 112 fotograaf van vandaag kan al geld verdienen met journalistiek alleen is gewoon anders begonnen of bezig dan de fotografen van vroeger. De hele regeling rondom de politieperskaart lijkt nergens op gestaafd te zijn.
Er is al langer ook een academische discussie tussen een aantal juristen op dit gebied, waarbij de vraag is of de PPK niet conflicteert met de vrijheid van informatiegaring. Dat is echter een vrij filosofische discussie. De overheersende mening is dat het een beperking is. Of het een rechtvaardige beperking is, daar lopen de mening uiteen. Netzo als op dit forum....
Als het een ministriele regeling is dan bestaat hij nu niet meer, althans in de wetten-database op Overheid.nl komt hij niet voor.
De omgang met dragers van de Politie perskaart werd in de jaren 80 vastgelegd in een leidraad. Dat heeft niet dezelfde juridische status als een regeling. Het moet meer gezien worden als een dringende suggestie hoe Overheidspersoneel om moet gaan met de Pers. (Overigens werd in die leidraad duidelijk vermeld dat het aan de Korpbeheerder was om deze kaart te erkennen of niet.)
Het model van de perskaart is toendertijd wel vast gelegd in een beschikking/regeling. Een leidraad is geen wet of regeling, maar kan wel bindend geacht worden door het personeel waaraan dit wordt medegedeeld.
Hoe het zich verder ontwikkeld heeft en bijv nu geregeld is nadat de NvJ de uitgifte is gaan doen, weet ik niet. (Zo zijn er sporen van een regeling politieperskaart uit 1997, is de inhoud echter nergens online terug te vinden...)
En daar zit het hem nu juist in. Ik sta bij dat lintje en ik laat de PPK houder naar binnen en de niet PPK houder houdt ik aan het lintje. Ik wil dan weten op basis van welke bevoegdheid ik iets doe. Ik schrijf bij een verkeerscontrole ook niet de een wel op voor het niet tonen van een rijbewijs en de ander vervolgens wel. De grondwet en de Europese/Internationale verdragen gaan boven elke andere wetgeving
Als er een wettelijke onderbouwing was voor het hele PPK gebeuren was het prima, maar ik kan die niet vinden. Vandaar dat ik met mijn post aangeef dat die er mi niet is, en ik laat mij graag overtuigen van het tegendeel.
In mijn ogen is er door de jurisprudentie een wettelijke onderbouwing ontstaan voor het toelaten van een houder van een PPK. Volgens mij is er inderdaad geen wettelijke onderbouwing voor het niet toelaten van journalisten zonder PPK.
Echter, er is geen jurisprudentie die bepaald wat "een journalist" is. Wel is er jurisprudentie over "journalistieke bezigheden", maar die is niet allesomvattend.
Dus is het aan jou, als agent bij de afzetting, om die beslissing te maken. De PPK is daarbij een erkend middel, en je wordt geacht aan te nemen dat een houder van de PPK journalist is.
Maar als jij weet dat iemand zonder PKK journalist is, dan zou je die in theorie ook door moeten laten.
(Voor het "gemak" laat ik het gegeven dat er van je verwacht wordt dat je ook opdrachten en regels van je eigen organisatie naleeft, even buiten beschouwing. Natuurlijk is dat voor jou niet zo gemakkelijk in de praktijk.)
Wel een duidelijk voorbeeld van de problemen van sommige rechten en de praktische toepassing daarvan!
