Misschien zelf dan óók eens goed teruglezen !?
Ik haal daar aan, ik citeer letterlijk: "je krijgt (normaal gesproken) maar 1x een tijdelijk (stage) pas voor de duur van 1 jaar."
Duidelijk geef ik aan 'normaal gesproken', wat dus inhoud dat er hier uitzonderingen op zijn. (Bijv. Iemand die door ziekte zijn eerste stage niet kan afmaken etc.)
Waarbij jij er voor het gemak van uitgaat dat een stage er alleen is om een diploma te halen. Ik lees dat echter nergens.
Het woord 'stage' staat tussen aanhalingstekens, omdat er in de volksmond namelijk heel vaak over een 'stage-pas' gesproken wordt en iedereen ook wel weet dat daar een tijdelijke pas mee bedoeld wordt.
En overigens krijgt helemaal níet iedereen dezelfde pas, op een tijdelijke (stage) pas staat namelijk vermeld: De houder van dit legitimatiebewijs volgt een......., en dat staat op een 'gewone' pas niet vermeld. Daar staat namelijk vermeld: Gediplomeerd beveiligingsbeambte.
Dat de passen verder identiek zijn dáár heb je helemaal gelijk in.
Precies, en die opmerking stat er alleen maar op bij ongediplomeerde beveiligers, die dan echter gewoon beveilivgingswerkzaamheden mogen doen, zowel als onbetaalde stage zoals bedoeld in artikel 15 van de CAO en dan met een bordje stagiar op moeten lopen, en alleen boven de sterkte en niet facturabel ingezet mogen worden, of als betaalde stage, waarbij zij gewoon net als een volwaardige vakkracht ingezet kunnen worden, en dus in de sterkte lopen en facturabel zijn.
Op het moment dat iemand mét diploma wederom als stagiaire gaat werken dan vind ik dat concurrentie vervalsing ja ! Een gediplomeerde beveiliger behoort namelijk meer te verdienen dan een stagiaire. Dus als bedrijven moedwillig gediplomeerde krachten als stagiaires in (zouden) zetten dan is dat (in mijn ogen) oneerlijke concurrentie.
Maar waar staat dat het zou gaan om een BETAALDE stage. Uit het hele verhaal maak ik op dat het gaat om een stage zoals genoemd in artikel 15, dus ONBETAALD, BOVEN DE STERKTE en NIET FACTURABEL. En dan zie ik niet waar de concurrentievervalsing zit?
Maar daar dient Ecabo ook hun toestemming voor te geven, het kan dus niet zo maar...
Wat heeft het ECABO hier mee van doen? Hij heeft immers al een diploma. het gaat niet om een beroepsopleidende leerweg (BOL). Het gaat om een re-integratiebevorderende maatregel van UWV (één van de andere redenen om een stage zoals bedoeld in artikel 15 mogelijk te maken)waarbij het de bedoeling is om praktijkervaring op te doen in de branche. Nergens staat dat dit alleen geldt voor ongediplomeerde beveiligers.
Nee hoor, de verwarring is dat jij ervan uit gaat dat dit 'mijn beeld van een stagiaire' zou zijn. 
Stagiaires die voor een aspirantenloon (of zelfs gratis) werken (tot het behalen van diploma) heb ik helemaal geen moeite mee. Wel met gediplomeerde beveiligers die ná hun stageperiode 'wederom' als stagiaire ingezet zouden kunnen worden.
En dus heb jij wel een te eenzijdig beeld van wat een stagaire is. En dat jij er moeite mee hebt wanneer dit gebeurt is verder ook geen argument. De vraagsteller moet van het UWV op zoek naar een stageplek, en jij beweert dat dit "wettelijk niet mag", om dat vervolgens slechts te onderbouwen met jouw visie wat concurrentievervalsing is. Ondanks herhaalde pogingen van mijn kant blijf jij stug dat verhaal volhouden. Volgens mij is alles gezegd wat er gezegd moet worden.
ik hoop voor hem dat hij dit nog eens leest en dan mag hij zelf bepalen wie hij geloofd. Hij is wellicht wel gebaad bij het lopen van een (onbetaalde) stage. Wellicht kan hij op deze manier zijn achterstand tot de arbeidsmarkt, door het niet hebben van een rijbewijs, goedmaken, en tijdens zijn stage te laten ziet dat hij wel een uitstekende beveiliger is. Wellicht bied het beveiligingsbedrijf waar hij stage kan lopen hem dan na een tijdje wel een arbeidscontract aan, en helpt hem misschien wel door een lening te geven zodat hij (versneld) zijn rijbewijs kan gaan halen.
Ik ben overigens zeer benieuwd naar het vervolg, en vooral naar de reactie van het UWV als hij jouw verhaal daar heeft verteld?
