is het niet iets van: wij hadden alles aanstaan, dat je het dan niet hoort of ziet is jouw probleem..? Is even heel kort door de bocht; ik benijd de hulpverleners niet die dergelijke gevallen meemaken, zeker niet als de gevolgen letsel of fatale afloop met zich meebrengen.
Dus dat ontslaat bestuurder dan van Art. 5
Voor moeten laten gaan daar wordt wel bij vanuitgegaan dat het voorrangsvoertuig ook is opgevallen, verder helemaal niets.
Waar ik nu wel eens benieuwd naar ben is hoe de advocaten omgaan met de opmerkingen dat een voorrangsvoertuig met OGS te laat opgemerkt was en dat daardoor de aanrijding ontstaan is.
Of men nu wel of niet OGS aan heeft doet niet ter zake, ook bij een aanrijding met OGS aan en wel of niet duidelijk opgemerkt zal de afhandeling gaan via de normale schuldvraag.
Maar dit is verzekeringstechnisch en heeft niets met de persoonlijke schuldvraag te maken.
Persoonlijke schuldvraag is intern bij de diensten en zal zonder bijkomende gevaarlijk rijgedrag bij OGS ook als geen schuld worden afgedaan.
Dus OGS voertuig rijdt
volgens de regels door rood en steekt een voorrangsweg over waarbij een ongeval met een kruisend voertuig ontstaat resulteert in:
Verzekeringstechnisch: Is het OGS voertuig fout en zal er aan het andere voertuig worden uitgekeerd.
Persoonlijk: Volgt een onderzoek dat uitwijst dat er geen bijkomend gevaarlijk rijgedrag is vertoont en zal de bestuurder die onder OGS rijdt niet schuldig worden bevonden.
Persoonlijk: Volgt een onderzoek dat uitwijst dat er bijkomend gevaarlijk rijgedrag is vertoont dan zal de bestuurder die onder OGS rijdt schuldig worden bevonden aan het ongeval en kunnen er gevolgen optreden die verstrekkend kunnen zijn.
En dus kan een agent die weet dat zijn voertuig niet voldoende opvalt zo maar ineens schuldig worden bevonden want hij weet dat hij verminderd opvalt.
Één van de dingen die ook wordt genoemd door de bonden als argument.
