Maglite wapen of niet

[SniperEye]

Dan zou het mooi zijn dat je je maglite die je hebt moeten inleveren bij een controle dat je deze weer terug kunt vorderen bij de rechter al dan niet de kosten ervoor... Wanneer je verder niet op je kerfstok heb staan..

Echter wanneer ik naar het filmpje van wegmisbruikers kijk, zie ik daar een Duitse meneer staan die er naar m.i. niet echt als een inbreker eruit ziet en gewoon op weg is van A naar B... En dan wordt je staande gehouden voor een controle en moet hij het inleveren.. terwijl er later iemand met een bandenlichter een waarschuwing krijgt en deze wel weer mee naar huis krijgt...

Juist!

@red ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Bij jou hoor ik niets anders: dat schrijft de wet, je moet er maar vanuit gaan dat... In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn. En jij schrijft ook nu weer dat je een besluit achteraf kan bestrijden. Dit is voor een ordelijke samenleving onwenselijk. Je moet vooraf kunnen bepalen of iets wel of niet mag, niet door toetsing achteraf.

[DiNozzo]

Wel een hele kromme redenering om mijn denkwijze in verband te brengen met het feit dat iedereen gecontroleerd wordt. Controles zijn er op gericht om de extreme drang in dit land op reduceren van risico's tot 0. En die controledrang zorgt ervoor dat mijn moeder niet meer een kerk kan bezoeken in de herfst zonder staande te worden gehouden! Dit terwijl het inbraakcijfer niet substantieel daalt maar sterk fluctueert. In mijn redenatie zou de politie die controlecapaciteit beter kunnen inzetten op opsporen van inbrekers zodat de pakkans vergroot wordt.

Het grootste probleem met opsporen van inbrekers is dat ze relatief weinig sporen achter laten. En voor een inbraak wordt nu eenmaal minder uit de kast getrokken dan voor bijvoorbeeld een moord.

Je geeft zelf aan dat je het een kromme redenering vind maar dat ben ik niet met je eens. Alle controle bevoegdheden van de politie zijn mede dankzij de linkse partijen in het verleden enorm ingekort. Het ging zelfs zo ver dat politici mee gingen op preventieve fouilleringsacties om zeker te zijn dat of iedereen gecontroleerd zou worden of niemand. Dit omdat er klachten kwamen van mensen die klaagden dat ze gecontroleerd werden.

Het is namelijk veel effectiever om je doelgroep te controleren, een doelgroep die iedere agent met een beetje ervaring wel kent. Dat scheelt tijd, maar dat mag niet. Het moet namelijk zonder aanziens des persoon dus iedereen of niemand.

Je hebt overigens nog altijd de vraag niet beantwoord om wat voor controle het ging. Is het controle rijbewijs bij een rijdend voertuig of is het een controle identiteit van bv een voetganger of een passagier. Ook meld je niet of het voertuig doorzocht is.

Ik (maar weinig zijn zo gek) vind dat je zelf verantwoordelijk bent voor het inperken van risico's. Men betaald wel honderden Euro's premie aan (inbraak)verzekering, maar fatsoenlijk hang en sluitwerk kopen is dan weer te duur in ons kikkerlandje. Ik steek dus wel geld in zeer goed hang en sluitwerk, ik ben wel bewust bezig met het opruimen van de laptop wanneer ik het huis verlaat zodat deze niet in het zicht ligt, ik heb rolluiken rondom mijn woning en goede verlichting rondom mijn woning. Ook laat ik altijd licht branden als ik weg ben (kan tegenwoordig met LED zonder een gepeperde stroomrekening te krijgen). De kunst is naar mijn mening, om jou woning het minst aantrekkelijk te maken voor inbrekers van alle woningen in de buurt.

Zolang andere buren zomerdag de ramen wagenwijd openzetten en boodschappen gaan doen zit het bij mij wel snor.

Ik vind juist dat je alles gewoon lekker open zou mogen laten. Ik ben opgegroeid in landelijk gebied. Bij ons ging de voordeur nooit op slot. De achterdeur stond regelmatig op een kiertje open en nooit is er misbruik van gemaakt. Waarom kunnen we niet met zijn allen van elkaars spullen afblijven? Dat is een veel mooiere oplossing dan rolluiken, goed hang en sluitwerk en verlichting laten branden. Daar zouden we naar toe moeten (maar dat zal nooit gebeuren).

Dan zou het mooi zijn dat je je maglite die je hebt moeten inleveren bij een controle dat je deze weer terug kunt vorderen bij de rechter al dan niet de kosten ervoor... Wanneer je verder niet op je kerfstok heb staan..

Echter wanneer ik naar het filmpje van wegmisbruikers kijk, zie ik daar een Duitse meneer staan die er naar m.i. niet echt als een inbreker eruit ziet en gewoon op weg is van A naar B... En dan wordt je staande gehouden voor een controle en moet hij het inleveren.. terwijl er later iemand met een bandenlichter een waarschuwing krijgt en deze wel weer mee naar huis krijgt...

Wij kennen hier de afspraken niet. Ik had persoonlijk de maglite onder die omstandigheden niet ingenomen, maar een controle is controle en dan is het belangrijk om met zijn allen consequent te zijn.

Politiewerk is heel veel in het grijze gebied werken, en zwart-wit in een controle werken levert zulke taferelen op.

[Jims]

Juist!

@red ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Bij jou hoor ik niets anders: dat schrijft de wet, je moet er maar vanuit gaan dat... In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn. En jij schrijft ook nu weer dat je een besluit achteraf kan bestrijden. Dit is voor een ordelijke samenleving onwenselijk. Je moet vooraf kunnen bepalen of iets wel of niet mag, niet door toetsing achteraf.

Volgens mij is dit juist bij jou van toepassing... Er wordt al meerdere malen uitgelegd dat elke situatie anders is en dat er altijd sprake is van andere feiten en omstandigheden. Derhalve kan je nooit van te voren bepalen, zwart op wit, van zo gaat het gebeuren of zo gaan we het doen.

In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn.

[DiNozzo]

ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Bij jou hoor ik niets anders: dat schrijft de wet, je moet er maar vanuit gaan dat... In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn. En jij schrijft ook nu weer dat je een besluit achteraf kan bestrijden. Dit is voor een ordelijke samenleving onwenselijk. Je moet vooraf kunnen bepalen of iets wel of niet mag, niet door toetsing achteraf.

Er is maar 1 iemand die een sterke onwil of onkunde heeft hier. En dat is niet Red.

Nee, laat dingen lekker grijs zijn. Van jou mag dus iedereen met een breekijzer rondrijden, ook als deze een bekende inbreker is. Dat geeft een lekker ordelijke samenleving.

Je kan inbrekerswerktuig ook weer niet in categorieeën scharen, want ze veranderen continu. Waar vroeger het breekijzer populair was zie je nu veel slotentrekkers, maar ook weer andere gereedschappen die geen ander redelijk doel hebben dan. Als je daarvoor iedere keer de wet moet wijzigen kan je elke dag een nieuwe wet vervaardigen.
Toetsing komt wel... voor de rechter!

[Red]

Juist!

@red ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt.

Ik begrijp heel goed wat er bedoeld wordt. Ik heb eerder de indruk dat jij niet open staat voor de uitleg die de professionals hier geven aan de regels.

Jij ageert hier tegen de regeldrift en de bemoeizucht van de overheid maar pleit er hier voor dat alles zwart/wit moet zijn en dat er geen grijs gebied mag bestaan. Je begrijpt natuurlijk wel dat het land dan onleefbaar wordt omdat de wetboeken een stukje dikker gaan worden... Ik moet er niet aan denken dat het kapstok artikel 5 verdwijnt en men letterlijk alles wat mogelijk onder artikel 5 zou vallen in de wet gaat regelen.

Het is gewoon niet mogelijk om alles zwart op wit te benoemen.

Heb je ooit weleens gelezen wat de definitie van een verdachte is?

Artikel 27 1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

Dus zelfs in de oorsprong en de basis van alle wetgevingen heeft men het al over feiten en omstandigheden. Doen wat jij wenst, alles zwart op wit regelen of verbieden betekend dat het land veranderd in een land met  noord-koreaanse leefregels.

[zwelgje]

Dan zou het mooi zijn dat je je maglite die je hebt moeten inleveren bij een controle dat je deze weer terug kunt vorderen bij de rechter al dan niet de kosten ervoor.

Wij kennen hier de afspraken niet. Ik had persoonlijk de maglite onder die omstandigheden niet ingenomen, maar een controle is controle en dan is het belangrijk om met zijn allen consequent te zijn.

Politiewerk is heel veel in het grijze gebied werken, en zwart-wit in een controle werken levert zulke taferelen op.

Het maakt toch ook verschil of er sprake is van vrijwillig afstand doen of inbeslagname? Bij die laatste heb je toch normale bezwaar en beroepsmogelijkheden?

[DiNozzo]

Als je vrijwillige afstand doet is het kwijt. Weg. Krijg je niet meer terug.
Is het in beslag genomen zal een Hulpofficier van Justitie en later een Officier van Justitie zich er over moeten buigen. Tegen hun beslissingen kan je dan weer in beroep gaan.

[SniperEye]

Het grootste probleem met opsporen van inbrekers is dat ze relatief weinig sporen achter laten. En voor een inbraak wordt nu eenmaal minder uit de kast getrokken dan voor bijvoorbeeld een moord.

Dan investeer eens in opsporen i.p.v. controle waar iedere burger risico loopt op "gepakt" te worden met een Mag Lite in de auto.

Je geeft zelf aan dat je het een kromme redenering vind maar dat ben ik niet met je eens. Alle controle bevoegdheden van de politie zijn mede dankzij de linkse partijen in het verleden enorm ingekort. Het ging zelfs zo ver dat politici mee gingen op preventieve fouilleringsacties om zeker te zijn dat of iedereen gecontroleerd zou worden of niemand. Dit omdat er klachten kwamen van mensen die klaagden dat ze gecontroleerd werden.

Het is namelijk veel effectiever om je doelgroep te controleren, een doelgroep die iedere agent met een beetje ervaring wel kent. Dat scheelt tijd, maar dat mag niet. Het moet namelijk zonder aanziens des persoon dus iedereen of niemand.

Een paar keer per jaar een wijk afsluiten is symboolpolitiek. "Kijk eens hoe goed wij voor u zorgen lieve belastingbetaler, kijk eens hoe veilig het is". Het is naar mijn mening verdoezelen dat er te weinig opsporingscapaciteit is. Kijk maar eens naar het aantal aangiften v.s. het aantal zaken wat voor komt bij een rechter.

Je hebt overigens nog altijd de vraag niet beantwoord om wat voor controle het ging. Is het controle rijbewijs bij een rijdend voertuig of is het een controle identiteit van bv een voetganger of een passagier. Ook meld je niet of het voertuig doorzocht is.

Dat deed ik wel:

Mijn moeder was te voet onderweg naar de kerk. Toen is zij staande gehouden en gevraagd zich te legitimeren. Dit in kader van donkere dagen controle.

In aanvulling: dit betrof een zogenaamde controle i.v.m. donkere dagen waarbij een controle werd ingericht bij de invalswegen van een wijk.

Ik vind juist dat je alles gewoon lekker open zou mogen laten. Ik ben opgegroeid in landelijk gebied. Bij ons ging de voordeur nooit op slot. De achterdeur stond regelmatig op een kiertje open en nooit is er misbruik van gemaakt. Waarom kunnen we niet met zijn allen van elkaars spullen afblijven? Dat is een veel mooiere oplossing dan rolluiken, goed hang en sluitwerk en verlichting laten branden. Daar zouden we naar toe moeten (maar dat zal nooit gebeuren).
Wij kennen hier de afspraken niet. Ik had persoonlijk de maglite onder die omstandigheden niet ingenomen, maar een controle is controle en dan is het belangrijk om met zijn allen consequent te zijn.

Politiewerk is heel veel in het grijze gebied werken, en zwart-wit in een controle werken levert zulke taferelen op.

Dat vind ik ook alleen is de praktijk wat weerbarstiger. Ik vind dat de burger zelf veel meer kan doen tegen inbraak. Ik verbaas me dagelijks over openstaande poorten, voordeuren (zelfs bij bejaardewoningen hier om de hoek!).

Mijn pleidooi: stop met die controles en rij liever een hele avond met een paar wagens kriskras door de stad, doe nog meer aan voorlichting, en breid de opsporingscapaciteit uit.

Er is maar 1 iemand die een sterke onwil of onkunde heeft hier. En dat is niet Red.

Nee, laat dingen lekker grijs zijn. Van jou mag dus iedereen met een breekijzer rondrijden, ook als deze een bekende inbreker is. Dat geeft een lekker ordelijke samenleving.

Je kan inbrekerswerktuig ook weer niet in categorieeën scharen, want ze veranderen continu. Waar vroeger het breekijzer populair was zie je nu veel slotentrekkers, maar ook weer andere gereedschappen die geen ander redelijk doel hebben dan. Als je daarvoor iedere keer de wet moet wijzigen kan je elke dag een nieuwe wet vervaardigen.
Toetsing komt wel... voor de rechter!

Ja, iedereen mag met een breekijzer rondrijden. Pas als deze wordt aangewend voor een misdrijf kan wat mij betreft overgegaan worden tot actie. Het is gewoonweg onjuist om de burger voor elke wissewasje naar de rechter te verwijzen. Daar kan je een burger toch niet mee opzadelen?

[DiNozzo]

Waarom ben jij er zo op tegen om aan de voorzijde een inrbaak te voorkomen? Al deze maatregelen;  preventieve controles, het strafbaar stellen van inbrekerswerktuig en het extra surveilleren maakt juist dat er inbraken voorkomen wordt en dus een hoop leed. Want hoeveel de verzekering ook uitkeert, het gevoel van onveilig zijn en de emotionele waarde kan nooit vergoed worden.

Een blikje Forensische recheurcheurs trek je ook niet zo maar open. Die hebben jaren van opleiding nodig en als je elke zaak gelijk aan een moordzaak wil behandelen moet je alsnog wijken afsluiten,  grote afzettingen en daar krijg je ook last van.

[kaasje]

Dan investeer eens in opsporen i.p.v. controle waar iedere burger risico loopt op "gepakt" te worden met een Mag Lite in de auto.

Een paar keer per jaar een wijk afsluiten is symboolpolitiek. "Kijk eens hoe goed wij voor u zorgen lieve belastingbetaler, kijk eens hoe veilig het is". Het is naar mijn mening verdoezelen dat er te weinig opsporingscapaciteit is. Kijk maar eens naar het aantal aangiften v.s. het aantal zaken wat voor komt bij een rechter.

Dat deed ik wel:

In aanvulling: dit betrof een zogenaamde controle i.v.m. donkere dagen waarbij een controle werd ingericht bij de invalswegen van een wijk.

Dat vind ik ook alleen is de praktijk wat weerbarstiger. Ik vind dat de burger zelf veel meer kan doen tegen inbraak. Ik verbaas me dagelijks over openstaande poorten, voordeuren (zelfs bij bejaardewoningen hier om de hoek!).

Mijn pleidooi: stop met die controles en rij liever een hele avond met een paar wagens kriskras door de stad, doe nog meer aan voorlichting, en breid de opsporingscapaciteit uit.

Ja, iedereen mag met een breekijzer rondrijden. Pas als deze wordt aangewend voor een misdrijf kan wat mij betreft overgegaan worden tot actie. Het is gewoonweg onjuist om de burger voor elke wissewasje naar de rechter te verwijzen. Daar kan je een burger toch niet mee opzadelen?

Ik weet niet of je wel eens in Zuid-Afrika bent geweest? Daar hebben ze ook het principe van zo veilig mogelijke huizen, hoge muren en alarm knoppen. Wat je ermee schept is een schijnveiligheid. Je hebt een goed punt dat er voorlichting moet zijn, maar die is er al een hoop. Een deel zit erin dat wij, als Nederlanders, zeggen, tot hier en niet verder. Ik kan mijn buren vertellen dat ze een lichtje aan moeten laten staan als ze weg gaan, maar daar gaan ze echt niet in mee.