Aanhoudingsvuur en Noodweervuur

Auteur Topic: Aanhoudingsvuur en Noodweervuur  (gelezen 14801 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

tcf

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 882
Reactie #10 Gepost op: 16 januari 2014, 23:10:43
Juist RED, mee eens.
En als ik dan toch een vergelijking mag maken met het IBT bij ons en de lessen in Amerika:
1 schot is niet meer afdoende. Er zijn een aantal gevallen bekend waarbij mensen dwars door het hart zijn geschoten en toch nog een aantal seconden volledig bij kennis bleven handelen. Ons wordt dan ook ingewreven, 1 schot is geen schot bij dit soort gevallen.


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Reactie #11 Gepost op: 16 januari 2014, 23:25:18
In de afgelopen uitgave (nr. 24) van het vakblad Blauw stond er een artikel over een zaak in Den Haag waar een beschoten verdachte nog een collega verwondt. Voor wie er de beschikking over heeft wellicht waardevol om te lezen!


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #12 Gepost op: 17 januari 2014, 09:54:55
Citaat van: Frank. link=msg=1237509 date=1389911118
In de afgelopen uitgave (nr. 24) van het vakblad Blauw stond er een artikel over een zaak in Den Haag waar een beschoten verdachte nog een collega verwondt. Voor wie er de beschikking over heeft wellicht waardevol om te lezen!

Maar wat wil je hier mee zeggen dan? Dat we meerdere keren moeten schieten? Er zijn uitspraken van collega's die hebben geschoten om te voorkomen dat het op noodweer zou eindigen, die zijn veroordeeld.
Zo kan ik me ook een uitspraak herinneren van een collega die is veroordeeld omdat hij meerdere malen schoot, dat was dan weer niet 'proportioneel'. Ik heb mijn politie opleiding met de KMar gevolgd, we stonden alleen amper samen op de schietbaan. Die paar keer dat we het wel gedaan hebben viel het me op dat zij het 'double tap' systeem aangeleerd krijgen (zeker hrb), iets wat bij ons als niet wenselijk wordt beschouwd.

Wat ik hiermee wil aangeven is dat het eigenlijk nooit goed is. Schiet je één keer kan je taferelen krijgen zoals jij die beschrijft Frank. Maar ik durf te wedden dat als ze 2+ keer hadden geschoten, ze wellicht weer waren veroordeeld omdat het niet proportioneel zou zijn.  :-X
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


dielangemotormuis

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,094
Reactie #13 Gepost op: 17 januari 2014, 10:55:24
Citaat van: silque link=msg=1237568 date=1389948895
Ik heb mijn politie opleiding met de KMar gevolgd, we stonden alleen amper samen op de schietbaan. Die paar keer dat we het wel gedaan hebben viel het me op dat zij het 'double tap' systeem aangeleerd krijgen (zeker hrb), iets wat bij ons als niet wenselijk wordt beschouwd.

Wat ik hiermee wil aangeven is dat het eigenlijk nooit goed is. Schiet je één keer kan je taferelen krijgen zoals jij die beschrijft Frank. Maar ik durf te wedden dat als ze 2+ keer hadden geschoten, ze wellicht weer waren veroordeeld omdat het niet proportioneel zou zijn.  :-X

Toen ik in 2007 overstapte van de KMar naar de politie, kreeg ik als eerste een omscholing van een echte vwpn naar de P5. Die werd gedaan door een externe vwpninstructeur uit Hollands-Midden. Guess what, ook deze leerde ons Double tap, sterker nog, deze leerde ons om zoveel mogelijk richting het hoofd te schieten met noodweer. Met de restrictie dat we dat niet moesten doen tijdens het parcour, anders zouden we zakken.


7131

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,053
Reactie #14 Gepost op: 17 januari 2014, 11:21:43
Uiteindelijk is maar een zaak van echt belang in deze situatie waarbij de man met het mes om onduidelijke redenen geen gehoor wenst te geven aan de opdracht om het mes te laten vallen, en dat is dat de politie-ambtenaar veilig en gezond naar huis gaat. Uiteraard zijn de gevolgen vreselijk en heel vervelend en hebben een grote impact op een ieder die bij zulks een situatie betrokken is. Maar feit is en blijft dat de jonge man met het mes in dit filmpje duidelijk te kennen  is gegeven dat hij het mes (sen) moet laten vallen. Tevens is het gericht houden van het vuurwapen door de agent duidelijk waarneembaar. Als je dan geen gehoor geeft aan de opdracht, dan wordt er geschoten. En alle blauwe forumleden hier hebben het messen-programma gevolgd tijdens de IBT. En net zo goed als dat er bij ons de adrenaline door het lijf giert, is dat bij de VD net zo, en zal dan ook na een schot gewoon doorlopen. In het filmpje vind ik persoonlijk dat de agent de man met het mes al heel erg dicht bij laat komen. Ook ik onderschrijf de theorie dat een schot in deze geen schot is, al helemaal niet op zo'n korte afstand.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #15 Gepost op: 17 januari 2014, 11:36:26
Ja kan Lange, wellicht omdat hij extern was. IBT instructeurs van politie zullen het je nooit aanleren, althans niet op de academie en 2 regio's waar ik heb gewerkt. Op de één of andere manier worden wij steeds meer het braafste jongetje van de klas.

@7131, als je je eigen schoenen en die van je collega maar veilig thuis brengt daar gaat het wat mij betreft om. Toch jammer dat je daarbij in veel situaties niet gedekt wordt door de rechterlijke macht.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


TDMdR

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 942
  • Sr. GGP AML|DI|THW
Reactie #16 Gepost op: 17 januari 2014, 11:45:13
Citaat van: silque link=msg=1237585 date=1389954986
Ja kan Lange, wellicht omdat hij extern was. IBT instructeurs van politie zullen het je nooit aanleren, althans niet op de academie en 2 regio's waar ik heb gewerkt. Op de één of andere manier worden wij steeds meer het braafste jongetje van de klas.

Toch heb ik bij mijn omscholing naar de P99q geoefend met double-tap. En tijdens mijn opleiding ooit met FATS een programma gedraaid waarin de VD door bleef lopen en je eigenlijk moest blijven schieten tot hij viel.

Liever thuis komen en dan maar veroordeeld worden dan dat er 2 collega's moeten gaan aanbellen thuis... :-X


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Reactie #17 Gepost op: 17 januari 2014, 11:47:32
Maar wat wil je hier mee zeggen dan? Dat we meerdere keren moeten schieten? Er zijn uitspraken van collega's die hebben geschoten om te voorkomen dat het op noodweer zou eindigen, die zijn veroordeeld.
Ik wil er voor de rest niks mee zeggen. Ik draag slechts een gerelateerd artikel aan.

Overigens is er ook een zaak geweest in (ik meen) Friesland, waar een persoon met mes zichzelf wat dreigde aan te doen op een schoolplein. Die is toen in zijn been geschoten om erger (bij SO/VD zelf) te voorkomen. Die agent is daarvoor niet vervolgd (of vrijgesproken).

Die paar keer dat we het wel gedaan hebben viel het me op dat zij het 'double tap' systeem aangeleerd krijgen (zeker hrb), iets wat bij ons als niet wenselijk wordt beschouwd.
Ik heb het al meerdere keren gezegd: IBT is geen exacte wetenschap en iedere docent heeft een andere manier van werken. Bij ons hebben we een double-tap ook behandeld, juist omdat 1 schot op korte afstand te lang duurt eer het effect heeft.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #18 Gepost op: 17 januari 2014, 11:55:38
De casus die jij aanhaalt is al een noodweersituatie en voldoet helemaal aan de AI. De casus die ik bedoelde niet, geen wapens bij betrokken... maar had (vermoedelijk, blijft gissen) wel op noodweer uitgelopen als hij niet vooraf had geschoten. Toch is ie veroordeeld.

Meen je dat van double tap? Blijf het bijzonder vinden die nationale politie... bij ons werd er namelijk net gedaan alsof double tap gegarandeerd het einde van je loopbaan zou betekenen. Niet alleen op de academie, ook in de regio's waar ik werkte. :-X
Affijn, ontopic maar weer.  O0
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Reactie #19 Gepost op: 17 januari 2014, 13:59:10
Citaat van: silque link=msg=1237590 date=1389956138
De casus die jij aanhaalt is al een noodweersituatie en voldoet helemaal aan de AI. De casus die ik bedoelde niet, geen wapens bij betrokken... maar had (vermoedelijk, blijft gissen) wel op noodweer uitgelopen als hij niet vooraf had geschoten. Toch is ie veroordeeld.
Noodweer staat nou net niét beschreven in de ambtsinstructie.

De casus:
http://www.nu.nl/binnenland/2165527/politie-schiet-vader-neer-bij-basisschool.html

De afloop:
http://www.nu.nl/binnenland/2746314/geen-vervolging-schietende-agent.html

Waarbij vooral onderstaand citaat interessant is. Iemand neerschieten ter voorkoming van zelfmoord was in dit geval voor het OM reden om niet te vervolgen.
Citaat van: Bron nu.nl
Volgens de rijksrecherche en justitie hield de agent zich bij de eerste twee schoten aan de geldende instructie: door te schieten schakelde hij een levensgevaarlijk persoon uit.

Bij het derde stond de agent voor een dilemma: als hij de instructie zou volgen, zou hij moeten toezien hoe J. zichzelf zou doorboren met het mes.

Justitie heeft bij de beslissing er geen zaak van te maken begrip getoond voor de manier waarop de agent heeft gehandeld.
Citaat van: silque link=msg=1237590 date=1389956138
Meen je dat van double tap?
Zeer zeker :)