De overheid stelt regels en regeltjes op, de overheid heeft een apparaat om na te gaan of de regels en regeltjes worden nageleefd. Alles in opdracht van de burgers en bedrijven, belastingbetalers. Worden de regels niet (voldoende) nagekomen dan moet die overheid optreden. Daar wordt die overheid voor goed betaald. Als die overheid dat allemaal niet of onvoldoende doet dan blijft die overheid in gebreke.
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat de verantwoordelijkheid voor het naleven van regels bij dat bedrijf of die burger ligt. Gebrekkig toezicht neemt die verantwoordelijkheid niet weg.
Als ik een ongeluk veroorzaak omdat ik dronken achter het stuur stap, is de overheid dan aansprakelijk omdat ze me niet gecontroleerd hebben? Lijkt me niet. In dit geval idem dito: het bedrijf heeft de regels (naar het uitziet) niet nageleefd, de verantwoordelijkheid voor de gevolgen ligt bij hen en niet bij het controlerend orgaan. Het zou misschien anders zijn als dat toezicht volgens een soort accountancy-achtige constructie zou plaatsvinden. Desalniettemin ligt zelfs in de financiële wereld de verantwoordelijkheid voor het handhaven van de regels bij het bedrijf zelf, niet bij de accountant.
Maar jij hebt het alleen over brandbestrijding. Ik denk ook aan het afvoeren van de troep.
Het afvoeren van de troep is denk ik nog het minste probleem. Blijkbaar is er winst te behalen uit dat afval, anders zou er geen handel in zijn. Er is vast wel een partij die het graag komt ophalen en er zijn/haar voordeel mee kan doen.
