Inkijk in politiewerk (24/7 en andere politiekanalen)

[cavia]

Dan nog lijkt het me niet verstandig. Het scheelt 1 seconden het los doen(je zag het hier) maar red wel je leven. Ook al rij je met 30 tegen een boom. Je schiet naar voren en door je airbag wordt je bovenin je raam geboord...
De kans bij een achtervolging op een aanrijding neemt al flink toe en nou juist dan de gordel los doen.

Hierbij een filmpje van een aanrijding op lage snelheid met en zonder gordel (met/zonder airbag)
http://www.youtube.com/watch?v=jSyVboX_98Y

[CopVR3]

Ben het met je eens. Op snelheid draag ik altijd de gordel. Bij rustig surveilleren in en rond horeca  doe ik hem wel eens af. Of vlak voor een aan/staandehouding.

[silque]

Ik draag de gordel altijd, die ene seconde maakt echt het verschil niet meer.

Wel bijzonder dat we aan de ene kant zo bezig zijn met onze eigen veiligheid, maar vervolgens deze veiligheid op het spel zetten bij een achtervolging door zonder gordels te gaan rijden.  

[scorpio]

De knipperende koplampen staan niet specifiek in de BR genoemd. Wel in de bijlage uit RVV, Artikel 29 lid 2.
Hierin staat dat ze overdag gebruikt mogen worden.
Echter heeft de blauwe tak weer vrijstelling van het gehele RVV als dat nodig is en mag ook de BR worden overschreden.

Het is een beetje een kromme redenatie, om in dit geval als argument te gaan roepen dat de politie een algehele vrijstelling van de RVV heeft. In het door jou genoemde artikel 29 staat uitdrukkelijk dat de knipperende koplampen uitsluitend overdag gevoerd mogen worden als aanvulling op de OSG. Het gaat dan per definitie al om een situatie dat de BR van toepassing is. Verder staat er bij dat alleen van de vrijstelling gebruik gemaakt mag worden "voor zover de uitoefening van hun taak dit vereist". Ik zie werkelijk niet is waarom de knipperende koplampen noodzakelijk zijn voor de uitoefening van deze taak.

Verder staat in lid 3 van het artikel dat bij ministeriële regeling er iets anders bepaald kan worden over het gebruik van onder andere de knipperende koplampen. Een dergelijk regeling is er volgens mij ook niet, dus mogen de knipperende koplampen 's nachts gewoon niet gebruikt worden, ook niet met verwijzing naar de algehele vrijstelling.

Verder staat als voorwaarde bij het gebruik van de algehele vrijstelling, dat daarbij het verkeer niet in gevaar worden gebracht mag of onnodig worden gehinderd (artikel 5 WVW 1994). En daar lijkt mij in dit geval dus zeker wel sprake van.

Dat terzijde... het gebruik van kk bij nacht is not done. En al helemaal niet stilstaand (bij die brandweerauto en stoptekenverhaal wat ik net las).

Zo denk jij er over. Maar kennelijk zijn er wel degelijk politieambtenaren die daar anders over denken. En wanneer zij daarop aangesproken worden is de kans zeer groot dat zij zich dan beroepen op 'hun algehele vrijstelling van de RVV'.

Als jij het "not done" vindt, spreek jij dan jou collega's er op aan wanneer jij constateert dat deze het wel gebruiken?

[scorpio]

Zie ik hier bij het begin van de achtervolging (0:30) dat ze beiden hun gordels los doen? Vooral tijdens een achtervolging met hoge snelheden in woonwijken lijkt me dit levensgevaarlijk. ik hoop toch dat het levens en gezondheid van de agenten boven het vangen van een gesignaleerde staat?
Is dit gebruikelijk?

Ik zit net eens wat meer filmpjes te bekijken, en daar zie ik veel meer achtervolgingen en/of spoedritten in Rotterdam en omgeving waarin de agenten geen gordel dragen. Het lijkt dus vrij gebruikelijk te zijn.

[CopVR3]

Het is een beetje een kromme redenatie, om in dit geval als argument te gaan roepen dat de politie een algehele vrijstelling van de RVV heeft. In het door jou genoemde artikel 29 staat uitdrukkelijk dat de knipperende koplampen uitsluitend overdag gevoerd mogen worden als aanvulling op de OSG. Het gaat dan per definitie al om een situatie dat de BR van toepassing is.

De BR is altijd van toepassing. Met en zonder OGS.
Ik vind de BR sowieso niet erg correct opgesteld en wat krom omschreven.
Als je hem woord voor woord goed doorleest, blijkt dat e.e.a. niet goed op elkaar aansluit en blijken een aantal zaken verschillend te interpretereren.
Er worden zaken aangehaald, die in andere wetgeving weer anders genoemd staat.
Ook de toepasbaarheid in de praktijk blijkt lastig door het feit dat het om politiewerk gaat.
Daar komt iets meer bij kijken dan het spoedrijden met een ambu of brandweer, die gewoon van A naar B rijden op een snelle manier.
De politie rijdt bij de weg met in het achterhoofd politiewerk: surveillance, volgen, achtervolgen, stoptekens, volgtekens, staandehouden, tactisch aanrijden, observatie, wegafsluiten, spookrijders opvangen, rijden met externe dreiging, autoprocedures btgv, klemrijden enz...
Kortom heel veel soorten bijzonder weggedrag die je alleen bij politie ziet.

Paar kleine dingen:
-Alleen al het feit dat er in de BR staat wat het maximaal toelaatbare is, er staat ook in dat de BR mag worden overschreden.
-oranje voeren bij stilstand. Hoeft ineens niet bij i.m. de fendoff mag ineens ook blauw blijven voeren.
- BR overschrijden in overleg met meldkamer staat er. Vervolgens blijkt melden aan OC achteraf, voldoende. Is dat overleg?
-Toestemming OGS optische EN geluidssignalen. Er staat nergens dat je ook toestemming moet hebben voor b.v. alleen optische signalen.
-klemrijden of ander voertuig vastrijden, dan heb je een BR en artikel 5 wvw. Is al gauw sprake van toch...

Het is zodoende heel makkelijk voor een aanklager om een agent -die geheel niet in eigen belang- politiewerk doet, op te hangen aan de hoogste boom. Je kunt altijd wel iets van vinden.

Zo denk jij er over. Maar kennelijk zijn er wel degelijk politieambtenaren die daar anders over denken. En wanneer zij daarop aangesproken worden is de kans zeer groot dat zij zich dan beroepen op 'hun algehele vrijstelling van de RVV'.

Als jij het "not done" vindt, spreek jij dan jou collega's er op aan wanneer jij constateert dat deze het wel gebruiken?

Ja. Al snap ik soms wel waarom het gebeurd.

Ik denk dat meerendeel niet weet dat de kk functie in het rvv staat omschreven, derhave zal men zich daar ook niet op beroepen.

[DiNozzo]

Niet zo'n hele sterke post CopVR3! Ik haal er wat puntjes bij:

-oranje voeren bij stilstand. Hoeft ineens niet bij i.m. de fendoff mag ineens ook blauw blijven voeren.

"Ingevolge artikel 30 RVV90 en artikel 6, eerste lid onder a van de Regeling optische en
geluidssignalen 2009 moet het gele licht worden gebruikt als de kans bestaat dat het stilstaande
motorvoertuig, tijdens werkzaamheden ten behoeve van de hulpverlening op of langs de weg, niet
op tijd door andere weggebruikers wordt opgemerkt.

[...]

Bij het gebruik van alleen het blauwe zwaai-, flits of knipperlicht vervalt de status van
voorrangsvoertuig."

Nergens staat dat amber gevoerd moet worden in plaats van blauw. Dat staat niet in de brancherichtlijn maar in de IM-regeling. Kan je de brancherichtlijn ook niet kwalijk nemen.

-Toestemming OGS optische EN geluidssignalen. Er staat nergens dat je ook toestemming moet hebben voor b.v. alleen optische signalen.

6. Toestemming en voeren optische en geluidssignalen
Het gebruik van de signalen is uitsluitend toegestaan na toestemming van de centralist van de
meldkamer. Deze verleent slechts toestemming indien er sprake is van een dringende taak. De
verleende toestemming wordt geregistreerd.
De centralist van de meldkamer wijst, indien hij dit nodig acht, bij het verlenen van toestemming tot
het gebruik van optische en geluidssignalen de bestuurder van het voorrangsvoertuig op het belang
van eigen en andermans veiligheid.
Het verlenen van toestemming tot het voeren van de optische en geluidssignalen gebeurt
afzonderlijk van de prioritering van de melding. Dat kan betekenen dat, ondanks dat er sprake is van
een ’prioriteit 1-melding’, de meldkamer toch besluit om geen toestemming te verlenen aan het
gebruik van optische en geluidssignalen.

[...]

Het gebruik van alleen de geluidssignalen is niet toegestaan."


Er is geen verbod op het alleen voeren van blauw. Je bent geen voorrangsvoertuig, maar het is puur sec een overtreding van het RVV waar weer een vrijstelling voor geldt.

- BR overschrijden in overleg met meldkamer staat er. Vervolgens blijkt melden aan OC achteraf, voldoende. Is dat overleg?

"In het kader van de uitoefening van de politietaak is het de individuele politieambtenaar in
bijzondere situaties toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn. Deze
bevoegdheid tot afwijking geldt voor alle politieambtenaren, specialistisch of niet-specialistisch.
De politieambtenaar stelt altijd vooraf de meldkamer op de hoogte van zijn of haar beslissing tot
afwijking van de brancherichtlijn.
De meldkamer, in zijn rol als professionele ondersteuner, bevraagt en adviseert de betrokken
politieambtenaar over proportionaliteit en subsidiariteit van zijn of haar voorgenomen beslissing. De
betrokken politieambtenaar blijft eindverantwoordelijk voor afwijking van de brancherichtlijn."

Je hebt geen overlegplicht, je hebt een meldplicht. Dat vergeet met name de meldkamer nog wel eens. Die probeert je vervolgens te "verbieden" om de brancherichtlijn te overschrijden maar daar heeft zij geen bevoegdheid toe!

[CopVR3]

Nergens staat dat amber gevoerd moet worden in plaats van blauw. Dat staat niet in de brancherichtlijn maar in de IM-regeling. Kan je de brancherichtlijn ook niet kwalijk nemen.

Dat staat er wel degelijk in. Artikel 7.

Er is geen verbod op het alleen voeren van blauw. Je bent geen voorrangsvoertuig, maar het is puur sec een overtreding van het RVV waar weer een vrijstelling voor geldt.

Gaat mij om de toestemming. Er staat "bij gebruik van de signalen moet toestemming..."
Is te vaag en dus verschillend te interpreteren. Bij welke signalen? optische of alleen bij allebei: O en G? Later wordt alleen gesproken over OGS.
Dat een auto met alleen signalen geen voorrangsvoertuig is is bekend natuurlijk.

Je hebt geen overlegplicht, je hebt een meldplicht. Dat vergeet met name de meldkamer nog wel eens. Die probeert je vervolgens te "verbieden" om de brancherichtlijn te overschrijden maar daar heeft zij geen bevoegdheid toe!

In artikel 8 staat bij maximum snelheid geschreven: "in overleg met de meldkamer mag hiervan ... worden afgeweken..."
Is iets anders als alleen meldplicht vooraf, tijdens of na".
Niet juist omschreven dus.

Hiernaast is het natuurlijk raar dat de BR geldt bij rijden met en zonder OGS. "Dat het als maximaal toelaatbaar moet worden gezien."
En vervolgens staat op de laatste pagina artikel 91 RVV:
"bestuurders van voorrangsvoertuigen mogen afwijken van voorschriften in dit besluit".

Dit alles levert teveel onduidelijkheid op. In tegenstelling tot reguliere dienders wordt ik gezien mijn functie 2 x per jaar afgerekend op kennis mbt de BR.
Docenten PA geven hetzelfde aan.

Toch niet zo'n slechte post van mij he?  

[TDMdR]

Vergeet ook niet dat de plus 40 km/hr regel overal geldt. Dus in een 30km/hr zone met veel zijstraten en tegenverkeer mag je 70 rijden. Op een autosnelweg met alleen verkeer in dezelfde richting mag je 170 rijden. In de 30 zone is dat een relatieve overschrijding van 133%, op de autosnelweg van 31%.

En afwijken van de branche richtlijn mag alleen in uitzonderlijke gevallen. Wat is uitzonderlijk? Een invorderingswaardige snelheidsoverschrijding? Die hebben we regelmatig, dus om te zeggen dat dit een uitzondering is...

[Frank.]

Het overleg is uit de brancherichtlijn gehaald. Er wordt hier uit een oude versie gequote en dat leidt tot onzuiverheden in de discussie. Er geldt nu alleen een meldplicht voor het overschrijden van de BR. Dan kan vooraf, tijdens of na de overschrijding zijn. Let wel, je kan de vraag krijgen waarom je het niet gemeld hebt als je brokken maakt terwijl je BR overschrijdt. Een antwoord als "dat wilde ik achteraf doen" houdt pas stand als er bijv. geen mogelijkheid was om het vooraf of tijdens te melden.

Overigens mag je alleen de BR overschrijden op de snelheid. Overige 'excessen', zoals het passeren van gesloten spoorbomen of het zonder toestemming voeren van OGS kun je niet verantwoorden als overschrijding van de BR.