Zonder een waardeoordeel uit te willen spreken, als leek zie ik het "overvaren" vooral als ongewenst gevolg van de gekozen actie door de Spaanse Marine.
Daarmee bedoel ik dat ik er van overtuigd ben dat het geen opzet was om de Rhib te overvaren, maar een wel overwogen risico. Zij nemen een risico waarbij dit kan gebeuren, 99 keer gaat het goed, deze keer niet. Juridisch gezien hadden er ook zwaardere geweldsmiddelen ingezet kunnen worden......
Je kan vraagtekens zetten bij de beslissing om een marineschip in te zetten, maar dat is een heel andere discussie.
Dat is juist dè discussie
als het een andere club was geweest had het waarschijnlijk niet de positie gehad in het hele bestel die de marine wel heeft, en was er wellicht wel foutief opgetreden.
Een positieve kanttekening: in de aanvaring die plaatsvind vlak bij het boorschip raakt iemand van Greenpeace te water, die wordt vervolgens direct door een zwemmer van de marine (die dus al uit voorzorg in de RHIB aanwezig was!) uit het water gehaald. Dit is mijns inziens een teken dat de actie wel overdacht is, en dat eventuele risico's in ieder geval onderkend zijn.
Mag je een militaire actie uitvoeren tegen burgers die actievoeren?
Ja, buiten territoriale wateren is "actievoeren" geen term. Wat Greenpeace doet is het wederrechtelijk proberen te enteren van een schip op volle zee. Dat valt uit te leggen als piraterij, en dat is gewoon verboden. Het geweldmonopolie ligt bij de staat, dus buiten territoriale water mag alleen een marine optreden.
Om even terug te komen over je opmerking over de walvisvaart: het probleem is dat zij gesteund worden door de Japanse overheid, die wellicht (ik kan het zo snel niet terugvinden) wel besluiten heeft genomen die het mogelijk maken dat de bemanningen zich eventueel met geweld verdedigen. Dat kan verklaren waarom milieuorganisaties zich redelijk koest houden. Ook bijvoorbeeld Sea Shepard houdt zich alleen bezig met hinderen, niet met enteren. Zelfs die praktijk staat ter discussie, en zelfs SS zelf geeft aan dat ze een stap terug nemen (
ECO-TERRORISM AND PIRACY ON THE HIGH SEAS: JAPANESE WHALING AND THE RIGHTS OF PRIVATE GROUPS TO ENFORCE INTERNATIONAL CONSERVATION LAW IN NEUTRAL WATERS - 2009, Joseph Elliott Roeschke, The Villanova Environmental Law Journal, Volume XX, Deel 1, pagina’s 99-136.):
Het is geen burger die actie voert, het is een bedrijf.
Een bedrijf met gigantische middelen en gelden.
Die hadden het ook anders aan kunnen pakken.
Volgens mij als een marine schip zich aangevallen voelt mogen zij zelfs waarschuwingsschoten lossen, met daarop gericht schieten.
Volgens mij moet Greenpeace blij zijn dat de marine dat niet heeft gedaan (zichzelf tussen Greenpeace en het grote schip in leggen en doen alsof de actie voerders voor hun komen.)
Dat is wel heel kort door de bocht, maar in essentie wel waar. De vraag is of deze uitleg standhoud, want wapeninzet is wel echt een grote stap verder. Het is denk ik niet uit te leggen als er geen (vuur)wapendreiging uitgaat van Greenpeace, zeker aangezien een marineschip veel meer opties heeft. De optie die we hier gezien hebben is er daar een van.
