Hoe legt hij vrije nieuwsgaring aan banden? Er is geen verbod op fotograferen toch?
Dat is netzo iets zeggen als: Er is vrijheid van meningsuiting, maar je mag geen krant uitgeven.
Hij wil gewoon niet een hele schare aan grote toeters op dat toestel gericht hebben, een beetje telelens is groot genoeg om een behoorlijk wapen in te verbergen. Dat is, lijkt me, de achtergrond.
Hij verbied het in bezit hebben van camera's, niet alleen een telelens. Juist een stuk gereedschap wat erg vaak wordt gebruikt bij vrije nieuwsgaring, en in deze tijden bijna onmisbaar.
Ik ben niet tegen het willen voorkomen van gevaarlijke situaties door spotters en nieuwsgierigen. Alleen vind ik het ingezette middel buiten proportie....
Wat een ophef weer.... Ik stel voor dat de gemeente dan gewoon de hele boel dicht gooit. Dat is namelijk wettelijk geen enkel probleem. Dan kunnen onze fotografen rustig slapen omdat ze niet in hun recht worden aangetast.
Ik accepteer ook zonder meer dat bij dit soort evenementen de vrije nieuwsgaring gereguleerd wordt d.m.v. accreditering, screening e.d. Dat de redactie van 112websites of spotters daarbij niet geaccrediteerd worden vind ik ook logisch. Dan zal je mij niet horen over vrije nieuwsgaring. En dat veiligheid betekend dat de directe omgeving niet vrij toegankelijk is voor iedereen of bepaalde voorwerpen, ook prima. Ook ben ik geen fotograaf, maar gewoon burger die wel waarde hecht aan democratische principes....
Sterker nog, als het totaal sluiten van spottersplekken betekend dat er geen gemeente-wijd verbod op camera's nodig is, dan zeg ik: doen!!
Ik neem aan dat dit verbod ingesteld is om te voorkomen dat er opnamen gemaakt worden welke mogelijk gebruikt kunnen worden door kwaadwillenden. Als deze namelijk een paar mooie overzichtsplaatjes te zien krijgen van de wijze en locatie waar alles opgesteld is, dan is dat natuurlijk ideale informatie voor dat soort figuren.
Het verbod beslaat, zo te zien, de hele Gemeente, niet alleen de omgevingen waar je zicht hebt op de locaties waar wel wat opgesteld staat. Zo zou ik volgens deze maatregel dus ook geen camera bij me mogen hebben als ik een foto wil maken van een gemeenteraadslid bij het gemeentehuis in Hoofddorp.
Het gaat ook niet om of er wel/niet gehandhaafd wordt, dat is namelijk de omgekeerde wereld. Het is natuurlijk vreemd dat je iemand dwingt om de wet dan maar te overtreden, terwijl die persoon aan nieuwsgaring doet.
Bovendien blijf ik bij het principe: een overheid zal uiteindelijk alle ter beschikking staande bevoegdheden ten volle gaan benutten......
Voorbeeld:
Juridisch gezien heeft een cameraman van de NOS die in Nieuw Vennep een politie agent filmt bij een aanrijding, dus geen poot om op te staan als diezelfde agent dat niet wil en zijn camera in beslag neemt, of hem beveelt om de gemeente te verlaten. Want deze verordening geeft die bevoegdheid.
En ja, dat is vergezocht, maar ik gebruik dit voorbeeld om aan te geven waar voor mij de schoen wringt. Niet bij de intentie van de maatregel, maar de manier waarop die in regelgeving is gevat.....
Het gaat mij om het principe, wetten en regels zijn er niet voor niks. Je kan niet op 1 moment zeggen: U dient zich aan de wet te houden. En op het volgende moment: ach, maak je geen zorgen over wat er in staat.....
